Постановление об оставлении ходатайства (жалобы) без рассмотрения

Жалоба №3/12-67/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении жалобы

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит: признать действия следователя Измайловского адрес Москвы фио незаконными, так как его заявление о преступлении не рассмотрено в порядке ст. 144 УПК РФ и в соответствии со ст. 145 УПК РФ не возбуждено уголовное дело, а в соответствии с Приказом СК РФ №40 оформлено как контрольное производство; признать незаконными действия руководителя Измайловского МРСО фио, так как дата заявитель лично руководителю Измайловского МРСО фио написал заявление, данное заявление принято фио и затем им проигнорированы просьбы заявителя о назначении ему судебно-медицинской экспертизы; обязать руководителя Измайловского МРСО фио назначить проведение судебно-медицинских экспертиз в соответствии со ст. 144-145,195,196 УПК РФ; обязать руководителя Измайловского МРСО фио возбудить уголовное дело по ст.111 по его заявлению о преступлении совершенном в отношении него; обязать руководителя Измайловского МРСО фио, при обнаружении в перечне из НМХЦ от дата №15-1051/24-1333 отсутствия необходимых сертификатов и свидетельств о повышении квалификации у фиоМ, фио, фио для допуска к проведению офтальмологических операций и высокотехнологичных офтальмологических операций, немедленно принять меры к отстранению от проведения офтальмологических хирургических операций данных врачей - фио, фио, фио; обязать руководителя Измайловского МРСО фио произвести проверку офтальмологического стационарного отделения НМХЦ им. Пирогова и изучить истории болезни пациентов и определить ,сколько проведено незаконных хирургических операций не допущенными к выполнению офтальмологических операций и не имеющими соответствующих свидетельств о повышения квалификации фио, фио, фио за период дата дата; обязать руководителя Измайловского МРСО фио произвести целевую проверку офтальмологических хирургических операций проведенных фио за период дата дата, о чем написано в ее кандидатской диссертации, что она прооперировала только за это время 105 пациентов и провела им витреоретинальные - высокотехнологичные операции; обязать руководителя Измайловского МРСО фио произвести проверку офтальмологических хирургических операций, проведенных фио за период с дата по дата и имелали в этот период согласно перечня из НМХЦ от дата №15-1051/24-1333 фио свидетельства о повышении квалификации на допуск к проведению высокотехнологичных офтальмологических операций «витреоретинальная хирургия», «рефракционная лазерная хирургии», «факоэмульсификация катаракты»; вынести в отношении Измайловского МРСО и руководителя Измайловского МРСО фио частное определение о многочисленных нарушениях УПК РФ.

Жалобу заявитель мотивировал тем, что дата им было написано заявление Генеральному прокурору РФ о преступлении, совершенном в отношении него врачами фио, фио, фио по ст.111 УК РФ, данное заявление было напрвлено в прокуратуру адрес, затем в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес, а потом в Измайловское адрес Москвы.

Изучив содержание данной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости ее возвращения, без принятия к производству по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Заявитель не приобщил к жалобе копии поданного им заявления от дата Генеральному прокурору РФ о преступлении, что подтверждается отсутствием данной графы в приложении к жалобе, кроме того заявитель не указывает в жалобе адреса, где было совершено деяние, о совершении которого он обратился в прокуратуру, данное лишает суд возможности определить подсудность производства по жалобе. Кроме того, заявитель в жалобе указывает требования, которые не входят в компетенцию суда по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению суда, указанное выше является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд считает правильным возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснить, что после устранения указанных недостатков, он имеет право вновь обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - возвратить фио.

Разъяснить фио, что он вправе вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток.

Судья фио