ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3621/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 декабря 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца ПАО «ИнтехБанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СтройИнвест Недвижимость», Щербина Евгению Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое здание с кадастровым № 16:50:011708:29, земельный участок с кадастровым № 16:50:011708:13, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 17.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-3621/2018 исковые требования ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» были удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на имущество (предмет залога), заложенное по Договору залога № 3823-зн/1 от 13.05.2014 года в обеспечение обязательств заемщика ООО «СтройИнвест Недвижимость» по Кредитному договору № 3295-кл от 29.05.2013 года и по Договору кредитной линии № 3823-кл от 13.05.2014 года:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное, площадь 1053,70 кв.м, инвентарный № 3128, литер А,А1,А2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 17, условный № 16:50:02:24991:001, кадастровый № 16:50:011708:29, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь 865,19 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 17, кадастровый № 16:50:011708:13, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ***.

Представителем истца на решение суда была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. № 33-23610/2019 указанное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. оставлено без изменения.

Таким образом, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.11.2018 г. вступило в законную силу 04.06.2019 г. и подлежит исполнению.

Взыскателем (истцом) были получены исполнительные листы о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанные земельный участок с кадастровым № 16:50:011708:13 и здание с кадастровым № 16:50:011708:29.

Взыскатель ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 08.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что здание с кадастровым № 16:50:011708:29, на которое по решению суда обращено взыскание, было преобразовано в 10-ть помещений, о чем стало известно после вынесения решения суда.

В судебное заседание стороны, представители сторон – не явились.

Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшим на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае приведённые заявителем доводы не могут быть отнесены к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и которые существовали на момент принятия судебного постановления как существенные для дела обстоятельства, а потому приведенные доводы не являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

То обстоятельство, что здание, на которое было обращено взыскание, на дату принятия судом решения, как указывает заявитель, было преобразовано в помещения с самостоятельными кадастровыми номерами, не влечет оснований для отмены состоявшегося решения и его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как истец мог об этом знать, запросив актуальную выписку из ЕГРН, кроме того, решение принято по заявленным истцом требованиям в отношении вышеуказанного здания, как предмета залога, зарегистрированного в ЕГРН.

Как следует из доводов заявителя со ссылкой на приложенные выписки из ЕГРН, нежилое 3-этажное здание с кадастровым № 16:50:011708:29, на которое обращено взыскание, было преобразовано в 10-ть помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 17:

- нежилое помещение пом. 1009, с кадастровым № 16:50:011708:173, площадью 69,3 кв.м,

- нежилое помещение пом. 1008, с кадастровым № 16:50:011708:175, площадью 72,6 кв.м,

- нежилое помещение пом. 1007, с кадастровым № 16:50:011708:180, площадью 156,2 кв.м,

- нежилое помещение пом. 1006, с кадастровым № 16:50:011708:182, площадью 130,6 кв.м,

- нежилое помещение пом. 1006, с кадастровым № 16:50:011708:179, площадью 148,8 кв.м,

- нежилое помещение пом. 1004, с кадастровым № 16:50:011708:174, площадью 116,5 кв.м,

- нежилое помещение пом. 1003, с кадастровым № 16:50:011708:178, площадью 69,8 кв.м,

- нежилое помещение пом. 1002, с кадастровым № 16:50:011708:176, площадью 67,8 кв.м,

- нежилое помещение пом. 1001, с кадастровым № 16:50:011708:177, площадью 102,9 кв.м,

- нежилое помещение пом. 1000, с кадастровым № 16:50:011708:181, площадью 142,1 кв.м.

Согласно представленных истцом выписок из ЕГРН, указанные помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым № 16:50:011708:29, однако в указанных выписках в разделе «Кадастровый номер объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости» - отсутствуют данные о том, что указанные помещения образованы из объекта надвижимости с кадастровым № 16:50:011708:29.

При этом договор купли-продажи здания с кадастровым № 16:50:011708:29 был заключен 29.05.2013 г. и зарегистрирован в ЕГРН с обременением в виде ипотеки в силу закона 11.06.2013 г., в последующем договор залога в отношении здания с кадастровым № 16:50:011708:29 был заключен 13.05.2014 г. и зарегистрирован в ЕГРН 18.09.2014 г., а помещения, на которые заявитель указывает, как на преобразованные из данного здания, были зарегистрированы в ЕГРН позднее, в ноябре 2014 г., то есть на дату возникновения залога указанные помещения как самостоятельный зарегистрированный объект недвижимости отсутствовали.

Также суд учитывает, что на данный момент, как и на момент рассмотрения дела судом и принятия решения от 08.11.2018 г., согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Росреестра https//rosreestr.gov.ru в разделе «Сервисы» - «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» содержалась и содержится информация об указанном нежилом здании с кадастровым № 16:50:011708:29 без указания и отметок о том, что регистрация данного объекта недвижимости прекращена в связи с каким-либо его преобразованием.

При этом в случае изменения сведений в ЕГРН в отношении залогового недвижимого имуществ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на такое заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления представителя истца ПАО «ИнтехБанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина