Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Н.Ю.

Гр. дело № 33-1482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Липской О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала удовлетворить.

Взыскать с Липской О.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала задолженность за безучетное потребление электроэнергии в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей,

установила:

ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является потребителем электроэнергии ОАО «Кубаньэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «ТНС Энерго Кубань»). В ходе проведения контрольных проверок выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии ответчиком, о чем составлен акт. В настоящее время задолженность ответчика за неучтенную электроэнергию составляет *** руб. *** коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погашает, истец просил взыскать задолженность в сумме *** руб., судебные расходы.

Представитель истца ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Липская О.Ю. и ее представитель Волчков В.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» Маклашова А.С. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Сочинского филиала, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Липской О.Ю. и ее представителей Волчкова В.Ю. и Степанова А.Н., возражения представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» Маклашовой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с или настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный настоящего документа.

Согласно п.192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В силу пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного пп.«а» п.1 приложения № 3 к настоящему документу.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Липская О.Ю. является потребителем электроэнергии ОАО «Кубаньэнергосбыт», что подтверждается лицевым счетом № *** по адресу: ***.

В ходе проверки приборов и схем учета электроэнергии по указанному адресу у ответчика установлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в подключении нагрузки многоквартирного жилого дома по адресу: ****, помимо приборов учёта электроэнергии в пределах границы балансовой принадлежности, что подтверждается актом № **** о неучтенных потребления электрической энергии от **** г. При составлении акта присутствовал представитель потребителя С.О.А. по доверенности № *** от ***г.

*** г. на указанном объекте осуществлялась инструментальная плановая проверка, что подтверждается актом допуска расчётных приборов в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В № ***.

Период безучетного потребления электроэнергии по акту от *** г. № **** определен с *** г. по *** г., всего *** день. Объем безучетного потребления электроэнергии составил *** кВ/ час.

В спорный период ответчику начислено по счётам *** кВт/час.

Таким образом, объем безучетного потребления электроэнергии составляет *** кВт/час на общую сумму *** руб. *** коп.

Согласно п. 6 Акта разграничения балансовой принадлежности от ответственности, за эксплуатацию электроустановок напряжением * кВт между электрическими сетями Сочинского филиала ЭС ПАО «Кубаньэнерго» и ответчиком от *** г. на балансе и в эксплуатации потребителя находится ТП – *** с отходящими фидерами.

Подключение субабонента – многоквартирного жилого дома по адресу: **** осуществляется из-под учёта ответчика, то есть потребление электроэнергии указанным жилым домом учитывается в показаниях приборов учёта ответчика.

Из материалов дела следует, что ОАО Кубаньэнергосбыт является гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и республики Адыгея и обязан в расчётах применять тарифы, утверждённые приказом *** от **** г. № ***.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 539, 543, 547 ГК РФ, положениями, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребление электроэнергии в сумме *** руб. ** коп. При этом суд исходил из того, что расчёте за безучетного потребление в отношении ответчика применен остаточный тариф, который на момент составления акта с *** г. по *** г. равен *** руб. кВт/ час.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку находит, что они соответствуют закону и обстоятельствам дела. Расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии произведен судом верно.

Суд верно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что подключение многоквартирного дома по улице **** осуществлено в соответствии с технической документацией *** от **** г., поскольку из схемы, отраженной в акте разграничения границ балансовой принадлежности от *** года следует, что подключение многоквартирного дома осуществляется из-под учета ответчика Липской О.Ю.

Судебные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом распределены верно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик является собственником жилого дома с мощностью 10 кВт, и на ее участке отсутствует трансформаторная подстанция; она не является собственником подстанции к которой присоединен многоквартирный жилой дом, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из представленных новых доказательств по делу, истребованных и приобщенных судебной коллегии к материалам дела для проверки доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", *** между ОАО «Кубаньэнерго» и Липской О.Ю. заключен договор №**** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта жилой дом по адресу: г. **** и выданы технические условия №***, являющиеся неотъемлемой частью договора, в которых определены необходимые мероприятия, как для сетевой организации, так и для заявителя - Липской О.Ю.

Согласно технических условий № ***, в рамках договора №***, Липская О.Ю. обязалась выполнить следующие мероприятия: установить проходную ***-*** кВ с трансформаторным напряжением **** кВ, тип и мощность трансформатора определить при проектировании; проектируемую проходную ***-*** кВ включить в рассечку ***, для чего запроектировать и построить *** кВ, марку и сечение кабеля определить при проектировании; учет электроэнергии предусмотреть общий на стороне *** кВ трансформатора применив электронные приборы учета класса точности ***. Узел учета установить на стенке проходной ***-*** кВ, в месте доступном для осмотра работниками сетевой организации.

Как следует из материалов дела, мероприятия по техническим условиям № *** Липской О.Ю. выполнены в полном объеме, что подтверждается актом № *** о выполнении заявителем технических условий №*** от ***, подписанным Липской О.Ю. лично.

В соответствии с п.1. ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из указанной правовой нормы следует, что ***-*** кВ, приобретенное Липской О.Ю. для выполнения технических условий №*** от ***, является ее собственностью.

Доказательств, таких как актов приема-передачи и т.д. о передаче *** (ТП-***) третьим лицам Липской О.Ю. не представлено.

Вместе с тем, следует отметить, что ранее Липская О.Ю. обращалась с вопросом о передаче БКТП на баланс ПАО «Кубаньэнерго» (письмо от ***, письмо от ****), на которые ей было предложено, предоставить комплект документов согласно перечня, либо обратиться в Департамент городского хозяйства администрации г. *** с заявлением об отказе от права собственности на *** и включить его в реестр муниципальной собственности (ответы №*** от ***, № *** от ***), что ею сделано не было.

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что трансформаторная подстанция ТП-*** принадлежит Липской О.Ю., следовательно, суд первой инстанции правомерно возложил на нее ответственность за безучетное потребление электроэнергии.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: