Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело №33-23610/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест Недвижимость», Щербине ЕВ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест Недвижимость», Щербины ЕВ солидарно задолженность по кредитному договору № ***** от *****года в сумме 45 553 863 руб. 05 коп., задолженность по договору кредитной линии № *****от ***** года в сумме 20 952 780 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., а всего 66 566 644 (шестьдесят шесть миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 01 копейку.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест Недвижимость» расходы по уплате государственной пошлины 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на имущество (предмет залога), заложенное по договору залога № *****от *****года в обеспечение обязательств заемщика ООО «СтройИнвест Недвижимость» по кредитному договору № *****от *****года и по договору кредитной линии № *****от *****года:

- здание, назначение: нежилое, 3-этажное, площадь ***** кв.м, инвентарный № *****, литер *****, адрес (местонахождение) объекта: *****, условный № *****, кадастровый № *****, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 18 095 996 (восемнадцать миллионов девяносто пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 70 копеек,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь *****кв.м, адрес (местонахождение) объекта: *****, кадастровый № *****, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 461 631 (девять миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 32 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СтройИнвест Недвижимость», Щербине Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «ИнтехБанк» (банк) и ООО «СтройИнвест Недвижимость» (заемщик) были заключены кредитный договор № *****от *****г. и договор кредитной линии № *****от *****г., в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредиты, а заемщик обязался возвращать полученные кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенных договоров. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанным кредитным договорам между банком и ответчиком Щербиной Е.В. (поручитель) были заключены договоры поручительства, а также между банком и ООО «СтройИнвест Недвижимость» (залогодатель) была оформлена ипотека и заключен договор залога в отношении нежилого здания, кадастровый № *****, и земельного участка, кадастровый № *****, расположенных по адресу: *****. Однако заемщик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитным договорам нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчикам направлялись требования о погашения задолженности, но задолженность погашена не была. В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «СтройИнвест Недвижимость», Щербины Е.В. солидарно задолженность по кредитному договору № *****в сумме 47 559 604 руб. 46 коп. и по договору кредитной лини №_-*****в сумме 22 802 869 руб. 57 коп., обратить взыскание на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого здания в размере 18 095 996 руб. и земельного участка – в размере 27 557 628 руб. 02 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 72 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «СтройИнвест Недвижимость» извещался о рассмотрении дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Ответчик Щербина Е.В. извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «СтройИнвест Недвижимость» и ответчик Щербина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кузнецова Н.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» (банк) и ООО «СтройИнвест Недвижимость» (заемщик) в лице генерального директора Щербины Е.В. был заключен кредитный договор № *****от *****года (в редакции дополнительных соглашений к нему от *****г., ***** г., *****г., *****г.), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. под *****% годовых за пользование кредитом на срок по *****года (дата возврата предоставленных по договору денежных средств), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с заключенным *****г. дополнительным соглашением № 3 к указанному кредитному договору с ***** г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *****% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору № *****между банком и ответчиком Щербиной Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № *****от *****г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от *****г., *****г., *****г.), в соответствии с которым поручитель обязался субсидиарно, в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «СтройИнвест Недвижимость» обязательств по кредитному договору № ***** от *****г.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ООО «СтройИнвест Недвижимость» обязательств по кредитному договору № *****от *****г. между банком (залогодержатель) и ООО «СтройИнвест Недвижимость» (залогодатель) была оформлена ипотека (залог), зарегистрированная в ЕГРП *****г., в отношении приобретенных заемщиком (залогодателем) с использованием средств, предоставленных по кредитному договору № *****, объектов недвижимости (предмет залога):

здание, назначение: нежилое, *****-этажное, площадь *****кв.м, инвентарный № *****, литер *****, адрес (местонахождение) объекта: *****, условный № *****, кадастровый № *****,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь *****кв.м, адрес (местонахождение) объекта: *****, кадастровый № *****.

Кроме того, между ПАО «ИнтехБанк» (банк) и ООО «СтройИнвест Недвижимость» (заемщик) в лице генерального директора Щербины Е.В. был заключен договор кредитной линии № *****от *****года (в редакции дополнительных соглашений к нему от *****г., *****г., *****г., *****г., *****г., *****г.), в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 14 000 000 руб. под *****% годовых за пользование кредитом на срок по *****года (дата возврата предоставленных по договору денежных средств), а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Срок возврата денежных средств был установлен дополнительным соглашением № 1 от *****г. не позднее *****г., дополнительным соглашением № *****от *****г. не позднее *****г., дополнительным соглашением № *****от ***** г. не позднее *****г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору кредитной линии *****между банком и ответчиком Щербиной Е.В. (поручитель) был заключен договор поручительства № *****от *****г. (в редакции дополнительных соглашений к нему от *****г., *****г., *****г., *****г., *****г., *****г.), в соответствии с которым поручитель обязался субсидиарно, в том же объеме, как заемщик, отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «СтройИнвест Недвижимость» обязательств по договору кредитной линии № *****от *****г.

Также в обеспечение исполнения заемщиком ООО «СтройИнвест Недвижимость» обязательств по кредитному договору № *****от *****г. и по договору кредитной линии № *****от *****г. между банком (залогодержатель) и ООО «СтройИнвест Недвижимость» (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости № *****от *****г., зарегистрированный в ЕГРП *****г., в соответствии с которым залогодатель в обеспечение обязательств заемщика ООО «СтройИнвест Недвижимость» по указанным кредитным договорам передал залогодержателю принадлежащее ему (залогодателю) недвижимое имущество (предмет залога):

здание, назначение: нежилое, *****-этажное, площадь *****кв.м, инвентарный № *****, литер *****, адрес (местонахождение) объекта: *****, условный № *****, кадастровый № *****, залоговая стоимость которого в соответствии с договором залога была определена сторонами в размере 18 095 996 руб. 70 коп.;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь *****кв.м, адрес (местонахождение) объекта: *****, кадастровый № *****, залоговая стоимость которого в соответствии с договором залога была определена сторонами в размере 9 461 631 руб. 32 коп.

Судом также установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по указанным кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленные заемщику и поручителю требования о погашении задолженности остались без исполнения.

Согласно представленным истцом выписки по счету и расчетe, кредитная задолженность составила по состоянию на 20 марта 2018 г.:

- по кредитному договору № *****от *****г. в общей сумме 47 559 604 руб. 46 коп., из которой: основной долг - 30 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 13 214 465 руб. 79 коп., проценты за просроченный кредит – 1 339 397 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 339 397 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 1 666 344 руб. 15 коп.;

- по договору кредитной линии № *****от *****г. в общей сумме 39 252 054 руб. 80 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита - 13 993 947 руб. 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 884 161 руб. 07 коп., проценты за просроченный кредит - 1 674 627 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 674 627 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченные проценты -1 575 415 руб. 72 коп.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819, 329, 334, 348, 352, 361, 363, 399 ГК РФ, исходя из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, произведен в соответствии с условиями заключенных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению истцу указанной задолженности.

Вместе с тем, учитывая, что один из ответчиков (поручитель) является гражданином - физическим лицом, суд нашел возможным на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и соотносимости характера нарушенных обязательств и размера неустойки, снизить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафных санкций): по кредитному договору № *****от *****г. на просроченный основной долг до 700 000 руб. 00 коп., на просроченные проценты до 300 000 руб. 00 коп.; по договору кредитной линии № *****от *****г. на просроченный основной долг до 1 100 000 руб., на просроченные проценты до 300 000 руб.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчиков ООО «СтройИнвест Недвижимость» и Щербины Е.В. солидарно в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанным кредитным договорам: по кредитному договору № *****от *****г. в общей сумме 45 553 863 руб. 05 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита - 30 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 13 214 465 руб. 79 коп., проценты за просроченный кредит - 1 339 397 руб. 26 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 700 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 300 000 руб.; по договору кредитной линии № *****от *****г. в общей сумме 20 952 780 руб. 96 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита - 13 993 947 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 3 884 161 руб. 07 коп., проценты за просроченный кредит – 1 674 627 руб. 89 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 100 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 300 000 руб.

Договорами поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя Щербины Е.В. Однако суд пришел к выводу о том, что указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку до подачи иска истцом заявлялись требования к основному должнику ООО «СтройИнвест Недвижимость» о погашении задолженности направлением в его адрес соответствующего требования, как и в адрес субсидиарного поручителя Щербина Е.В., но требования кредитора основным должником удовлетворены не были.

Поскольку основным должником требования кредитора не исполнены, то субсидиарный поручитель несет обязательства по погашению задолженности как солидарный поручитель должника.

С учетом периода и размера кредитной задолженности, суд нашел обоснованными требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств заемщика по обоим кредитным договорам. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества (предмета залога), суд исходил из того, что подтверждения заявленной начальной стоимости земельного участка в размере ***** руб. ***** коп. истцом не представлено. Согласно договора залога указанная стоимость ***** руб. ***** коп. является суммой залоговой стоимости обоих объектов недвижимости, являющихся предметом залога: здания - ***** руб. *****коп. и земельного участка - *****руб. 32 *****коп.

Учитывая эти обстоятельства, суд при обращении взыскания на земельный участок и здание путем продажи их с публичных торгов установил начальную продажную стоимость предмета залога, исходя из условий договора залога, поскольку иной оценки стоимости имущества не представлено.

Таким образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество (предмет залога): здание, назначение: нежилое, *****-этажное, площадь *****кв.м, инвентарный № *****, литер *****, адрес (местонахождение) объекта: *****, условный № *****, кадастровый № *****, путём *****продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 18 095 996 руб. 70 коп.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона ДКИ, общая площадь ***** кв.м, адрес (местонахождение) объекта: *****, кадастровый № *****, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 9 461 631 руб. 32 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска солидарно 60 000 руб. (по требованиям о взыскании задолженности), с ответчика ООО «СтройИнвест Недвижимость» 12 000 руб. (по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоразмерность неустойки не доказана, снижение неустойки незаконно и необоснованно, а также повлекло получение дополнительной выгоды ответчиками, к отмене постановленного решения не ведут.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание, что одним из ответчиков является гражданин, суд посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом коллегия обращает внимание, что размер взысканной неустойки находится в пределах ставки рефинансирования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.