Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/18 по иску фио к фио Муфафару оглы, фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фиоо и фио о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что дата между ним и фиоо был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик получил от истца денежную сумму в размере сумма. В обеспечение договора займа между истцом и фиоо был заключен договор залога, согласно которому ответчиком в обеспечение своих обязательств по возврату суммы займа и иных причитающихся платежей, передал в залог недвижимое имущество в виде квартиры № 80, расположенной по адресу: адрес. Также договором займа, заключенным с фиоо была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 7% от суммы займа ежемесячно. За нарушение сроков уплаты процентов по займу, Договором предусмотрена неустойка в размере 2 процентов в день от неуплаченной суммы. Заемщиком с момента заключения договора займа ни разу не были исполнены свои обязательства по уплате процентов. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания. Полагая свои права нарушенными, а действия ответчика недобросовестными, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании задолженности по основному долгу в размере сумма, начисленных процентов в размере сумма и неустойки в размере сумма, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, определив порядок реализации имущества с публичных торгов. Также истец просил взыскать с ответчика фиоо в свою пользу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика фио в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, письменные возражения на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между истцом фио и ответчиком фиоо был заключен договор займа денежных средств в размере сумма (л.д. 11-12). Указанный договор займа был удостоверен фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио Согласно условиям договора займа, сумма займа должна была быть возвращена не позднее дата. В силу п.5 Договора, фио о обязуется ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с дата выплачивать фио 7 процентов от всей суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, путем передачи наличных денежных средств в размере сумма, что должно подтверждаться распиской фио

Согласно п. 8 Договора, за нарушение срока возврата займа, на сумму займа начисляется неустойка в размере 2 процентов в день до даты фактического возврата суммы займа.

Факт получения Ответчиком фиоо денежных средств по указанному договору подтверждается распиской (л.д. 13). Таким образом, обязательства истца по договору займа были полностью исполнены надлежащим образом.

Согласно п.7 Договора, фио вправе отказаться от исполнения обязательств по договору займа и потребовать досрочно возврат всей суммы займа и причитающихся процентов в случае, если фиоо дважды нарушил сроки уплаты процентов, либо просрочка уплаты процентов составляет два и более месяцев.

дата истцом в адрес ответчика фиоо было направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору займа и претензия с требованием о возврате суммы займа, а также процентов (л.д.17-21). Данное требование истца было оставлено ответчиком фиоо без внимания.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком фиоо неоднократно были нарушены обязательства по возврату денежных средств в установленный срок, при этом доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с фиоо суммы основного долга в размере сумма, а также начисленных процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма.

Также истцом начислена штрафная неустойка в соответствии с п.8 договора займа за период с дата по дата в размере сумма.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с ним, поскольку он арифметически верен, ответчиками не опровергнут.

Однако суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с сумма до сумма, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа дата между истцом и ответчиком фиоо был заключен договор залога недвижимости к договору возмездного денежного займа от дата, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

В соответствии с условиями договора залога (л.д. 14-16) ответчик фиоо передает истцу, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение возврата денежного займа по договору возмездного денежного займа от дата, заключенного между фио и фио Стоимость объекта недвижимости определена сторонами по договору в размере сумма (п.1.4 договора).

Согласно п.5.1 Договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения ответчиком обязательств, установленных договором займа, указанных в п. 1.1, по истечению 30 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга и процентов полностью или части.

Пунктом 5.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится по соглашению сторон, либо по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из выписки ЕГРН № 77/100/357/2018-1231 (л.д. 26-28), спорная квартира, являющаяся предметом залога, была продана ответчиком фиоо ответчику фио на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от дата. Для приобретения данной квартиры ответчиком фио был заключен кредитный договор с третьим лицом наименование организации. Для обеспечения своих кредитный обязательств между ответчиком фио и Банком был заключен договор залога. Предметом залога явилась спорная квартира, расположенная по адресу: адрес. Залогодержателем выступает наименование организации (л.д. 27).

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

дата истец направил ответчику фио претензию о передаче предмета залога залогодержателю фио (л.д. 22-25). Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания, почтовая корреспонденция проигнорирована.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик фио несет обязанности залогодателя, в частности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в связи с неисполнением ответчиком фиоо обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком фиоо не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п.1 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В силу п.1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.1.4. договора залога, заключенного между истцом и фиоо согласованная сторонами стоимость предмета залога определена в размере сумма, в связи с чем суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования фио суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика фиоо в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме сумма, а с ответчика фио уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио Музафара оглы в пользу фио задолженность по договору займа в сумме сумма, проценты по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру № 80, расположенную по адресу: адрес, площадью 32 кв.м, кадастровый номер 77:03:телефон:1976, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата

Судья: фио