Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-77/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Рувинской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО МФК «ГринМани» Красновой Э.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Пчелкиной ... о взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, возмещении расходов на представителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Пчелкиной ... о взыскании денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, возмещении расходов на представителя – отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГринМани» обратилось в суд с иском к Пчелкиной Л.А., о взыскании денежных средств, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, возмещении расходов на представителя, мотивируя иск тем, что 08 апреля 2016 года сторонами посредством сети интернет в виде простой письменной формы в электронном виде был заключен договор потребительского займа № ххх в соответствии с условиями которого истец путем перевода на привязанную к сайту истца именную банковскую карту передал ответчику денежные средства в размере 1000 рублей, а ответчик Пчелкина Л.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатит проценты за их использование в размере 839,500% годовых, а всего 1299 рублей в срок до 21 апреля 2016 года включительно.

Ответчик Пчелкина Л.А. от исполнения взятых на себя обязательств в период с 09 апреля 2016 года по 24 июля 2017 года уклонилась, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № ... в размере 5000 рублей, из которых: 1000 рублей – основной долг, 4000 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 апреля 2016 года по 24 июля 2017 года, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 473 рубля 32 копейки, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Пчелкиной ... о взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, возмещении расходов на представителя, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец ООО «ГринМани» будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, на требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Пчелкина Л.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу указанной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2017 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Как следует из п. 2 ст.5 указанного закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

На основании п.2 ст.6 Закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Судом установлено, что 08 апреля 2016 года сторонами посредством сети интернет в виде простой письменной формы в электронном виде был заключен договор потребительского займа № ... в соответствии с условиями которого истец путем перевода на привязанную к сайту истца именную банковскую карту передал ответчику денежные средства в размере 1000 рублей, а ответчик Пчелкина Л.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатит проценты за их использование в размере 839,500% годовых, а всего 1299 рублей в срок до 21 апреля 2016 года включительно.

Ответчик Пчелкина Л.А. от исполнения взятых на себя обязательств в период с 09 апреля 2016 года по 24 июля 2017 года уклонилась.

При этом истцом суду первой инстанции доказательств наличие между сторонами рамочного соглашения не представлено.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно установлено, что подписание документа простой электронной подписью, согласно п. 2 ст.6 Федерального закона от 06 апреля 2017 года «Об электронной подписи» допустимо только при выполнении любого из двух условий: наличие нормативно-правового акта, применимого к отношениям сторон, который прямо разрешает использование электронной подписи при совершении определенных сделок либо наличие подписанного сторонам рамочного соглашения о допустимости использования в отношениях сторон простой электронной подписи. При этом верно отмечено, что при указанных условиях рамочные соглашения должны быть подписаны собственноручно либо квалифицированной электронной подписью, в противном случае – им самим, в силу п.2 ст.6 Закона «Об электронной подписи» требуется указанная выше верификация.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора потребительского займа № ..., как не представлено доказательств тому, что указанный договор был со стороны Пчелкиной Л.А. заключен именно ею, а не иным лицом, получившим доступ к ее персональным и банковским данным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, исковые требования разрешены в соответствии с процессуальным и материальным законом, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 307 района Северное Измайлово г. Москвы от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «ГринМани» к Пчелкиной Людмиле Александровне о взыскании денежных средств, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, возмещении расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО МФК «ГринМани» Красновой Э.Г.– без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Бадрак