Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием фио,

представителя фио –фио,

при секретаре фио

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя фио, фио на постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя фио фио о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата, оставленным без изменения постановлением Измайловского районного суда адрес от дата, уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата отказано в удовлетворении ходатайства представителя фио фио о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов на оплату юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель фио фио по доводам, изложенным в жалобе, просит постановление мирового судьи от дата отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить.

В судебное заседание фио и ее представитель не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

фио и ее представитель фио в судебном заседании против доводов жалобы возражали, указывая, что, поскольку фио преступления не совершала и, таким образом, фио потерпевшей не является, понесенные ею расходы в порядке, предусмотренном ст.42 УПК РФ, возмещению не подлежат. Кроме того, они считают сумму расходов, заявленную ко взысканию фио завышенной и документально не подтвержденной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав фио и ее представителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от дата

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Уголовное дело в отношении фио было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления в связи с декриминализацией деяния новым уголовным законом.

Таким образом, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания с фио судебных расходов в пользу фио, как потерпевшей от преступления, отсутствуют.

При этом мировой судья обоснованно учел то, что предъявленное фио обвинение в отношении фио по ч.1 ст.115 УК РФ не было подтверждено в результате проведенной по делу судебной экспертизы, а вступление в законную силу уголовного закона, устраняющего преступность деяния, имело место дата, т.е., до предъявления обвинения фио – дата.

При таких обстоятельствах и данных по делу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя фио фио о взыскании с фио в пользу фио судебных расходов на оплату юридических услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио фио – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном и УПК РФ.

Судья фио