Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

№ 3/12-64/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

заявителя фио и его представителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, фио на действия (бездействие) и решения сотрудников Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения дата трупа фио,

у с т а н о в и л:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решения сотрудников Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, указывая, что дата в квартире №302 по адресу: адрес, 9-ая адрес, был обнаружен труп его сына фио, и, по мнению заявителя, обстоятельства указывали на совершенное в отношении последнего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако, Измайловским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес был вынесен ряд аналогичных постановлений об отказе в возбуждении дел по данному факту со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Каких – либо значимых, очевидных и необходимых, по мнению заявителя, следственных действий по материалу проверки не проводилось, а выводы следователей в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела основаны исключительно на предположениях и личной трактовке несуществующей объективной действительности. Доводы жалобы были уточнены заявителем в ходе судебного заседания, также фио просит суд признать постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, необоснованными, не соответствующими материалам дела; признать наличие в материалах дела фактов, указывающих на совершенное в отношении фио преступление; передать материал проверки в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для производства расследования.

Заявитель фио в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, на наличии в деле достаточных данных для возбуждения уголовного дела, указывая, что принятые по материалу постановления Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа его сына являются необоснованными, так как приняты без проведения должной проверки, без проведения мер к выяснению обстоятельств гибели его сына, не содержат ссылки на бесспорные доказательства того, что фио умер по причинам некриминального характера.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании также поддержал доводы жалобы заявителя, настаивая на её удовлетворении судом, с учетом внесенных в неё уточнений в ходе рассмотрения. Также представитель заявителя обратил внимание суда на те обстоятельства, что указания прокуратуры, а также руководителей, отменявших многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу, следователями Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не выполнялись, надлежащих проверки и расследования не проводилось, и, несмотря на наличие бесспорных доказательств тому, что имело место событие преступления, данный следственный орган отказывает в возбуждении уголовного дела.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио против удовлетворения жалобы заявителя возражала, считая вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела законными и обоснованными.

Должностные лица, чьи действия (бездействия) и решения обжалуются заявителем, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, на рассмотрении жалобы с их непосредственным участием не настаивали, в связи с чем суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 125 УПК РФ, принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив жалобу заявителя, исследовав представленные материалы КРСоП №601пр-14 от дата, суд приходит к следующему.

В ходе проведения проверки по факту обнаружения дата трупа фио по адресу: адрес, 9-ая адрес, были проведены первичные мероприятия, а также впоследствии ряд экспертиз, выводы которых органами следствия не приняты во внимание, остались без должной оценки при принятии решения по материалу.

Так, из представленных материалов проверки следует, что рукописно выполненный протокол осмотра места происшествия от дата частично прочтению не поддается и из него невозможно установить, где именно в квартире (в комнате) по адресу: адрес, 9-я адрес, был обнаружен труп фио, какие именно визуально фиксируемые повреждения на нём имелись, какого было расположение тех или иных предметов и следов, состояние входной двери и прочее.

Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства заключениям экспертиз №1206 от дата и №6195х от дата, смерть фио наступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи, с повреждением яремной вены, которая образовалась не более чем за 30-60 минут до его смерти от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, направление травмирующего предмета было сзади кпереди; на теле погибшего были обнаружены также следы побоев и след от внутривенной инъекции на передней поверхности левого предплечья; спирта при исследовании трупа фио не обнаружено, однако, обнаружен в его крови и внутренних органах препарат ультракаин (артикаин), являющийся местным анестетиком, применяемым в стоматологии и обладающим высоким обезболивающим эффектом.

Из заключений экспертиз №947 от дата, №533 от дата, также исследованных судом, следует, что на изъятых с места происшествия скальпеле, ножницах и двух лезвиях пригодных для идентификации следов пальцев рук не обнаружено, а на поверхностях шприца, также изъятого с места происшествия, не обнаружено следов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также следов сильнодействующих веществ, в том числе ультракаина.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы №440/з от дата, каких – либо психологических особенностей восприятия жизненной ситуации, предрасполагающих к совершению суицидальных действий, у фио не имелось, психическими расстройствами он не страдал.

Постановления следователей Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата были отменены постановлениями вышестоящих руководителей, с указанием на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и экспертиз, однако, поскольку данные решения отмены, в настоящее время, по смыслу закона, не могут являться предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, руководителями и прокурорами следователям были даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий, в том числе о проведении опроса эксперта по вопросу о том, чем именно из числа обнаруженных на месте происшествия предметов могла быть причинена рана на шее фио, установлении круга его общения, опросе врача – анестезиолога относительно использования ультракаина, условий его продажи и содержания в каких – либо препаратах, - однако, данные действия в ходе проведения проверки выполнены не были.

Постановление от дата было вынесено следователем Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио на основании объяснений фио, фио, фио, фио, фио, специалиста фио, а также характеризующих погибшего данных, однако, объяснения указанных лиц либо не относятся непосредственно к рассматриваемой ситуации, либо не свидетельствуют в пользу выводов следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а противоречат им.

Помимо этого, материал проверки в части, касающейся иных обнаруженных на теле фио повреждений, не состоящих в причинной связи с наступлением его смерти и указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, был выделен в отдельное производство, однако, в соответствующий правоохранительный орган не направлен, суду не представлен, несмотря на неоднократные запросы.

Более того, указанное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должностное лицо пришло к выводу о том, что фио мог причинить обнаруженные у него телесные повреждения самостоятельно, в том числе и резаную рану шеи, предварительно сделав инъекцию ультракаина в качестве обезболивающего средства, основано на его личных суждениях, которые не согласуются с совокупностью имеющихся в деле сведений, не подтверждают их. В том числе и вывод следователя о том, что дверь в комнату, где обнаружен труп фио, была заперта изнутри, какими – либо бесспорными данными не подтвержден.

Таким образом, выводы следователя в постановлении об отсутствии оснований для возбуждения по факту смерти фио уголовного дела носит предположительных характер и противоречит приведенным в нём отдельным доказательствам, следовательно, не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в этой связи доводы жалобы заявителя суд находит обоснованными.

Рассматривая доводы жалобы заявителя, с учетом приведенных в ходе рассмотрения дела уточнений, касающиеся необходимости признания судом наличия в материалах дела фактов, указывающих на совершенное в отношении фио преступление, и также о передаче материала проверки в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для производства расследования, - суд оставляет их без удовлетворения, поскольку данные доводы не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы заявителя фио в части признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по материалу об обнаружении дата трупа фио, а равно в части признания незаконным и необоснованным постановления от дата Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку допущенные при проведении проверки по данному материалу нарушения уголовно - процессуального закона РФ затрудняют доступ заявителя фио к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, фио на действия (бездействие) и решения сотрудников Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по отказу в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения дата трупа фио, - удовлетворить.

Признать постановление от дата следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения дата трупа фио, а также бездействие, связанное с непроведением дополнительных проверочных мероприятий, – незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья фио