Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-9369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Форостяновой М.С., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Педановой Э.Ю., обвиняемого Мигалати В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года апелляционную жалобу адвоката Педановой Э.Ю. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года, которым в отношении

Мигалати В.В., **** года рождения, уроженца ***, жителя г.***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого Мигалати В.В., адвоката Педановой Э.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении неустановленных лиц возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ 16 апреля 2018 г.

В этот же день Мигалати был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Мигалати меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 17 апреля 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Мигалати избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 июня 2018 г.

В апелляционной жалобе адвокат Педанова Э.Ю. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мигалати меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывает, что в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не учтены положения ст.99 УПК РФ. Мигалати ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, постоянно проживает и зарегистрирован в г.***. Мигалати ***, его мать и сестра поручились за его надлежащее поведение. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам и документам, приобщенным в их подтверждение, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Мигалати меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Мигалати меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Мигалати обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Мигалати меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Медицинского заключения, составленного в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующего о наличии у Мигалати заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно указал, что представленные с ходатайством материалы подтверждают обоснованность подозрения в причастности Мигалати к совершению преступления, в котором он обвиняется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 года в отношении Мигалати В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: