Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г г. Москва 5 июля 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А, при секретаре Когаленок Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., подсудимого Батаева А.М., защитников-адвокатов Сатуева М.С., представившего ордер № ***, удостоверение № ***, Скобелевой И.А., представившей ордер № ***, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Батаева А. М.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Батаев А.М. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Батаев А.М., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений ** года в неустановленные точное время, но не позднее ** часа ** минут, в неустановленном месте, вступил в предварительный преступный сговор с двумя неустановленными соучастниками и совместно с ними разработал план совершения преступления, при этом распределив преступные роли каждого соучастника в совершаемом преступления, в соответствии с которыми Батаев А.М. совместно с неустановленными соучастниками должны были прийти к кафе ****, расположенному по адресу: ******, в то время как неустановленные соучастники своим видом и численностью должны были подавлять волю потерпевших к сопротивлению, Батаев А.М. под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, должен был похитить имеющиеся при них денежные средства. Для совершения вышеуказанного преступления Батаев А.М. совместно с соучастниками заблаговременно приискали предмет, похожий на пистолет, который при себе хранил один из соучастников, данный предмет он должен был продемонстрировать потерпевшим, с целью подавления их воли к сопротивлению, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Во исполнение задуманного **** года в период времени с ** часа ** минут по ** час ** минут Батаев А.М. совместно со своими соучастниками, находясь около входа в кафе «Шаурма на углях», расположенного по адресу: ******, действуя из корыстных побуждений, умышленно подошли к *** З.Б.у, ***Б.О., *** М.Ш.у. и ** М.А.у., при этом в то время как неустановленные соучастники, действуя согласно отведенной им роли, преградили путь ***., *** М.Ш.у. и ***М.А.у. с требованием передачи им денежных средств в размере 300 рублей, один из неустановленных соучастников, действуя согласно отведенной ему роли, выполняя единый умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению продемонстрировал ***Б.О. и ***М.Ш.у. предмет, похожий на пистолет, тем самым угрожая потерпевшим применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В это время Батаев А.М. отвел в сторону *** З.Б.у. и потребовал у последнего передачи ему денежных средств в сумме 300 рублей. *** З.Б.у. отказался передавать денежные средства, мотивируя свой отказ их отсутствием. Тогда Батаев А.М. выдвинул требование о сдаче в ломбард телефона, находящегося при *** З.Б.у. Последний по требованию Батаева А.М. сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: ******, по залоговому билету № *** от *** года, свой сотовый телефон ***, а полученные денежные средств в сумме 3500 рублей Батаев А.М. забрал из комиссионного магазина, таким образом открыто похитив их. Далее Батаев А.М. после оформления договора комиссии, в продолжение своего преступного умысла забрал себе паспорт гражданина Республики Узбекистан АВ5602306 на имя *** З.Б.у. и потребовал у последнего денежную сумму в размере 500 рублей за возвращение паспорта. *** З.Б.у., опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении себя, передал Батаеву А.М. вышеуказанные денежные средства в сумме 500 рублей, после чего Батаев А.М. вернул ему паспорт гражданина Республики Узбекистан. Далее Батаев А.М. совместно с соучастниками с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, в результате совершенного преступления Батаев А.М. совместно с соучастниками похитили денежные средства на общую сумму 4000 рублей, принадлежащие *** З.Б.у., чем причинили последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, а ***у Б.О., ***у М.Ш.у. и ***у М.А.у. моральный вред.

Подсудимый Батаев А.М. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в 12 часов ночи он познакомился с молодыми людьми в кафе «Шаурма». Далее он подошел к *** и попросил у него денежные средства, так как он ранее с ним был знаком. *** ответил, что денег у него нет. Тогда Батаев А.М. подошел к «Шаурме» и разговаривал там с людьми. Пистолета у кого-либо он не видел, на улице он общался с ***ым, который сначала отказался давать ему деньги. Батаев А.М. предложил *** заложить его телефон, обещав на следующий день вернуть деньги. Тогда *** заложил в ломбард свой телефон. Батаев А.М. попросил у ***а паспорт, тот сначала не соглашался, но потом отдал ему паспорт. *** он не угрожал, денег у него не вымогал, в предварительный преступный сговор не вступал. Когда они отошли от ломбарда, Батаев А.М. отдал *** его паспорт. На следующий день в 6 часов 45 минут он пришел к ломбарду, чтобы выкупить телефон и отдать его ***, но его задержали сотрудники полиции. В момент его общения с ***ым ***, *** и *** находились в кафе.

Несмотря на частичное признание подсудимым Батаевым А.М. в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего ***а З.Б.у., данными в судебном заседании, о том, что он находился вместе с ***ым, ***ым, ***, когда к ним подошли 2 мужчин кавказской внешности, позже подошел Батаев, они просили у них деньги в размере 500 рублей. *** З.Б.у. сначала сказал, что у него нет денег. Потом другой мужчина, который находился вместе с Батаевым, просил у него телефон, чтобы позвонить, он не дал, ссылаясь на то, что у него нет денег на нем, но этот человек очень просил, сказал, что только напишет сообщение, поэтому *** передал ему телефон. Когда он написал сообщение, то телефон ***а себе забрал Батаев А.М. Потом они вместе пошли в ломбард. *** пошел вместе с ними, так как друг Батаева А.М. взял его за шею и сказал: «Отдавай, а то плохо будет», также по требованию данного мужчины он отдал паспорт. В ломбарде он отдал свой телефон за 3 000 рублей. Когда у него требовали телефон, ***, *** и *** находились внутри кафе. Также по требованию мужчин он передал им денежные средства в размере 500 рублей.

Также потерпевший *** З.Б.у. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в частности, о том, что чеченцы также общались со всеми его спутниками *** М.Ш.у., ***ым М.А.у. и ***ым Б.О., о чем они говорили с ними не слышал, но как понял, они тоже требовали от них денег. Им тоже говорили, чтобы они дали денег и тогда могут спокойно уйти, при этом преграждая им дорогу, чтобы те не могли уйти. Батаев А.М., взял его за шею и подвел к окошку ломбарда, сказав «поставь паспорт», что он и сделал. Выхода у него (***а З.Б.у.) не было, так как спутники не помогли и не выполнять требования Батаева А.М. он не мог, кроме того, полный чеченец стоял рядом, он (*** З.Б.у.) реально опасался. Деньги за мобильный телефон себе забрал Батаев А.М., также он забрал себе его заграничный паспорт гражданина Республики Узбекистан. Он (*** З.Б.у.) попросил Батаева А.М. вернуть паспорт, последний ответил отказом, сказав, что не вернет его, он понял, что нужны деньги, выбора не было, так как он иностранный гражданин и не может находился в России без документов, тогда он (*** З.Б.у.) сам из рукава достал спрятанную денежную купюру достоинством 500 рублей, которую передал Батаеву А.М., на что последний вернул ему паспорт. После этого он пошел к родственникам в ***, а чеченцы ушли. В службу «02» он сразу обратиться не смог, так как не было телефона. После случившегося уже непосредственно обратился в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, расположенный по адресу: ***, где написал заявление о случившемся. Какого-либо физического воздействия вышеуказанные мужчины в отношении него не применяли, ему причинен только материальный ущерб. В результате вышеуказанных событий ему причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей;

- показаниями потерпевшего ***а Б.О., оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в ** час ** минут *** года он совместно со своими знакомыми и племянником ***ым зашел в кафе ****, расположенное по адресу: *****. После чего, в то время, когда поели и вышли со своим племянником на улицу, к ним подошли трое неизвестных лиц кавказской народности и потребовали дать им денег. Они трогали его и его спутников за руки и одежду, он отдергивал руку. В начале разговора они пару раз отказывали кавказцам дать денег, но они разговаривали громко, размахивали руками. В это же время из кафе попросили выйти ***а М.А.у и ***а М.Ш.у. Они вышли. Чеченцы также общались со всеми его спутниками *** М.Ш.у. и *** М.А.у. Кроме того, когда он стоял прямо напротив одного из них, первого - полного телосложения, он (первый кавказец) расстегнул свою куртку, продемонстрировав, что у него за ремнем на животе есть пистолет, какой точно, он (*** Б.О.) сказать не может, черного цвета, видел, что из-за пояса торчала рукоятка, он решил, что он похож на настоящий огнестрельный. Он (*** Б.О.) испугался, что он может применить насилие, все трое чеченцев трогали его и его спутников за одежду, не сильно, но эти жесты его (***а Б.О.) напугали, было видно, что они вполне способны применить в отношении него (***а Б.О.) насилие. Он боялся, но имущества у него не было, поэтому он им ничего не дал. Он (*** Б.О.) испугался, что его здоровью может быть причинен вред, угрозу воспринимал реально. *** З. дал им телефон. После того как они взяли телефон и посмотрели его, они потребовали у ***а З. передать им паспорт, тот, очевидно испугавшись, выполнил их требования, а именно, со своим паспортом проследовал за двумя неизвестными лицами кавказской народности в комиссионный магазин «Победа», находящийся по тому же адресу, что и кафе. Далее *** З. сдал свой мобильный телефон, а полученные от операции деньги забрал себе один из неизвестных, после чего последний положил данные денежные средства в карман и направился вместе с остальными двумя неизвестными лицами в сторону метро. Батаева А.М. он узнал на улице, когда ехал в полицейском автомобиле, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего тот был задержан;

- показаниями потерпевшего ***а М.Ш.у., оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в *** час ** минут *** года он совместно со своими знакомыми зашел в кафе «Шаурма на углях», расположенное по адресу: ****, для того чтобы перекусить. После чего, когда они вышли на улицу, к ним подошли трое неизвестных лиц кавказской народности и потребовали дать им денег. Они трогали его и его спутников за руки и одежду, он отдергивал руку. В начале разговора они пару раз отказывали кавказцам дать денег, но они разговаривали громко, размахивали руками. Кроме того, когда он стоял прямо напротив одного из них, первого - полного телосложения, он (первый кавказец) расстегнул свою куртку, продемонстрировав, что у него за ремнем на животе есть пистолет, какой точно, он (*** М.Ш.у.) сказать не может, видел, что из-за пояса торчала рукоятка, он решил, что он вполне похож на настоящий огнестрельный. Он (*** М.Ш.у.) испугался, что он может применить насилие, все трое чеченцев трогали его и его спутников за одежду, не сильно, но эти жесты его (***а М.Ш.у.) напугали, было видно, что они вполне способны применить в отношении него (***а М.Ш.у.) насилие. Он боялся, но имущества у него не было, поэтому он им ничего не дал. Он (*** М.Ш.у.) испугался, что его здоровью может быть причинен вред, угрозу воспринимал реально. *** З. дал им телефон. После того как они взяли телефон и посмотрели его, они потребовали у ***а З. передать им паспорт, тот, очевидно испугавшись, выполнил их требования, а именно, со своим паспортом проследовал за двумя неизвестными лицами кавказской народности в комиссионный магазин «Победа», находящийся по тому же адресу, что и кафе. Далее *** З. сдал свой мобильный телефон, а полученные от операции деньги забрал себе один из неизвестных лиц кавказской народности, после чего последний положил данные денежные средства в карман и направился вместе с остальными двумя неизвестными лицами в сторону метро. Батаева А.М. он узнал на улице, когда ехал в полицейском автомобиле, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего тот был задержан;

- показаниями потерпевшего ***а М.А.у., оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно в ** час ** минут *** года он встретился со своими знакомыми *** М.Ш.у, ***ым З.Б.у, ***ым Б.О. и зашел в кафе «Шаурма на углях», расположенное по адресу: ****. После этого *** З.Б.у, *** Б.О. вышли на улицу, и к ним подошли трое неизвестных лиц чеченской национальности, одним из которых впоследствии оказался Батаевым А.М. Подошедшие попросили у них денег, данные граждане были физически здоровее, с бородами. После чего чеченцы позвали из кафе на улицу его с *** М.Ш. Они хотя и боялись подошедших, однако понимали, что они так просто не уйдут, поэтому они вышли на улицу. К нему сразу подошел один из чеченцев – Батаев А.М., который сказал «дай 300 рублей и уйдете спокойно». Данную фразу он воспринял как угрожающую, но так как у него не было денег, об этом сообщил Батаеву А.М. В это время к ним подошел еще один чеченец полного телосложения, который взял его за рукав и отвел в сторону примерно на 3-5 метров от остальных земляков и потребовал 500 рублей. Он (*** М.А.у.) также ответил, что у него нет денег, тогда подошедший сказал, что «пока денег не отдадите, отсюда никто не уйдет» и обыскал его карманы. Убедившись, что там ничего нет, попробовал забрать из его руки телефон, однако он (*** М.А.у.) сказал, что телефон не отдаст, тогда подошедший сказал, чтобы он взял взаймы деньги у работника «Шаурмы». Он (*** М.А.у.) сказал, что попробует, и пошел в кафе, где сказал работнику «Шаурмы» таджику, что чеченцы от него требуют денег, и попросил дать денег взаймы. Охранник сказал, что не даст, и он остался в кафе, так как боялся выходить на улицу, также в кафе вернулся *** М.Ш.у., вслед за ним зашли по очереди 3 чеченца, которые попытались вывести их на улицу. При этом хватали их за одежду. Однако они сопротивлялись, и увидев все это, за них вступился охранник кафе, сказав вошедшим, чтобы они отстали, иначе вызовут полицию. Чеченцы вышли из кафе и продолжили общаться с ***ым З.Б.у, а *** Б.О. также пришел в кафе, он рассказал, что чеченцы у ***а З.Б.у. взяли телефон и посмотрели его, после чего сказали *** З.Б.у. передать им паспорт, тот, видимо испугавшись, выполнил их требования, а именно, со своим паспортом проследовал за двумя чеченцами в комиссионный магазин «Победа», находящийся по тому же адресу. Далее *** З.Б.у. сдал свой мобильный телефон, а полученные от операции деньги забрал себе Батаев А.М., также Батаев забрал себе паспорт ***а З.Б.у., и сказал, что за паспорт *** З.Б.у. должен ему денег, тогда там же в ломбарде, *** З.Б.у. достал из рукава 500 рублей, которые передал Батаеву А.М, после чего тот вернул паспорт, положил данные денежные средства в карман и направился вместе с остальными двумя незнакомыми чеченцами в сторону метро. Батаева А.М., он узнал на улице, когда ехал в полицейском автомобиле, о чем сообщил сотрудникам полиции, после чего тот был задержан;

- показаниями свидетеля *** Р.Ш., оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно с середины *** года он подрабатывает по устной договоренности в кафе «Шаурма на углях», расположенном по адресу: *** в качестве охранника. *** года примерно в ** час ** минут в кафе «Шаурма на углях» зашли четверо неизвестных молодых людей азиатской наружности. В один момент в помещение заглянул не известный ранее кавказец и стал звать кого-то из азиатов на улицу. Он решил, что они знакомые, но азиаты выходить почему-то не хотели. Однако с улицы их звали настойчиво, и он (*** Р.Ш.) решил, что у клиентов незаконно требуют деньги, и у клиентов какие-то проблемы. Он услышал, что азиаты с чеченцами не знакомы, и понял, что с неизвестной целью чеченцы требуют деньги у азиатов. Он подошел и попытался разобраться, в чем дело, но один из чеченцев сказал, что это не его дело. Двое из четверых азиатов все-таки вышли, позже вышли и двое остальных, хотя он (*** Р.Ш.) говорил, чтобы они оставались в помещении для безопасности. Когда они вернулись, один из них сказал, что отдал чеченцам телефон, а точнее, они заложили его в ломбард. Азиаты боялись выходить, но с улицы их все равно звали. При этом конкретных слов угроз он (*** Р.Ш.) не слышал. Один из чеченцев, который оказался Батаевым А.М., был задержан при нем;

- показаниями свидетеля ***а О.К., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** года он находился в ночной смене, в качестве водителя патруля. Он заступил в патруль с ***ым А.Ю. От дежурного поступило сообщение, что несколько человек кавказской внешности совершили разбой. Они поехали на место и увидели, что стоит один охранник и 3-4 гражданина азиатской внешности. Охранник магазина пояснил, что 2-3 человека совершили грабеж. Они доложили оперативную обстановку и остались ждать оперативную группу. Группа приехала, все зафиксировала, после они все проследовали в ОМВД России по району Измайлово, примерно через 20-30 минут они взяли с собой 2 потерпевших и стали обследовать территорию, по адресу: **** потерпевшие узнали одного из нападавших. Особыми приметами были: кавказская наружность, худое телосложение, черная куртка. Оба потерпевших указали на Батаева А.М., чтобы быть уверенным, он спросил у охранника, узнает ли он подозреваемого гражданина. Далее они подошли к гражданину, представились и попросили показать документы, удостоверяющие личность, после установления личности они попросили его проехать с ними. Батаев А.М. не оказывал сопротивления и проехал в отделение;

- показаниями свидетеля ***а А.Ю., данными в судебном заседании, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ***а О.К. об обстоятельствах задержания Батаева А.М.;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ***ым З.Б.у. и подозреваемым Батаевым А.М., в ходе которой потерпевший *** З.Б.у. подтвердил свои показания (л.д. 103-105);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ***ым Б.О. и подозреваемым Батаевым А.М., в ходе которой потерпевший *** Б.О. подтвердил свои показания (л.д. 106-108)

- протоколом очной ставки между потерпевшим *** М.Ш.у. и подозреваемым Батаевым А.М., в ходе которой потерпевший *** М.Ш.у. подтвердил свои показания (л.д. 109-111);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ***ым М.А.у. и подозреваемым Батаевым А.М., в ходе которой потерпевший *** М.А.у подтвердил свои показания (л.д. 112-114);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем *** Р.Ш. и подозреваемым Батаевым А.М., в ходе которой свидетель **** Р.Ш. подтвердил свои показания (л.д. 115-117);

- заявлением потерпевшего ***а З.Б.у., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 03 января 2018 года совершили разбойное нападение по адресу: ******, и похитили у него денежные средства в сумме 4000 рублей ( л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от *** года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: ******. (л.д. 5-12);

- рапортом полицейского ППСП ОМВД России по району Измайлово г. Москвы ***а О.К. о задержании и доставлении Батаева А.М. в дежурную часть ОМВД России по району Измайлово г. Москвы *** года (л.д. 39);

- протоколом выемки от **** года, в ходе которой потерпевший *** З.Б.у. добровольно выдал договор комиссии № **** от *** года на имя ***а З.Б.у. о сдаче в комиссию телефона *** на сумму 3 500 рублей (л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов от 03 января 2018 года, в ходе которого осмотрен договор комиссии № *** от *** года на имя ***а З.Б.у. о сдаче в комиссию телефона **** на сумму 3 500 рублей (л.д. 145-146)

- договором комиссии № *** от *** года на имя ***а З.Б.у. о сдаче в комиссию телефона **** на сумму 3 500 рублей (л.д. 147);

- протоколом выемки от **** года, в ходе которой оперуполномоченный ОМВД России по району Измайлово г. Москвы Гусев В.Е. добровольно выдал видеозаписи, записанные на CD-диск с камеры видеонаблюдения по адресу: ****** (л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов от **** года, в ходе которого осмотрены видеозаписи, записанные на CD-диск с камеры видеонаблюдения по адресу: ****** (л.д. 156-160).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он в предварительный сговор на совершение хищения не вступал, с двумя чеченцами ранее знаком не был, в последующем намеревался вернуть мобильный телефон потерпевшему, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших ***а З.Б.у, ***а Б.О., ***а М.А.у., *** М.Ш.у. о том, что Батаев А.М. совместно с двумя соучастниками забрал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и денежные средства, при этом о том, что он в последующем собирается вернуть похищенное, Батаев А.М. не говорил; показаниями свидетеля ***а Р.Ш., охранника кафе, согласно которым трое чеченцев требовали денежные средства у ***а, ***а, ***а и ***а, свидетелей ***а О.К. и ***а А.Ю., сотрудников полиции, об обстоятельствах установления причастности и задержания Батаева А.М., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, а именно, договором комиссии, согласно которому потерпевший *** З.Б.у. сдал в ломбард мобильный телефон, протоколом осмотра видеозаписей, фиксирующей обстоятельства сдачи мобильного телефона ***ым по требованию Батаева А.М. в ломбард.

С учетом изложенного, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, суд не располагает, потерпевшие и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления.

Версию защиты о том, что Батаев А.М. в предварительный сговор с иными лицами не вступал, намеревался вернуть похищенное по договоренности с потерпевшим **** З.Б.у., суд считает позицией защиты, выдвинутой в целях смягчить уголовную ответственность за содеянное, так как какими-либо объективными данными она не подтверждена, сам потерпевший *** З.Б.у. в судебном заседании отрицал то обстоятельство, что Батаев А.М. обещал ему вернуть похищенное.

Вопреки утверждению защиты, оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не усматривает, так как они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью изложенных в приговоре доказательств, потерпевшие ранее с подсудимым знакомы не были, в связи с чем какие-либо основания для оговора подсудимого у потерпевших отсутствуют.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении указанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Батаева А.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, однако в ходе судебного следствия указанная квалификация не нашла своего подтверждения и государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Батаева А.М. по п.п. «а», «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, находя его позицию обоснованной, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного Батаеву А.М. обвинения, неустановленный соучастник согласно отведенной ему роли продемонстрировал потерпевшим ***у Б.О. и ***у М.Ш.у. предмет, похожий на пистолет, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Однако вышеуказанный предмет не был в ходе расследования изъят, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, данный предмет неустановленный соучастник держал за ремнем брюк, в связи с чем потерпевшие *** Б.О. и *** М.Ш.у. видели только рукоятку и не могли с достоверностью утверждать, что это был именно пистолет, каких-либо действий указанным предметом неустановленный соучастник не совершал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что угроза не была опасной для жизни и здоровья, в связи с чем квалифицирует действия Батаева А.М. по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует фактические обстоятельства дела, согласно которым Батаев А.М. и его неустановленные соучастники осознавали, что изымают имущество в присутствии потерпевших и иных лиц, однако, несмотря на это, продолжали свои действия по хищению имущества потерпевших.

Вопреки доводам защиты, суд находит установленным, что подсудимый и его соучастники угрожали потерпевшим применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с учетом согласованных действий соучастников, которые подошли к потерпевшим, преградили им путь, при этом один из неустановленных соучастников продемонстрировал потерпевшим ***у и ***у предмет, похожий на пистолет, требуя передачи денежных средств, в то время как Батаев А.М. отвел потерпевшего ***а в сторону и также высказывал требования передачи ему денежных средств и имущества потерпевшего, при этом *** осознавал, что у ***а и ***а требуют передачи денег, в связи с чем с учетом количества соучастников, их численного превосходства, демонстрации неустановленного предмета, конкретных действий и высказываний в адрес потерпевших у них имелись реальные основания опасаться данной угрозы.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевших, при этом каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли, и сознанием каждого из них охватывалась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших.

При этом в соответствии с распределением ролей Батаев А.М. совместно со своими соучастниками преградили путь ***у Б.О., ***у М.Ш.у. и ***у М.А.у. с требованием передачи им денежных средств, при этом один из неустановленных соучастников продемонстрировал ***у Б.О. и ***у М.Ш.у. предмет, похожий на пистолет, а Батаев А.М. отвел в сторону ***а З.Б.у. и потребовал у последнего передачи ему принадлежащего ему имущества, после чего потерпевший ***, опасаясь Батаева А.М. и его соучастников, по требованию Батаева А.М. сдал в ломбард свой мобильный телефон, а денежные средства, полученные от сдачи телефона, забрал себе Батаев А.М., после чего также забрал денежные средства у потерпевшего ***а.

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий подсудимого, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости исключения из числа потерпевших ***а Б.О., ***а М.Ш.у. и ***а М.А.у., поскольку преступные действия соучастников были направлены в отношении всех потерпевших, каждому из которых выдвигались требования о передаче денежных средств и высказывались угрозы, чем потерпевшим был причинен моральный вред.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Батаев А.М. вину признал частично, не судим (л.д. 251-255), на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 257, 259), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 265), имеет мать, являющуюся пенсионером и инвалидом 2 группы, потерпевший просил строго Батаева А.М. не наказывать, и все данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также смягчающим наказание Батаева А.М. обстоятельством суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, смягчающими наказание Батаева А.М. обстоятельством суд признает длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе, добровольной явки Батаева А.М. с целью выкупа телефона, судом не установлено, так как какими-либо объективными данными данные обстоятельства не подтверждены, потерпевший *** отрицал тот факт, что Батаев А.М. намеревался вернуть ему похищенное.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает Батаеву А.М. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Батаеву А.М. исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, категории преступления, отнесенного законом к числу тяжких, суд не находит оснований для предусмотренного ст. 76.2 УК РФ прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд считает необходимым оставить Батаеву А.М до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку он признан виновным и осуждается к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого до вступления приговора в законную силу не под стражей, он сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии с и УПК РФ, срок отбывания наказания Батаеву А.М., содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей подсудимого согласно рапорту о задержании – 3 января 2018 года (т. 1 л.д. 39) до дня постановления приговора.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Батаева А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Батаеву А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Батаеву А.М. исчислять со дня постановления приговора – с 5 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей со дня фактического задержания- с 3 января 2018 года до дня постановления приговора - до 5 июля 2018 года.

Вещественные доказательства: договор комиссии, CD-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова