Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр.дело № 33-15328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федотовой АИ к ПАО «Московский областной банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федотова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Московский областной банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 11.07.2016 года согласно договору купли-продажи транспортного средства приобрела автомобиль марки *****, 2010 года выпуска, г.р.з. ***** у Кузнеченкова А.В. Денежные средства в размере 640000 руб. за автомобиль были переданы продавцу в момент подписания договора купли-продажи. Продавцом были переданы истцу ключи от транспортного средства, дубликат ПТС (без отметок о том, что транспортное средства является предметом залога) и свидетельство о регистрации ТС. После подписания договора купли-продажи и произведения расчета, истец оформила полис ОСАГО, прошла пункт технического осмотра и прошла регистрацию в органах ГИБДД, при этом в ГИБДД никакой информации о наложении ограничений на автомобиль не было. В настоящий момент у истца возникла необходимость в продаже автомобиля, но воспользоваться своим правом истец не может, поскольку на данный момент существует залог на автомобиль на прежнего собственника Кожемякина И.В.

По мнению истца, она является добросовестным приобретателем автомобиля, так как имущество она приобрела возмездно, не знала и не могла знать о том, что это имущество являлось предметом залога, в связи с чем просила признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки *****, 2010 года выпуска, г.р.з. *****на основании договора купли-продажи от 11.07.2016 года, прекратить залог транспортного средства.

Истец Федотова А.И. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суде представителя.

Представитель истца С***** Е.О. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Третьи лица Кузнеченков А.В. и Кузнеченков В.А. в судебное заседание явились, пояснили, что не знали о том, что автомобиль находится в залоге. При покупке автомобиля у Кожемякина И.В. им был предоставлен дубликат ПТС, поскольку оригинал ПТС был утерян.

Третье лицо Кожемякин И.В. в судебное заседание не явился, извещался, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Федотова А.И.

Третьи лица на заседании судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в соответствии со ст.ст 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика М***** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.08.2010 г. между ответчиком ПАО МОСОБЛБАНК и третьим лицом Кожемякиным И.В. был заключен кредитный договор № ***** и договор залога № *****транспортного средства марки *****, 2010 года выпуска, VIN *****.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.1,3 ст.3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ст.352 ГК РФ применяются к правоотношениям, вытекающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделке по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016 года, Федотова А.И. приобрела вышеуказанный автомобиль у Кузнеченкова А.В. за 640000 руб.

Как усматривается из копии дубликата паспорта транспортного средства, представленного в материалы дела Федотовой А.И., на основании договора купли-продажи № ***** от *****г. Кузнеченковым В.А. было приобретено у Кожемякина И.В. транспортное средство; на основании договора купли-продажи №***** от *****года спорное транспортное средство было приобретено Кузнеченковым А.В. у Кузнеченкова В.А.

Согласно ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст.34.1-34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему на праве залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении транспортного средства марки *****, 2010 года выпуска, VIN ***** зарегистрирован 30.01.2015 года, залогодателем является Кожемякин И.В., залогодержателем является ПАО МОСОБЛБАНК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федотова А.И. на момент заключения договора купли – продажи могла и должна была знать, что автомобиль является предметом залога, т.к. он был включён в реестр залогов. При этом, согласие ПАО «МОСОБЛБАНК» на отчуждение автомобиля залогодателем получено не было. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между Федотовой А.И. и Кузнеченковым А.В. 11.07.2016 года уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля не было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не установил исполнены ли Кожемякиным И.В. обязательства по кредитному договору перед ПАО «МОСОБЛБАНК», поскольку кредит был предоставлен сроком по ***** года.

Судебная коллегия данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку в силу ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что истцом или ее представителем было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, в частности направления запроса или судебных поручений в материалах дела не имеется, также в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявленном истцом ходатайстве об истребовании доказательств, при этом замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предполагала, о том, что автомобиль находится в залоге у банка, он ее был проверен на Интернет-ресурсах, а кроме того данное обременение не помешало поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД, не может послужить основанием к отмене решения суда поскольку, в силу Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: – zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Однако Федотова А.И. перед приобретением автомобиля по дубликату паспорта транспортного средства за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, при совершении сделки, приобретатель Федотова А.И. всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля не предприняла, хотя такая возможность у нее имелась.

Доводы апелляционной жалобы Федотовой А.И. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: