Решение

№ 2-4111/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Рустема Михайловича к наименование организации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Садыков Р.М. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защитой прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по передаче истцу квартиры по договору об участии в долевом строительстве жилого дома, в связи с чем истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с дата по дата в сумме 902 902 руб. 00 коп., компенсацию причинённого морального вреда 20 000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оплате отправки претензии 627 руб. 98 коп., по оформлению доверенности 1 700 руб., а также указать в решении о взыскании с ответчика неустойки от цены договора до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки неустойки 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Истец Садыков Р.М. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Пестовой А.В., которая иск поддержала.

Представитель ответчик наименование организации Подлужная А.В. возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что между ответчиком наименование организации (Застройщик) и истцом Садыковым Р.М. (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 016/ДУ/2-07/15 от дата (ДДУ), в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома № 2 на земельном участке с кадастровым № 50:29:0030211:163, по строительному адресу: адрес, адрес, и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры № 16, общей проектной площадью 44 кв.м, расположенной в указанном доме на 2-ом этаже.

В соответствии с п. 3.1 ДДУ цена договора, которую обязался оплатить Участник долевого строительства, составляет 2 500 000 руб.

Истцом обязательства по оплате ДДУ (стоимости квартиры) исполнены надлежащим образом, согласно условий заключенного договора.

дата между ответчиком и истцом было заключено Дополнительное соглашения № 1 к ДДУ, в соответствии с которым в связи с отказом истца от ремонтных работ в квартире, цена договора составляет 1 804 000 руб., из уплаченной истцом по ДДУ суммы ответчиком подлежит возврату истцу 696 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.9.2, 5.1.9, 5.1.13 ДДУ Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта (многоквартирного жилого дома) в эксплуатацию и передать квартиру Участнику долевого строительства по акуту приемки-передачи в IVквартале дата

Какие-либо дополнительные соглашения к ДДУ между истцом и ответчиком о переносе сроков передачи квартиры не заключались.

Таким образом, ответчик обязан был в соответствии с условиями заключенного договора предать истцу вышеназванную квартиру в адрес дата, то есть до дата включительно, но, как следует из доводов истца, и это не было опровергнуто в судебном заседании, до настоящего времени квартира истцу не передана, при этом на момент рассмотрения дела Заключение о соответствии и Разрешение на ввод дома в эксплуатацию – ответчиком не получены.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает, что в ДДУ был указан максимально возможный срок продления строительства адрес дата, больший срок не прошел бы государственную регистрацию – данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку обязательства должны быть исполнены в установленный договором срок.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом неверно указан конечный срок передачи квартиры, а именно истец не учитывает направленное застройщиком уведомление о переносе срока на адрес дата – судом отклоняются, так как направление уведомления не является заключением дополнительного соглашения о переносе сроков, не порождает в одностороннем порядке изменения ДДУ, в том числе в части сроков передачи квартиры истцу. Тем самым в отсутствие надлежаще заключенного сторонами и зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРП дополнительного соглашения к ДДУ о переносе сроков, суд руководствуется сроками, согласно ДДУ. Кроме того, суд учитывает, что и в адрес дата, и по настоящее время дом не введен в эксплуатацию, то есть передача истцу квартиры в установленном законом порядке невозможна.

Доводы представителя ответчика о том, что с дата вступили в силу новые требования законодательства, в соответствии с которым передача документов застройщиком должна осуществляться в электронном виде – судом также отклоняются, так как дом должен был быть введен в эксплуатацию и квартира должна была быть передана истцу до дата, то есть до изменений, на которые ссылается ответчик. При этом суд учитывает, что с момента изменений дата до даты принятия решения по делу, то есть на дата, у ответчика также было достаточно времени для подачи документов, в том числе в электронном виде.

Доводы представителя ответчика о том, что затягивание сроков строительства произошло и по вине участников долевого строительства, которые регулярно задерживают платежи по договорам – неуместны, так как истцом обязательства по оплате ДДУ были исполнены в установленные ДДУ сроки, ответственность за других участников долевого строительства истец не несет.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не была своевременно произведена доплата по ДДУ по фактическим результатам обмера квартиры БТИ – в данном случае правого значения не имеют, так как Заключение о соответствии и Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получены, квартира не может быть передана истцу, независимо от доплаты по результатам обмера БТИ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлено, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата от цены ДДУ (с учетом Дополнительного соглашения) в размере 1 804 000 руб., исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, в сумме:

1 804 000 х 7,25% / 300 х 2 х 1001 = 902 902 руб. 00 коп.

Однако, ставка рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период изменялась, при расчете подлежит применению соответствующая ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый такой период.

В связи с указанным расчётный размер неустойки за заявленный истцом период с дата по дата (1001 день), исходя из 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый соответствующий период, от суммы 1 804 000 руб. составит:

- с дата по дата (24 дня) при ставке ЦБ РФ 7,32%:

1 804 000 х 7,32% / 300 х 2 х 24 = 21 128 руб. 45 коп.,

- с дата по дата (25 дней) при ставке ЦБ РФ 7,94%:

1 804 000 х 7,94% / 300 х 2 х 25 = 23 872 руб. 93 коп.,

- с дата по дата (27 дней) при ставке ЦБ РФ 8,96%:

1 804 000 х 8,96% / 300 х 2 х 27 = 29 094 руб. 91 коп.,

- с дата по дата (29 дней) при ставке ЦБ РФ 8,64%:

1 804 000 х 8,64% / 300 х 2 х 29 = 30 134 руб. 02 коп.,

- с дата по дата (34 дня) припри ставке ЦБ РФ 8,14%:

1 804 000 х 8,14% / 300 х 2 х 34 = 33 285 руб. 00 коп.,

- с дата по дата (28 дней) при ставке ЦБ РФ 7,90%:

1 804 000 х 7,90% / 300 х 2 х 28 = 26 602 руб. 99 коп.,

- с дата по дата (29 дней) при ставке ЦБ РФ 8,24%:

1 804 000 х 8,24% / 300 х 2 х 29 = 28 738 руб. 92 коп.,

- с дата по дата (17 дней) при ставке ЦБ РФ 7,52%:

1 804 000 х 7,52% / 300 х 2 х 17 = 15 374 руб. 89 коп.,

- с дата по дата (49 дней) при ставке ЦБ РФ 10,50%:

1 804 000 х 10,50% / 300 х 2 х 49 = 61 877 руб. 20 коп.,

- с дата по дата (189 дней) при ставке ЦБ РФ 10,00%:

1 804 000 х 10,00% / 300 х 2 х 189 = 227 304 руб. 00 коп.,

- с дата по дата (36 дней) при ставке ЦБ РФ 9,75%:

1 804 000 х 9,75% / 300 х 2 х 36 = 42 213 руб. 60 коп.,

- с дата по дата (48 дней) при ставке ЦБ РФ 9,25%:

1 804 000 х 9,25% / 300 х 2 х 48 = 53 398 руб. 40 коп.,

- с дата по дата (91 день) при ставке ЦБ РФ 9,00%:

1 804 000 х 9,00% / 300 х 2 х 91 = 98 498 руб. 40 коп.,

- с дата по дата (42 дня) при ставке ЦБ РФ 8,50%:

1 804 000 х 8,50% / 300 х 2 х 42 = 42 935 руб. 20 коп.,

- с дата по дата (49 дней) при ставке ЦБ РФ 8,25%:

1 804 000 х 8,25% / 300 х 2 х 49 = 48 617 руб. 80 коп.,

- с дата по дата (56 дней) припри ставке ЦБ РФ 7,75%:

1 804 000 х 7,75% / 300 х 2 х 56 = 52 195 руб. 73 коп.,

- с дата по дата (42 дня) при ставке ЦБ РФ 7,50%:

1 804 000 х 7,50% / 300 х 2 х 42 = 37 884 руб. 00 коп.,

- с дата по дата (175 дней) при ставке ЦБ РФ 7,25%:

1 804 000 х 7,25% / 300 х 2 х 175 = 152 588 руб. 33 коп.,

- с дата по дата (11 дней) при ставке ЦБ РФ 7,50%:

1 804 000 х 7,50% / 300 х 2 х 11 = 9 922 руб. 00 коп.,

а всего 1 035 666 руб. 77 коп.

Вместе с тем суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, сроки просрочки по ДДУ и цену ДДУ, а также учитывая обстоятельства дела, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с дата по дата, до 300 000 руб. 00 коп., находя данную сумму справедливой и обоснованной.

В части требований об указании в решении суда о взыскании с ответчика неустойки от цены договора до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ставки неустойки 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки - суд отказывает, поскольку взыскание неустойки на будущий период не предусмотрено действующим законодательством, взыскиваемая по решению суда неустойка за новый период может быть снижена судом при рассмотрении дела.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Как было указано выше, суд считает установленным, что ответчиком не исполнен в должной мере и в установленные сроки заключенный с истцом договор, а также не исполнено в добровольном порядке требование о выплате неустойки. При этом суду не представлено доказательств, что нарушение условий договора произошло по вине истца-потребителя или в силу непреодолимых обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя, а также с учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит

(300 000 + 10 000) - 50% = 155 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по отправке ответчику претензии – 627 руб. 98 коп.; расходы по оплате услуг представителя частично – 20 000 руб., исходя из обоснованности данных расходов и их относимости к категории сложности дела.

Во взыскании заявленных истцом расходов по оформлению доверенности на представителя – суд отказывает, так как из содержания доверенности не следует, что она была оформлена для конкретно данного дела по данному иску.

При этом судом учитывается, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Пленума ВС РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Пленума ВС РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 6 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садыкова Рустема Михайловича к наименование организации о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садыкова Рустема Михайловича с наименование организации неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы на отправку претензии 627 руб. 98 коп., штраф 155 000 руб., а всего 485 627 (четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджет адрес государственную пошлину 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата