Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимых фио, фио,

защитников адвокатов:

фио (в защиту подсудимого фио);

фио (в защиту подсудимого фио)

при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего дочь, паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, военнообязанного, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемых, каждый, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 и ч.2 ст.222.1 УК РФ,

установил:

фио и фио, каждый, виновны в том, что совершили незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные организованной группой.

Также фио и фио виновны, каждый, в том, что совершили незаконные хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, из корыстных побуждений, в не установленном следствием месте, в не установленное следствием время, в дата, точное время не установлено, создало организованную группу с целью совершения одного преступления - хранения в целях сбыта ядовитого вещества металлическая ртуть.

Необходимость создания организованной группы была вызвана спецификой сбываемого вещества, металлической ртути, которое в силу своей высокой токсичности, может быть использовано как компонент «грязной бомбы», его высокой ценой, спецификой покупателей, заинтересованных в приобретении указанного вещества, используемого в узких высокоэнергетических сферах деятельности.

Для организованной группы были характерны иерархия, подчиненность, сплоченность на длительный период преступной деятельности (более трех лет), общий преступный замысел, предварительное планирование преступных действий, распределение ролей, обеспечение мер по сокрытию преступления, с целью получения незаконной прибыли от совершения незаконного сбыта ядовитого вещества металлической ртути, оборот которого в РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В состав организованной преступной группы не установленный следствием организатор вовлек фио, фио, и не установленное следствием лицо, целью и задачами которых являлся незаконный сбыт на адрес указанного выше ядовитого вещества.

Согласно установленным организатором преступным ролям в составе организованной преступной группы, фио и не установленное следствием лицо должны были подыскивать потенциальных покупателей ядовитого вещества, организовывать встречи с ними, обсуждать способ оплаты за ядовитое вещество металлическую ртуть, что само по себе являлось сложной задачей, требовало специальных познаний, изучения специфического рынка сбыта, выявление заинтересованности в приобретении такого рода вещества у потенциальных покупателей, а также наличия у них существенной суммы денежных средств для его оплаты. фио, в свою очередь, во исполнение общего преступного плана деятельности организованной группы, должен был, наряду с изучением рынка сбыта ядовитых веществ, при встрече с потенциальными покупателями пояснять индивидуальные признаки ядовитого вещества, в том числе, вес, плотность, объем, свечение, подбирать удобное для встречи место для реализации указанного ядовитого вещества, а также должен был непосредственно хранить полученную от неустановленного организатора преступной группы стеклянную банку с ядовитым веществом металлической ртутью в своем автомобиле марки фио GRANDTOUR», регистрационный знак ТС, а также при себе, для последующего сбыта потенциальным покупателям, перемещаясь при этом на указанном автомобиле по Московскому региону, и в случае необходимости демонстрировать его наличие потенциальным покупателям.

На себя неустановленный организатор преступной группы возложил хранение ядовитого вещества в неустановленном месте и передачу его участникам организованной группы с целью последующего сбыта, общий контроль за деятельностью участников организованной группы, распределение в случае сбыта ядовитого вещества незаконно полученной прибыли, а также непосредственное участие при встречах с потенциальными покупателями, обсуждении с ними условий сделки.

Во исполнение преступного плана, не установленный следствием организатор преступной группы хранил металлическую ртуть в специальной герметичной упаковке в стеклянной банке, позволяющей беспрепятственно хранить ее, после чего, в дата, точное время следствием не установлено, в неустановленном месте на адрес передал его, согласно распределению ролей, фио для хранения с целью незаконного сбыта на адрес организованной группой.

Указанное ядовитое вещество фио, исполняя свою преступную роль в составе организованной преступной группы, помимо исполнения иных указанных выше совместных и согласованных с участниками организованной группы действий, хранил с дата по дата в своей автомашине марки фио GRANDTOUR», регистрационный знак ТС, а также при себе, передвигаясь на указанной автомашине по адрес, с целью дальнейшего сбыта потенциальным покупателям. При этом весь указанный длительный период времени его действия по хранению ядовитого вещества осознавались фио, неустановленным соучастником и неустановленным организатором преступной группы и были направлены с целью сбыта указанного вещества в составе организованной преступной группы.

Кроме того, в указанный период времени фио и не установленное следствием лицо, выполняя свои роли в организованной группе, приискивали потенциальных покупателей ядовитого вещества металлическая ртуть, договаривались о встрече с потенциальными покупателями, сообщали потенциальным покупателям информацию о стоимости и способе оплаты за ядовитое вещество, а фио, в свою очередь, храня указанное вещество в своем вышеназванном автомобиле, предоставлял его для демонстрации потенциальным покупателям к оговоренному месту встречи на адрес, разъяснял им индивидуальные признаки указанного ядовитого вещества, а также демонстрировал его.

Таким образом, на протяжении указанного длительного периода времени, более трех лет, неустановленный организатор преступной группы, фио, фио и не установленное следствием лицо, в составе организованной группы, хранили с целью сбыта ядовитое вещество металлическую ртуть, оборот которого в РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ» запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 2).

Действуя по ранее разработанному плану, реализуя преступный умысел, направленный с целью сбыта, фио, и не установленное следствием лицо, в составе организованной преступной группы, на основе общего стремления к незаконному и быстрому обогащению от незаконного сбыта ядовитого вещества, дата приискали фио, выступающего в качестве покупателя в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Внедрение», проводимого ГУПЭ МВД России, с которым фио для осмотра и «тестирования» ядовитого вещества металлическая ртуть согласовал место и время встречи возле станции метро «Анино» адрес, по адресу: адрес, где дата, между 10 и 12 часами, неустановленный организатор, фио и неустановленное лицо в ходе встречи подтвердили фио наличие у них указанного ядовитого вещества, охарактеризовали его индивидуальные признаки, а также сообщили цену, по которой они планируют сбыть фио указанное вещество, в сумме сумма, и способ расчёта - наличный, после чего договорились встретиться дата около 11 часов возле станции метро адресМосквы, расположенной по адресу: адрес, для непосредственного осмотра ядовитого вещества, а также для определения условий передачи вещества и денежных средств. При этом участник организованной группы фио осознавал их действия, кроме того, после указанной встречи, получил указание неустановленного организатора преступной группы приискать к обозначенному времени помещение, расположенное вблизи станции метро «Партизанская» адрес, для непосредственного осмотра ядовитого вещества покупателем и беспрепятственного осмотра и пересчета наличных денежных средств.

Во исполнение указаний неустановленного организатора преступной группы, действуя в составе организованной преступной группы, с целью незаконного сбыта ядовитого вещества металлическая ртуть, дата фио приискал удобное для осуществления с целью незаконного сбыта ядовитого вещества офисное помещение цокольного этажа, расположенное по адресу: адрес, договорившись с не осведомленным о преступных намерениях организованной группы фио о его предоставлении безвозмездно дата в период с 11 до 13 часов.

Далее, реализуя единый преступный умысел, направленный с целью сбыта ядовитого вещества металлическая ртуть, осознавая преступный характер своих действий, примерно в время дата фио и фио, действуя в составе организованной преступной группы, в заранее оговоренном месте возле станции метро «Партизанская» адрес, встретились с фио, выступающим в роли покупателя ядовитого вещества металлическая ртуть в ходе проведения ОРМ «Внедрение», проводимого ГУПЭ МВД России, и предложили для удобства осмотра и «тестирования» ядовитого вещества проследовать в заранее приисканное фио указанное выше офисное помещение.

Прибыв в офисное помещение, расположенное в цокольном этаже дома по вышеуказанному адресу, фио и фио, действуя в составе организованной преступной группы, преследуя цель незаконного сбыта ядовитого вещества, из корыстных побуждений, предъявили фио, выступающему в роли покупателя ядовитого вещества металлическая ртуть в ходе проведения ОРМ «Внедрение», проводимого ГУПЭ МВД России, для осмотра стеклянную банку с веществом, которое, согласно заключению эксперта №5/49 от дата, представляет собой металлическую ртуть, которая не содержит других химических элементов (на уровне выше 0,01%); масса вещества составляет 1260,4г.; объем вещества 93,0±0,5 мл. Металлическая ртуть относится к 1 классу опасности и входит в «Список ядовитых веществ №2», согласно Постановлению Правительства РФ от дата №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», является ядовитым веществом.

При этом фио, длительное время во исполнение своей роли в составе организованной преступной группы хранивший в своем автомобиле и при себе ядовитое вещество, принес его из автомобиля в указанное помещение для демонстрации, а фио более подробно оговорил с фио стоимость ядовитого вещества в сумме сумма (на момент совершения преступления дата курс доллара США, установленный Центральным наименование организации составил 63,3028 руб., соответственно сумма эквивалентно сумма) и способ оплаты - наличными, то есть основные условия договора купли-продажи ядовитого вещества.

фио, выступающий в роли покупателя ядовитого вещества металлическая ртуть, в ходе проведения ОРМ «Внедрение», проводимого ГУПЭ МВД России, непосредственно убедился в наличии у фио и фио ядовитого вещества, которое, согласно вышеуказанному заключению эксперта, в силу своей высокой токсичности, может быть использовано как компонент «грязной бомбы», согласился с условиями сделки, после чего условным знаком сообщил о наличии ядовитого вещества оперативным сотрудникам, проводившим ОРМ «Внедрение».

Примерно в время дата, по адресу: адрес, в ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия фио и фио были задержаны сотрудниками полиции.

Далее в ходе проведения личного досмотра фио, в период времени с время до время дата, в присутствии понятых, в офисном помещении, расположенном по адресу: адрес, в сумке, находящейся при фио и ему принадлежащей, была обнаружена и изъята стеклянная бутылка с вышеуказанным веществом.

Также фио и фио, не имеющие специального разрешения на право хранения, перевозки и ношения взрывчатых веществ, в не установленное следствием время вступили в преступный сговор на незаконное хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ, в нарушение положений Федерального закона от дата №150-ФЗ «Об оружии».

Имея указанный совместный и согласованный преступный умысел, фио и фио по предварительному сговору хранили вещество, являющееся тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления, массой 170,2г., и, заведомо зная, что вещество тротил является взрывчатым, хранили его совместно и согласованно по предварительному сговору в неустановленных местах, а также носили его при себе и в своей одежде поочередно, обеспечивая таким образом сохранность вещества, вплоть до время дата, а также незаконно перевезли от станции метро «Партизанская», расположенной по адресу: адрес, на транспортном средстве марки фио GRANDTOUR», регистрационный знак ТС, под управлением фио к д.10 по адрес г.Москвы, около время дата, где в офисном помещении цокольного этажа по указанному адресу фио и фио примерно в время дата были задержаны в рамках проведения ОРМ «Внедрение», проводимого сотрудниками ГУПЭ МВД России, за другое, вышеописанное, преступление.

При этом, в момент проведения личного досмотра фио в связи с совершением фио и фио вышеописанного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 234 УК РФ, дата около время, с целью избежания уголовной ответственности фио достал из кармана одетой на нем одежды и бросил на пол в офисном помещении цокольного этажа по указанному адресу, полимерный пакет с веществом, являющимся тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления массой 170,2 г.

Согласно заключениям экспертов №№12/11-304 от дата, 3667э от дата, на смывах с кистей рук фио обнаружены следы бризантного взрывчатого вещества тротил.

Согласно заключению эксперта №12/11-303 от дата на срезах карманов одежды, изъятой у фио и фио, обнаружены следы бризантного взрывчатого вещества тротил.

Таким образом, фио и фио, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, нарушили требования Постановления Правительства РФ от дата №513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», утверждающего Правила составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного значения.

В период времени с время до время дата, в присутствии понятых, с участием фио, сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия, офисного помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: адрес, обнаружили и изъяли полимерный пакет с веществом, которое, согласно заключению эксперта №12/11-302 от дата, является тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления, массой 170,2гр.; тротил массой 170,2гр. к производству взрыва пригоден.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении вышеописанных преступных действий не признал и показал, что при нем действительно находилась ртуть, он ее показал дата и убрал в сумку, после чего был задержан. Сбытом ртути он не занимался и заниматься не намеревался, дата принес с собой банку, чтобы узнать, что за вещество в ней находится. До дата он ни с кем с целью демонстрации и продажи ртути не встречался. Тротил был ему и фио подброшен, дата он у фио какого-либо свертка, похожего на тротил, не видел, фио с ним о тротиле не говорил.

С фио он знаком примерно с дата, они периодически общались.

Его, фио, знакомый, фио, периодически приезжал в адрес по работе, он, фио работал таксистом и оказывал ему услуги по перевозке. В один из приездов фио он познакомил его с фио, т.к. фио нужен был человек в сфере строительства.

Примерно в дата фио оставил у него в машине пакет, в котором оказалась банка, после этого фио пропал, на телефонные звонки не отвечал. Прошло время, около 2х лет, он, фио, связался с фио и сказал, что у него осталась банка фио, и спросил, нет ли у фио человека, который может эту банку посмотреть, потому что ему хотелось узнать, что он возит в машине. т. к. банку, он, фио, хотел продать. В сети Интернет он видел, что стоимость вещества, которое было указано на этикетке банки, варьируется от сумма до миллиона, поиск информации он осуществлял с ноутбука жены. Что такое ртуть, он понимал, но не предполагал, что ее продажа повлечет уголовное преследование.

фио сказал, что у него есть такие знакомые, о чем фио разговаривал и договаривался со своими знакомыми, он не знает. Сговора с фио у него не было, они о продаже банки не договаривались, их участие в организованной группе он также отрицает. «Фролова» и «Нодара» он не знает. О встрече фио с фио возле станции метро «Аннино» дата ему не известно.

дата он встретился с фио около станции метро «Партизанская», фио пояснил, что сейчас подъедут «знакомые». В офис, где договорились проверить содержимое банки, пошли фио, фио и еще один человек, которого фио ему представил как Эльдара. Дверь им открыл фио фио, фио, внутрь не заходил, остался ждать в машине. Минут через 10 ему позвонил фио и сказал, чтобы он зашел. В кабинете он увидел, как человек, который приехал с фио, проверял банку с помощью аппаратуры. Также там находился третий человек, который также проверял банку, при этом смотрел в планшет. На его вопрос, что происходит, этот человек (Эльдар) ответил, что смотрит «спектр». фио в этом не участвовал, переговоры вел Эльдар.

Он, фио, почувствовал подвох, положил банку в сумку и хотел уйти, а вечером планировал вернуться за машиной. «Эльдар» спросил у него, куда везти деньги, он сказал, чтобы все отдали «Саше», так как на встрече вопрос о продаже банки с ним не обсуждался, ему денег никто не предлагал, фио с ним эти вопросы не обсуждал. Он полагал, что банку надо вскрыть, проверить, только после этого можно назвать ее стоимость.

Выйдя, он зашел в магазин, где его нашел фио, сказал, что приехал покупатель, при этом выкрутил ему руку и силой затащил обратно в подвал, к ним подбежал еще один человек и ему выкрутили обе руки. Он объяснял, что у него проблемы с сердцем, но его слова проигнорировали. В подвале ему постоянно выкручивали руки, одевали и снимали наручники, он понял, что ему «сейчас накидают», поэтому сумку из рук не выпускал. фио лежал на полу в другом помещении, каждый подходящий к фио сотрудник в маске наносил удары ему по животу, по голове.

Ему стало плохо, и по его просьбе вызвали «скорую помощь», врачи установили у него предынфарктное состояние, ему ставили капельницы, он был под воздействием лекарства. Врачи предлагали его госпитализировать, но человек по имени Эльдар запретил его увозить, и его заставили написать отказ. фио он в этот момент не видел.

В подвале он видел много людей, были фотографы, сотрудники МЧС, сотрудники адрес. Были ли понятые, он не помнит. По предложению сотрудников полиции он достал банку, ее начали фотографировать, светить, все происходило на протяжении нескольких часов, при этом банка не упаковывалась. Сотрудники МЧС сказали, что это просто обычная ртуть. Также была осмотрена его машина. Он при этом нигде не расписывался, никаких документов при нем не составлялось. Свидетеля фио он не видел.

В ОМВД России по адрес у них с фио взяли срезы с карманов (девушка), электронные отпечатки, смывы с рук (мужчина), он при этом нигде не расписывался. Экспертов, которые были допрошены в судебном заседании по обстоятельствам отбора образцов, он не видел.

Он просил позвонить жене, чтобы та привезла лекарства и продукты, но ему не давали этого сделать, его не кормили и пить не давали. Сотрудник полиции фио и девушка-следователь диктовали, что он должен написать и какие подписать бумаги. Явка с повинной была написана им под давлением, он сам ничего не писал, просто все подписал, в тексте много несовпадений. Он слышал, как фио говорил, что сбыта ртути нет.

Адвокат при этом не присутствовал, адвокат по назначению пришел поздно вечером дата, сказал, чтобы он все подписал и тогда пойдет домой. На тот момент у него был адвокат по соглашению, но об этом ему никто не сказал.

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках, он подтверждает частично, что подписывает, он не понимал, у него плохое зрение, читать без очков он не может, а очки ему не давали. Он не подтверждает того, что банку с ртутью они хотели продать за сумма, этот текст ему диктовали фио и следователь, умысла на сбыт у него с фио не было. Маркировку на банке они с фио не переклеивали, про фио ему ничего не известно. Право отказаться от дачи показаний ему разъяснено не было.

Его показания были зачитаны следователем вслух. Замечания и возражения он в протоколы следственных действий не вносил, с жалобами на действия сотрудников полиции и органов дознания и следствия он не обращался.

Затем в ходе судебного разбирательства подсудимый фио изменил свою позицию и признал себя виновным в том, что действительно хранил емкость с ртутью с целью реализации, т.к. испытывал финансовые трудности. Он рассчитывал, что после проверки банки ему предложат цену, но покупатели ему не понравились, и он ушел. При этом он думал, что, поскольку он ушел, ничего противозаконного он не совершил. Он не признает себя виновным в совершении преступления организованной группой, все получилось спонтанно. Цену содержимого банки ни фио, ни фио ему не называли, сам он цену не указывал.

В документах, составленных на месте, он расписывался, исправлений в них не увидел в связи с плохим зрением.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, фио показал, что примерно в дата в адрес из адрес приехал его знакомый фио, которого он периодически возил на разные встречи в адрес на своем личном автомобиле марки фио GRANDTOUR», регистрационный знак ТС. фио приехал вместе с ранее незнакомым ему человеком по имени фио. фио ему (фио) при разговоре пояснил, что у него есть некая субстанция, которую необходимо продать, при этом предложил ему найти людей, кому интересна данная субстанция. Перед отъездом фио он (фио) повез его на встречу с кем-то, при этом фио взял с собой стеклянную емкость, на которой было написано печатным шрифтом «Луна-М СГМ»-ртуть, банка №4. Со слов фио он (фио) понял, что в данной емкости находится ртуть, которую они с «Александром» пытались продать на адрес. Данную емкость фио должен был забрать у него по возвращению. Приятель фио «Александр» после отъезда фио убыл в Киргизию, и больше его он (фио) не видел. Во время пребывания в адрес фио и «Александра» он (фио) познакомил их со своим знакомым фио, так как фио интересовался разными субстанциями с целью их покупки или продажи.

С момента отъезда фио емкость с ртутью все время находилась у него (фио) в автомобиле. фио на связь не выходил, его мобильный телефон был отключен. Он (фио) не знал, куда деть ртуть, но понимал, что она много стоит, и не пытался от нее избавиться, так как это небезопасно, поэтому продолжал ее хранить, рассчитывая на то, что фио или кто-то другой скажет ему, что с ней делать дальше.

Весной дата фио предложил ему совместно продать данную емкость с ртутью. Так как фио ранее общался с фио, он (фио) предположил, что они продолжают как-то связываться между собой, и фио знает, что делать с ртутью. Нахдясь в тяжелом материальном положении, он (фио) согласился. Согласно плану, который предложил ему фио, он (фио) должен был хранить эту емкость и ее транспортировать туда, куда ему скажет фио, кроме того, при необходимости он (фио) должен был давать пояснения о продаваемой ими емкости с ртутью. При встречах он (фио) должен был рассказывать потенциальным клиентам о весе, плотности, объеме, свечении данной ртути, а также отвечать на задаваемые вопросы. фио в свою очередь организовывал поиск клиентов, их подбор, также организовывал сами встречи, определял их место, после чего указывал ему (фио), куда необходимо прибыть и что дальше делать. Сам он (фио) без указаний фио с ртутью ничего не делал, а только хранил, пока она не понадобится очередному клиенту, которого фио подберет. За дата несколько раз фио находил клиентов, он (фио) каждый раз по его указанию привозил ртуть на встречу с покупателями, однако в связи с большой стоимостью ее не удавалось продать. Вопросы также возникали и по качеству продаваемой ими ртути. В основном ртуть предлагалась клиентам по цене более сумма, так она должна была содержать определенные технологические компоненты, которые и оправдывали такую стоимость.

Весной дата у фио состоялась очередная встреча с потенциальным покупателем, на встрече покупатель сообщил, что ртуть с маркировкой №4 ему не нужна и он готов приобрести любую другую ртуть. После этого фио, находясь по своему месту жительства, при нем переклеил этикетку на №2, после чего отдал ртуть обратно и также сказал, чтобы он ждал новых указаний.

фио продолжал искать клиентов и дата позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что у него есть покупатель, который готов хорошо заплатить, а также есть специалист с необходимой техникой. Встреча была назначена на дата, однако, ему (фио) это было неудобно, и встреча была перенесена, при этом фио сообщил ему, что дата к время ему необходимо приехать с ртутью к станции метро «Партизанская», и попросил переговорить с их общим знакомым фио по поводу предоставления им офиса для планируемой встречи, чтобы можно было проверить ртуть прибором. По поводу офиса он (фио) договорился, при этом не посвящал фио в цели их встречи.

В назначенное время он (фио) приехал на своем автомобиле марка автомобиля Меган» к указанной станции метро, к нему в машину адресфио Токарев Д.В. пояснил, что он встретился с предполагаемыми покупателями ртути, обговорил с покупателями условия сделки, они пришли к соглашению и нужно ехать к офису, который расположен по адресу: адрес (торец дома) (о котором он (фио) заранее договорился). При этом фио пояснил, что покупатели на своем автомобиле едут за ними. По указанному адресу он (фио) остановился, фио вышел из автомобиля, а он стал парковать автомобиль. Клиенты тоже подъехали и вместе с фио пошли в офис. Зайдя следом за ними, он увидел, что приехавшие люди (клиенты) готовят оборудование для проверки ртути, после чего фио дал ему команду принести ртуть из автомобиля. На встрече со стороны покупателей было два человека, имен их он (фио) не знает и видел их впервые. Он передал емкость с ртутью фио, а тот ее передал покупателям для проверки. Они стали ее проверять, смотреть на свет, после чего поставили на стул и продолжили проверку каким-то специальным прибором. После проверки ртути шел разговор о передаче денежных средств, так как они готовы купить ртуть и перевести денежные средства за нее. Когда к нему (фио) обратились с вопросом, куда перечислить денежные средства, он ответил, что все вопросы к фио Когда проверка закончилась, все вышли на улицу курить, он взял с собой банку с ртутью и положил к себе в наплечную сумку с целью отнести обратно в автомобиль. По пути ему на сотовый телефон позвонил фио, который попросил купить ему сигарет. Когда он находился в магазине, к нему подошел один из названных покупателей, который сообщил, что приехал основной покупатель и что необходимо срочно прийти в офис. По пути в офис данный покупатель взял его за руку, за локоть и сообщил, что необходимо идти быстрее, у офиса к нему подошел еще один человек в маске и черной одежде, и они все прошли в офис. Зайдя в помещение, он (фио) увидел много людей, а также сотрудников спецподразделений, также он увидел, что фио лежит на полу с руками на голове. В тот момент он понял, что их задержали сотрудники правоохранительных органов. Свою вину признал полностью, в содеянном совершенном преступлении раскаивается полностью (т.1, л.д.108-112, 128-131).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что ни в каком преступном сообществе он не состоял, запрещенных веществ при нем не находилось, тротил был ему подброшен. Он признает свою вину только в том, что при нем и фио находилась ртуть.

С фио он познакомился в дата во время пребывания в адрес по своим делам, они обменялись телефонами. В дата фио познакомил его с фио, которому, с его слов, была нужна помощь в строительстве. С фио был человек по имени фио. После этого на его звонки фио не отвечал, фио в дата сказал ему, что тоже не может дозвониться до фио, а после их последней встречи у него в машине осталась банка, а там ртуть.

Эту банку он, фио, сам продать не пытался. Летом дата ему позвонил неизвестный мужчина по имени Эльдар, сославшись в разговоре на его знакомого по имени Михаил, и поинтересовался банкой с ртутью, про которую он, фио, говорил при Михаиле. «Эльдар» предложил проверить банку и, если она ему подойдет, купить её. Он, фио созвонился с фио, узнал, что банка у него, и перезвонил «Эльдару» и сказал, что банку возможно проверить, но в тот момент он находился в адрес, и они с «Эльдаром» договорились созвониться, когда он будет в адрес. фио предложил ему продать ртуть после звонка «Эльдара», до этого фио говорил о возможности продать банку с ртутью в общем.

В адрес он прилетел дата по личным делам, в это время ему позвонил «Эльдар», и они договорились встретиться, чтобы проверить банку. встреча состоялась у ст.адрес, на встрече присутствовал «Эльдар» и еще четыре человека, двое из них - это фио и фио Данная встреча происходила не дата, как утверждает следствие, а в конце октября-начале дата. фио дала им прослушать аудиозапись данной встречи, файл данной аудиозаписи был создан не позднее дата. На этой встрече речь о цене покупки в сумме сумма не шла, «Эльдар», обсуждая цену, назвал цифру 12, а он в ответ сказал, что можно 11, имея в виду сумму в сумма. Нодар на встрече не присутствовал, он такого человека не знает. Весной дата он проводил работы в Подмосковье по приглашению человека по фамилии фио, точного имени его он не знает, среди знакомых этого человека был некий Михаил, при них он упомянул, что есть ртуть. Больше с фио он не связывался. «Эльдар» первый раз позвонил ему, ссылаясь на этого Михаила.

дата ему позвонил «Эльдар» и сказал, что приехал покупатель и хочет проверить банку, он позвонил фио, тот приехал к нему, но они ни о чем не договорились, фио обещал подумать. Встреча по инициативе «Эльдара» должна была состояться дата Накануне ему позвонил фио и предложил «все-таки попробовать», а он позвонил «Эльдару» и сказал, что можно встречаться. Маркировку банки они не меняли.

дата он встретился с «Эльдаром» у ст.адрес, туда же подъехал фио До этого фио предложил провести встречу в офисе его знакомого. Они приехали в офис, и он увидел в машине «Эльдара» еще двоих незнакомых мужчин, одним из которых был фио Кобулов В.А. взял чемодан, и они пошли в офис, там все развивалось, как зафиксировано на видеозаписи.

После проверки наименование организации выразил намерение купить ее. В этот момент фио, стал уходить. Он, фио, «Эльдар» поднялись за фио, который ушел в направлении адрес. «Эльдар» стал нервничать, спрашивал, куда ушел фио В этот момент произошло его, фио, задержание. Сотрудники полиции при этом ему не представлялись. Его положили на землю, начали досматривать, требовали, чтобы он позвонил фио Он позвонил фио и сказал, чтобы он купил сигареты, на этом разговор прервался. После этого его отвели в помещение №2, там находился «Эльдар», два сотрудника спецназа нанесли ему удары, требуя, чтобы он лег. Он лег, руки за голову, и его начали досматривать во второй раз. Он приподнялся, чтобы показать карманы брюк, при этом поправил клапан кармана своей куртки, т.к. он увидел, что за ним стоит «Эльдар» с файлом в руках, рядом находились фио, фио и сотрудник СОБРа. Кто именно из них подкинул ему тротил, он не знает. Ему снова нанесли удары, и он опять лег. Через некоторое время привели фио, он слышал, как фио кричал, чтобы его не били. фио досмотрели до этого, он, фио, этого не видел, но слышал, как кричал фио Новоселова С.А. посадили на стул, стоявший возле стола, у которого он, фио, лежал. Потом к нему подошел фио и начал спрашивать про банку, он ответил, что банка была у фио и он лучше ответит на вопросы. Когда фио с ним разговаривал, он приподнялся и увидел фио, тому было плохо. Примерно через 10 минут он услышал, как фио просил вызвать ему «скорую помощь», а «Эльдар» ему в этом отказывал. Через 5-7 мин. с фио сняли наручники и увели в соседнюю комнату, а он, фио остался лежать на полу. Наручников на нем не было. Когда приехала «скорая помощь», врачи говорили, что фио необходима госпитализация, а сотрудники полиции сказали, что никакой госпитализации не будет. Банку у фио забрали, она была в помещении №2, ее разглядывали сотрудники полиции. Через час приехали сотрудники МЧС, они проверяли эту банку вместе с фио, и он просил их дать заключение, что это ртуть и что она опасная. Сотрудник МЧС по имени Михаил ответил, что эта ртуть не опасна и они могут дать заключение только по визуальному осмотру, но, видимо, фио это не устроило. Примерно через час приехали сотрудники наименование организации.

Примерно через 2 часа приехала СОГ, возглавляла ее фио, «Эльдар» ей стал объяснять про банку, и они стали согласовывать какой-то состав преступления. Потом его подняли, и он увидел, что с правой стороны в 20-30 см от него лежит тот самый файл, который держал в руках «Эльдар», якобы он, фио его выбросил, а сотрудник полиции заметил это. Он, фио, заявил, что этот предмет ему не принадлежит. Был проведен его личный досмотр, его мобильный телефон, который до этого забрал «Эльдар», ему вернул фио и после этого стал оформлять документы. «Эльдар» сказал фио, чтобы он оформил и названный файл, положив его перед фио фио, фио, заявлял о том, что файл ему не принадлежит, фио говорила, что при ней файла не было. «Эльдар» настоял на том, чтобы файл оформляли, что он, фио его выкинул, а сотрудник «Эльдара» это заметил. фио при этом говорила, что файл оформят как бесхозный предмет. В подвальном помещении документы он не подписывал, возможно, фио что-то составлял, но потом они с фио стали обсуждать ситуацию с пакетом, и все документы он, фио, подписывал уже в отделе полиции, им был подписан протокол личного досмотра, протокол осмотра места происшествия. Объяснения, имеющиеся в материалах дела, уже в напечатанном виде, он также подписывал в отделе полиции. фио у него объяснения не отбирал, то, что указано в объяснениях, он рассказывал фио

В отделе полиции фио провоцировал его, говорил, что их «закроют» и что они террористы, он, фио, просил вызвать адвоката. Затем фио требовал от него написать, что они хотели устроить взрыв, он отказался.

После этого, по указанию фио эксперт фио взяла срезы с его правого кармана, также срезы были изъяты у фио, протоколы отбора образцов не составлялись, ему не предъявлялись. Затем у них были взяты отпечатки пальцев. Насколько ему известно, у фио пытались получить признательные показания. Явка с повинной им, фио, была написана под давлением, т.к. его обещали отпустить, если он ее напишет, последний абзац он писал под диктовку фио

Позже фио пояснила, что их «оформляют», т.к. при них была ртуть, а то, что нашли в файле, является бесхозным веществом, и он, фио, идет как свидетель. Он со всем согласился и подписал все документы. Также у фио он подписал протокол личного досмотра и протокол изъятия неизвестного предмета. Вечером дата его и фио отвезли в следственную часть к следователю фио, там их допросили, при этом все контролировали фио и фио На допросе он сказал, что то, что они хотели продать банку за сумма, ложь, такую цену он не называл, но его заставили подписать такие показания. дата все документы он уже подписывал с адвокатом. На очной ставке с ним фио плохо себя чувствовал.

Понятых фио и фио он не видел, свидетеля фио увидел первый раз на очной ставке, смывы у него фио не брал. Свидетель фио непосредственно перед задержанием видеть его не мог, т.к. он ушел. Специалиста фио он не знает.

Когда в дата он был у следователя фио, та сказала, что «решается вопрос о ст.222 УК РФ», в дата он узнал, что возбуждено еще одно дело по ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Постановление о возбуждении уголовного дела фио ему не предъявляла, соответствующее уведомление он не получал. При задержании сотрудники полиции осматривали его карманы, «Эльдар» угрожал ему предъявлением обвинения по ст. 222 УК РФ.

До дата встреч и переговоров по поводу продажи ртути не было.

Он признает наличие в его действиях, связанных с попыткой реализации банки с ртутью, состава преступления, однако совершение преступления в составе организованной группы он не признает. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.222 УК РФ, он не признает в полном объеме.

Сотрудниками полиции на него было оказано физическое воздействие, еду и питье ему не давали. С жалобами на действия этих сотрудников полиции в связи с этим он не обращался, писал жалобу на эксперта фио

В протоколах следственных действий, предъявленных ему на обозрение в судебном заседании, стоят его подписи, свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках, он подтверждает в полном объеме. Давая показания на следствии, он думал, что фио и «Эльдар» - одно лицо.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, подсудимый фио показал, что в организованной преступной группе не состоял, ее не организовывал. Примерно год назад его знакомый фио рассказал ему о том, что у него имеется банка с ртутью, откуда он ее взял, он не пояснил. Сергей попросил его при возможности найти покупателя вышеуказанной ртути, он пояснил, что не разбирается в вопросах ртути и других веществ, но если вдруг кто-то будет интересоваться этим вопросом, он (фио) ему сообщит. Целенаправленно покупателей искать он (фио) не стал, так как не был в этом заинтересован и не представлял, где возможно найти покупателей подобных веществ. Но позже ему все же удалось организовать встречу Сергея с одним из покупателей. Подробностей данной встречи он (фио) уже не помнит. Вину не признал (т.1, л.д.121-123, 141-143).

Будучи допрошен на предварительном следствии в качестве обвиняемого дата фио показал, что вину признает частично, признал вину по ч.2 ст.234 УК РФ, т.к. совершил продажу ртути дата, однако он не признает вину по ч.3 ст.234 УК РФ, т.к. не совершал продажу ртути в составе организованной группы. Совместно с ним в совершении преступления участвовал только фио, никакого иного лица - организатора и руководителя группы не было. Никаких указаний или рекомендаций ни он фио, ни фио ему (фио) в ходе совершения преступления не давали (т.4, л.д.36-38).

Допрошенный на предварительном следствии дополнительно в качестве обвиняемого дата, фио показал, что он дата был задержан сотрудниками полиции за то, что вместе с фио пытался продать ртуть, факт попытки продажи ртути он подтверждает, однако настаивает на том, что действовали он и фио без какой-либо координации своих действий, не договаривались о том, что делает фио и что делает он. Никаких указаний ни он фио, ни фио ему не давали. У фио была ртуть, происхождение которой ему доподлинно не известно, в продаже которой он предложил поучаствовать. Между ними отсутствовала договоренность о том, кто и чем непосредственно занимается с целью реализации ртути и как они распределят полученные деньги. Он (фио) испытывал серьезные финансовые затруднения и согласился поучаствовать с фио в продаже ртути. На момент, когда он согласился на предложение фио, да и в дальнейшем, как и сам фио, не совсем понимал юридический характер своих действий и их преступность, и то, что они так строго преследуются уголовным кодексом. В содеянном он раскаивается, он ранее никогда не допускал нарушения закона.

Дополнительно пояснил, что предъявленное ему обвинение по ст.222.1 ч.2 УК РФ является полностью сфальсифицированным. Допрошенные в качестве свидетелей эксперты дали ложные показания о том, как и какие образцы для исследования они получали дата, что свидетельствует о попытке скрыть фактические обстоятельства и противоречия. Тротил ему (фио) подкинули сотрудники полиции, после того как привели его в наручниках в помещение по адресу его задержания. До этого момента его неоднократно обыскивали, и у него в карманах при себе ничего не было. Один из сотрудников ему представлялся как «Эльдар», он же выступал в роли представителя покупателя, и с ним велись переговоры. Исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от дата, он предполагает, что данный сотрудник по имени Эльдар является фио Других сотрудников полиции он сможет опознать по голосу и по внешним признакам, один из них представился Романом, а второго звали Сергей, он подбросил ему тротил непосредственно при содействии Романа и Эльдара. Исследование его (фио) одежды, с которой получены образцы и на которой не может быть никаких следов тротила, следователь провести отказался. Вещество, изъятое на месте его задержания, находилось в упаковке, на которой отсутствуют отпечатки его пальцев. Вещество, изъятое дата, по своим химическим и физическими характеристикам, не является тротилом (т.4, л.д.110-112).

Несмотря на позицию подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т.1, л.д.186-190), о том, что сотрудниками ГУПЭ МВД России, где он работал в должности ст. оперуполномоченного по особо важным делам, на протяжении длительного времени разрабатывалась организованная группа, участники которой на протяжении длительного времени занимаются хранением и незаконным сбытом ядовитых веществ на адрес. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в состав данной организованной группы лиц входят не менее 4 человек. Руководителем указанной организованной группы является неустановленное лицо по имени «Нодар», паспортные данные. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установлено, что руководитель организованной группы, неустановленное лицо по имени Нодар, вовлек в состав своей организованной группы неустановленное лицо, фио, а также не менее двух лиц, действующих на адрес, - фио и фио, которые на адрес намеревались продать ядовитое вещество «Луна-М», которое, как установлено по оперативной информации, может использоваться вместе с любым взрывчатым веществом.

С целью задержания этих лиц было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Внедрение», в ходе которого он (фио) должен был выступать в качестве покупателя ядовитого вещества. Он должен был выявить, есть ли в наличии ядовитое вещество ртуть. Для участия в ОРМ дата, в присутствии понятых, фио было осмотрено, а затем выдано ему специальное техническое устройство для проведения скрытой звукозаписи, «Гном». фио составил соответствующий акт, в котором понятые поставили свои подписи, после прочтения и удостоверившись в правильности его составления.

После этого он (фио) созвонился с предполагаемым сбытчиком ядовитого вещества – ртуть, неустановленным фио, и договорился о встрече около метро «Анино». На встречу приехали неустановленные лица фио, Нодар и фио (фиоВ). В ходе встречи он (фио) установил, что у этих лиц присутствует ядовитое вещество ртуть, также фигурантам было сообщено о наличии оборудования, так как одним из условий, оговоренных с фио, было наличие прибора, измеряющего вещество, которое будет использоваться для определения соответствия вещества заявленному. По результатам данной встречи было установлено, что организовал группу Нодар, который совместно со своим соучастником фио преследует целью получения материальной выгоды, а фио обладает сведениями о реализуемом ядовитом веществе. фио после подтверждения наличия ядовитого вещества «Луна-М» и готовности его реализации за сумма указал, что в настоящее время вещество находится у его знакомого. Местом следующей встречи фио была определена площадь около станции метро «Партизанская» адрес, в время дата. При этом было оговорено, что при проведении сделки по реализации ядовитого вещества ртуть будет присутствовать лицо, которое удостоверит наличие и подлинность денежных средств.

В период времени с время до время дата в присутствии понятых в служебном помещении ГУПЭ МВД России он (фио) выдал специальное техническое устройство «Гном», и с данного устройства фио звукозапись была перенесена на DVD-R диск, а также была произведена стенограмма аудиозаписи. По данному факту фио был составлен соответствующий акт, в котором понятые поставили свои подписи после прочтения.

дата в присутствии понятых в помещении ГУПЭ МВД России в период времени с время до время дата фио осмотрел и выдал ему техническое средство «Гном» и видеокамеру «Раnасоnic» для проведения мероприятия. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи.

дата в ходе ОРМ с его участием в офисном помещении по адресу: адрес, были задержаны подсудимые, пытавшиеся реализовать ядовитое вещество – металлическую ртуть. Вещество - емкость с надписью на этикетке «(Луна-М) СГМ» - в указанное помещение принес в сумке фио Банка с веществом была из темного стекла, небольшая, но очень тяжелая, на ней были написаны цифры и что-то еще. То, что в бутылке находится ртуть, было подтверждено исследованием.

фио подтвердил, что предоставленное вещество соответствует указанному на этикетке, при этом показал высокий уровень знаний в данной области. В конце разговора фио сообщил, что данное вещество списано с одного из промышленных предприятий. После этого фио сказал фио, чтобы тот пошел наверх в офисное помещение и подождал там. Уходя, фио на вопросы о том, с кем обсуждать условия сделки, а также порядок передачи денежных средств за ртуть, сказал, что все вопросы к фио После чего фио ушел, однако, был им задержан в одном из магазинов. Представившись сотрудником полиции, он проводил фио в вышеназванное офисное помещение, где по его сигналу уже был задержан сотрудниками полиции фио Затем была вызвана СОГ для оформления документов.

На месте задержания с ним был фио

дата в период времени с время до время по адресу: адрес, сотрудник полиции фио, в присутствии понятых, произвел личный досмотр фио, в ходе которого у фио был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, из сумки, находящейся при фио, обнаружены и изъяты бутылка с жидкостью, которую раньше показывал фио По поводу изъятого фио пояснил, что сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой принадлежит ему, бутылку с жидкостью с этикеткой «Hg2Sb207» серийный номер №ООН-587 Ртуть Луна М» оставил в его машине Reno, регистрационный знак ТС, мужчина по имени Сергей. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции велась фотосьемка.

В период времени с время до время дата по тому же адресу сотрудник полиции фио в присутствии понятых произвел личный досмотр фио, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета «Prestigоo» с двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС и Билайн и социальная карта марка автомобиля на имя фио По поводу изъятого фио пояснил, что сотовый телефон марки «Prestigоo» с двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС и Билайн принадлежит ему, а социальная карта на имя фио ему передала владелица карты. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции велась фотосьемка.

В период времени с время до время дата, в служебном помещение ГУПЭ МВД России в присутствии понятых, он (фио) выдал технические устройства фио, который с технического средства «Гном», а также видеокамеры «Раnасоnic» перенес информацию на DVD-R диск и CD-R диск, а также произвел стенограмму аудиозаписи, содержание которой было им (фио) подтверждено. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором также участвующие лица поставили свои подписи. Каким образом включалась и выключалась запись на выданных ему технических устройствах, а также конкретных технических характеристик этих устройств он не помнит.

Какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции в момент проведения оперативных мероприятий на подсудимых и других участвующих лиц не оказывалось.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного по особо важным делам ГУПЭ МВД России, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т.1, л.д.191-195), из которых следует, что около 2х лет назад в управление поступила информация о том, что подсудимые планировали сбыть на территории адрес ртуть под названием «Луна». В ОРМ «Внедрение» участвовал его коллега фио, он встречался с подсудимыми, со слов фио, они хотели продать ртуть за сумма. Было установлено, что в состав организованной группы, действовавшей с целью сбыта ртути, входит 4 человека, подсудимые являлись одним и звеньев цепочки, исполнителями. Из поступившей информации следовало, некое лицо, не россиянин, обладает возможностью на адрес приобрести ртуть, в ходе отработки данной информации были установлены личности подсудимых. Также была информация о руководителе данной организованной группы по имени «Нодар» и участнике организованной группы по фамилии фио.

Была организована встреча фио и фио, на которой они познакомились, детали организации этой встречи он не помнит. На данной встрече велись переговоры по продаже ртути, принадлежащей неустановленному лицу, но, как оказалось, ртути для продажи в тот день с собой не было, и они договорились встретиться в другой день, в офисе. На первой встрече, со слов фио и исходя из содержания стенограммы, присутствовал фио и еще 2 человека, фио и Нодар. фио на этой встрече не было. В ходе встречи было установлено, что организатором группы является Нодар, который совместно с фио преследует цель получения материальной выгоды, а фио обладает сведениями о реализуемом веществе. На встрече фио подтвердил наличие ядовитого вещества «Луна-М».

У фио была задача документировать всю деятельность подсудимых, связанную с продажей ртути. фио должен был удостовериться, что ртуть имеется в наличии, высказывая намерение приобрести ртуть как покупатель. Всего было задокументировано 2 встречи.

дата у фио и фио состоялась договоренность о встрече дата Со слов фио, ему, фио, известно, что в ходе ОРМ дата с участием фио в офисном помещении по адресу: адрес, были задержаны подсудимые, пытавшиеся реализовать ядовитое вещество – металлическую ртуть. Вещество - емкость с надписью на этикетке «(Луна-М) СГМ» - в указанное помещение принес в сумке фио То, что в бутылке находится ртуть, было подтверждено исследованием.

фио подтвердил, что предоставленное вещество соответствует указанному на этикетке и списано с одного из промышленных предприятий. После этого фио сказал фио, чтобы тот пошел наверх в офисное помещение и подождал там. Уходя, фио на вопросы о том, с кем обсуждать условия сделки, а также порядок передачи денежных средств за ртуть, сказал, что все вопросы к фио После того, как фио ушел, фио вышел с фио на улицу и подал условный знак о задержании. фио фио задержал в одном из магазинов и проводил в вышеназванное офисное помещение, где по его сигналу уже был задержан сотрудниками полиции фио Затем была вызвана СОГ для оформления документов.

Со слов сотрудника полиции фио ему известны обстоятельства личного досмотра фио, в ходе которого у него изъят мобильный телефон «Нокиа», в сумке, находящейся при фио обнаружены и изъяты бутылка с жидкостью с надписью Hg2Sb2O7, серийный номер №ООН-587 Ртуть Луна М, планшет наименование организации. Также со слов фио ему известны обстоятельства личного досмотра фио, в ходе которого был изъят сотовый телефон «PRESTIGIO» и социальная карта.

Он, фио, появился на месте происшествия в момент изъятия у фио из сумки, которая была при нем, колбы с металлической крышкой. Колба была обернута этикеткой, на ней было написано «Ртуть», что было внутри, он не видел, внутри колбы что-то переливалось. В руки эту колбу он, фио, не брал. фио возил эту банку в багажнике своего автомобиля, с его слов, длительное время, ртуть принадлежала неустановленному лицу по имени Сергей, фио пояснял, что ртуть находится у него на хранении. Говорил ли фио о намерении продать ртуть, он не помнит, из автомобиля фио достал ртуть с целью сбыта. То, что в колбе находится ртуть, было подтверждено при исследовании.

Что еще было изъято в названном офисном помещении, он точно не знает, он изъятием вещей не занимался. При осмотре помещения присутствовали понятые, были составлены протоколы осмотра места происшествия и протоколы личного досмотра подсудимых.

Он личный досмотр фио не производил, потом ему стало известно, что у фио была изъята шашка, какая именно, он не знает. Обстоятельства изъятия шашки ему не известны, т.к. при этом он не присутствовал, на месте задержания подсудимых ему об этом известно не было.

При задержании подсудимых он не присутствовал, приехал позже, видел фио, лежавшего на полу на животе, были ли на фио наручники, он не помнит. На месте задержания подсудимых, кроме сотрудников спецподразделения находился фио Новоселов С.А. сидел на столе, возможно, на стуле, были ли на нем наручники, он не обратил внимания.

В дальнейшем ему стало известно, что фио в помещении задержали сотрудники спецподразделения, а фио в это время в помещение привел фиоА из магазина, чтобы фио не ушел с «товаром». Это ему известно со слов фио После задержания он беседовал с подсудимыми, они перекладывали вину друг на друга, фио все рассказывал подробно, проявляя высокий уровень познаний в химии. У фио он отбирал объяснения, с фио на месте задержания он не общался.

Осмотр места происшествия производили сотрудники территориального подразделения полиции – дознаватель, эксперт, сотрудник уголовного розыска, на месте присутствовали понятые. Понятые участвовали во всех следственных действиях.

В какой момент фио остановил запись, которую вел, ему не известно, такое решение принимает сам сотрудник, производящий запись.

Со стороны сотрудников полиции в отношении фио и фио психологического или физического давления не применялось. фио и фио ничего не подкладывали. Все действия фио фиксировались с помощью технического устройства «Гном» и видеокамеры «Панасоник», которые им, фио, по указанию руководства были выданы фио в рамках ОРМ, в присутствии понятых были оформлены протоколы выдачи технических устройств и акты изъятия у фио этих устройств после проведения ОРМ. При изъятии у фио технических устройств им, фио проводилось прослушивание аудиозаписи с технического устройства в присутствии фио и понятых, была составлена стенограмма, запись скопирована на диск. Следствию эти материалы были переданы в соответствии с постановлением руководителя подразделения о предоставлении результатов ОРМ. Кто еще, кроме него и фио, участвовал в ОРМ, он пояснить не может.

Был ли кто-то еще задержан по данному факту сбыта ртути, ему не известно.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме, указав, что сейчас не помнит подробности событий, происходивших дата, изложенные в его показаниях на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля фио, ст. дознавателя ОД ОМВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т.3, л.д.98-100), из которых следует, что дата из дежурной части ОМВД России по адрес ей поступила оперативная информация о том, что задержаны лица по факту незаконного сбыта ядовитых веществ, а также незаконного хранения взрывчатых веществ, после чего в составе СОГ она совместно с оперуполномоченным фио выехала по адресу: адрес. Было установлено, что у одного из задержанных лиц обнаружено вещество, предположительно, ртуть.

По указанному адресу в присутствии понятых, с участием оперуполномоченного фио и эксперта фио, в период времени с время до время она осмотрела офисное помещение. В ходе осмотра ничего запрещенного не изымалось.

Затем, в связи с возникшей необходимостью, в присутствии понятых, с участием эксперта фио и задержанного фио, в период времени с время до время она осмотрела дополнительно подвальное офисное помещение №2, расположенное в цокольном этаже по указанному адресу. При осмотре на полу рядом с фио, на расстоянии 20-30см, был обнаружен полиэтиленовый пакет с бруском из неизвестного материала и сыпучим веществом внутри, который эксперт упаковал, на конверте поставили свои подписи участвующие лица. Также поставил свою подпись фио По поводу обнаруженного рядом с ним пакета с бруском из неизвестного материала и сыпучим веществом фио пояснил, что о его происхождении он ничего не знает. Во время первого осмотра места происшествия она возле фио данный пакет не видела, позже ее снова позвал в это помещение кто-то из присутствовавших на месте происшествия сотрудников ГУ МВД России по адрес, и ее внимание обратили на этот пакет, в связи с чем ей и был произведен повторный осмотр места происшествия.

После составления протоколов осмотра места происшествия участвующие лица ознакомились с ними, удостоверились в правильности их составления, поставили свои подписи в протоколах, в том числе, задержанный фио Замечаний к протоколам не было, какого-либо давления на задержанных ни ею, ни в ее присутствии не оказывалось, подсудимым ничего не подкладывалось. Экспертом велась фотосьемка, при осмотре присутствовали понятые, сотрудники уголовного розыска, 2 эксперта.

Также в период времени с время до время дата она (фио) в присутствии понятых и с участием фио по адресу: адрес, осмотрела автомашину фио GRANDTOUR», гос. номер Х366ЕА777рус. В ходе осмотра ничего не изымалось, по факту осмотра был составлен соответствующий протокол.

Прибыв в ОМВД России по адрес, она (фио) вынесла постановление о проведении сбора образцов для сравнительного исследования в отношении фио и фио - срезов с одежды, одетой на них и смывов с их рук и дала соответствующее поручение в оперативное подразделение. На основании ее поручения отбор образцов производился в присутствии сотрудника уголовного розыска фио экспертами фио и Селькиным фио получении образцов она назначила взрывотехнические экспертизы, образцы были переданы ей в запечатанных конвертах. По результатам экспертиз руководством отдела было принято решение о передаче уголовного дела в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для соединения с другим уголовным делом в отношении фио и фио Экспертиза установила, что изъятое в ходе повторного осмотра места происшествия вещество является тротилом.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердила в полном объеме, пояснив, что раньше она лучше помнила обстоятельства дела.

Также в судебном заседании свидетель фио показала, что после обнаружения возле фио пакета с тротилом этот пакет кем-то из сотрудников полиции был перенесен на стол. Все сотрудники полиции, присутствовавшие на месте, были в перчатках. Взрывотехническая экспертиза была назначена ею, поскольку на месте происшествия кто-то из сотрудников полиции, не из числа сотрудников ОМВД России по адрес, высказал предположение, что в обнаруженном возле фио пакете находится тротил.

Повторный осмотр места происшествия был ею произведен спустя не более 50 минут после проведения первого осмотра. В это время она выходила из офисного помещения, с фио в помещении оставались другие сотрудники полиции, также присутствовали журналисты. Подсудимые были допрошены ею в качестве свидетелей.

Ею по указанию руководства дата было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в отношении фио, после чего дело было направлено в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Ознакомить подсудимого с постановлением о возбуждении уголовного дела она не успела.

Допрошенная дополнительно в судебном заседании свидетель фио показала, что для проведения экспертизы ею были направлены по 3 копии постановления, поскольку 2 копии остаются у эксперта, а одна возвращается им с отметкой о принятии материалов. Она полагает, что для проведения экспертизы срезов с карманов одежды и смывов с рук подсудимых ею ошибочно был направлен черновик постановления с указанием на незаконное хранение тротила неустановленным лицом. На этом черновике и расписался эксперт. Вопрос, поставленный ею в данных постановлениях, был изменен экспертом с уточнением формулировки. Однако, на выводы эксперта это не повлияло.

В постановлении о назначении экспертизы в отношении обнаруженного возле фио вещества и в протоколах допросов свидетелей-понятых ей допущена ошибка в указании номера пакета, в который было упаковано это вещество.

Поручение взять срезы и смывы для экспертизы она дала фио, а он привлек для этого экспертов. Это происходило дата

Когда СОГ приехала на место происшествия, там находились сотрудники ГУ МВД России, спецподразделения. фио сидел на диване, там же находились врачи «скорой помощи» и оказывали ему помощь. Потом приехала лаборатория МЧС.

Сотрудник с рыжей бородой, фамилию которого она не помнит, сообщил, что их вызвали по поводу обнаружения ядовитого вещества. Рядом с фио на диване находился предмет в стеклянной упаковке и опечатанный, как ей пояснили, это и был тот самый запрещённый предмет. На этикетке были написаны знаки из таблицы Менделеева. Она осмотрела обстановку, помещение, подошли понятые, и они начали работать. фио произвел личный досмотр, а потом она начала осматривать место происшествия. Изначально ничего обнаружено ею не было. Потом, когда участники СОГ собрались уезжать, кто-то сказал про предмет, обнаруженный у фио После этого она вновь провела осмотр места происшествия. Предмет, обнаруженный на полу рядом с фио, поднял с пола и упаковал эксперт.

Понятых для участия в осмотре места происшествия привлек участковый фио, он проводил опросы лиц, которые участвовали в качестве понятых. Показания понятых были записаны с их слов, они читали свои показания, затем расписались на всех листах протокола. Показания понятых записаны ею аналогично, также она внесла данные из материалов проверки, которые были подтверждены свидетелями фио и фио Возражений и замечаний от названных свидетелей не поступало. Если бы кто-нибудь из понятых вел себя неадекватно, она бы не стала проводить с ним следственные действия.

Эксперт передал ей фототаблицу в течение суток.

- показаниями свидетеля фио, эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т.3., л.д.106-107), из которых следует, что дата, находясь на дежурстве, она, на основании постановления дознавателя о получении образцов для сравнительного исследования в отношении фио и фио, с участием оперативного сотрудника фио, в присутствии других оперативных сотрудников, в служебном кабинете ОМВД России по адрес, получила срезы с карманов курток, одетых на фио и фио, а именно: специальными ножницами, которые она использует в работе, у фио с куртки были срезаны карманы (отрезки ткани) в количестве 6 штук, у фио с куртки были срезаны карманы (отрезки ткани) в количестве 3 штук. Перед получением образцов у фио ножницы она обработала специальным средством, чтобы они были чистыми. Изъятие образцов происходило согласно УПК РФ, должностной инструкции эксперта, а также требований приказа №280 от дата «Об утверждении положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений». Какого-либо давления на задержанных не оказывалось.

Сотрудником полиции фио были составлены протоколы получения образцов для сравнительного исследования по факту получения срезов у фио и фио, после прочтения протоколов, убедившись в правильности их составления, она (фио) поставила в протоколах свою подпись. фио и фио от подписи без мотивации и объяснений отказались, о чем фио были сделаны пояснительные надписи. Замечаний к протоколам у нее и других участвующих лиц не было.

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми, свидетель фио в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что в протоколах изъятия образцов, предъявленных ей для обозрения, стоят ее подписи, раньше она лучше помнила обстоятельства дела.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании, свидетель фио подтвердила показания свидетеля фио о том, что пояснительная надпись на конверте, в который ею были упакованы срезы с карманов одежды подсудимых, представляет собой бланк. Также показала, что дату отбора ею образцов она не помнит, данное действие она проводила в ОМВД России по адрес, в присутствии оперативного сотрудника. Возможно, дата отбора образцов на конвертах указана ею ошибочно.

Предъявленные ей на обозрение срезы с одежды упакованы в конверты, в которые она упаковала полученные ею образцы. Какая была куртка на фио, она не помнит;

- показаниями свидетеля фио, эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т.3, л.д.126-127), о том, что дата, он (фио) в помещении ОМВД России по адрес, на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования, в период времени с время до время, с участием оперативного сотрудника фио, получил смывы с ладоней рук фио и фио, которые были упакованы в конверты. После составления протоколов получения образцов для сравнительного исследования фио и после их прочтения, убедившись в правильности составления протоколов, он (фио) поставил свою подпись. фио и фио от подписи без мотивации и объяснений отказались, о чем фио сделал пояснительные надписи. Замечаний к протоколу у него и других участвующих лиц не было, какое-либо неправомерное воздействие на подсудимых не оказывалось. Кем именно было вынесено постановление о получении образцов, он не помнит, необходимые для начала процедуры изъятия образцов документы ему были предъявлены.

Изъятие образцов происходило согласно УПК РФ, должностной инструкции эксперта, а также требований приказа №280 от дата «Об утверждении положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел РФ при раскрытии и расследовании преступлений». Свои действия он пояснял фио по его просьбе, процедура была стандартной. При изъятии им образцов, помимо фио, присутствовали еще 2 мужчин. Также образцы для сравнительного исследования отбирались экспертом фио

Свои показания на предварительном следствии, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми, в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства дела.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству государственного обвинителя свидетель фио показал, что участие понятых при получении им образцов не являлось обязательным, указанное действие проводилось им до возбуждения уголовного дела. От предоставления образцов подсудимые не отказывались. Полученные образцы были упакованы в конверты, на которых он заполнил бланк пояснительной надписи. Он ошибся, указав в пояснительных надписях на конвертах дату дата, образцы (смывы с рук) отбирались им у подсудимых дата, на осмотр места происшествия он не выезжал, образцы были отобраны в помещении ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОМВД России по адрес, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству адвоката фио в части противоречий (т.2, л.д.155-158), из которых следует, что дата он находился на работе, из дежурной части поступила оперативная информация о том, что в рамках ОРМ задержаны лица по факту незаконного сбыта ядовитых веществ. В составе СОГ он совместно с дознавателем фио выехал по адресу: адрес, где в офисном помещении он в присутствии понятых произвел личный досмотр фио Перед началом личного досмотра на его вопрос, имеются ли при фио запрещённые предметы, наркотические средства, сильнодействующие или запрещенные вещества, тот ответил отрицательно. В присутствии понятых в ходе личного досмотра фио был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, в сумке, находящейся при фио, обнаружено и изъято: бутылка с жидкостью с надписью «Hg2Sb207», серийный номер №ООН-587 Ртуть Луна М», СГМ Hg2Sb207, крышка бутылки опломбирована, на штамбе стоит маркировка «М», планшет черного цвета наименование организации с сим-картой «Теле2». По поводу изъятого фио пояснил, что сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой принадлежит ему, бутылку с жидкостью с этикеткой «Hg2Sb207», серийный номер №ООН-587 Ртуть Луна М», оставил в машине марка автомобиля, регистрационный знак ТС мужчина по имени Сергей.

По данному факту он (фио) составил соответствующий протокол, в котором понятые и фио поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции велась фотосьемка. Морального, психологического или иного воздействия на участвующих лиц не оказывалось.

Затем по поручению дознавателя, на основании ее постановления, им (фио) с участием эксперта у фио и фио дата были взяты срезы с карманов курток, у фио в количестве 6 штук, у фио – в количестве 3 штук. После этого им были составлены протоколы изъятия, где он и эксперт поставили свои подписи. фио и фио отказались от подписи без мотивации и объяснения причины.

Также по поручению дознавателя, на основании ее постановления, им (фио) с участием другого эксперта у фио и фио дата были взяты смывы с рук. Им (фио) были составлены протоколы изъятия, где он и эксперт поставили свои подписи. фио и фио отказались от подписи без мотивации и объяснения причины.

Понятых для участия в изъятии срезов с одежды и смывов с рук подсудимых он не привлекал, т.к. это не является обязательным. С постановлениями дознавателя подсудимые были ознакомлены.

Проводил ли он личный досмотр фио, он не помнит, но помнит, что у фио ничего обнаружено не было.

Замечаний либо дополнений к протоколам вышеназванных следственных действий не поступало, какого-либо давления на подсудимых не оказывалось, какие-либо запрещенные вещества фио не подбрасывались.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего;

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (том №1, л.д.176-178), о том, что дата он по приглашению сотрудников полиции принимал участи в качестве понятого при осмотре технического средства.

В период времени с время до время дата при нем оперативным сотрудником в служебном помещении ГУПЭ МВД России по адрес, было осмотрено специальное техническое устройство для проведения скрытой звукозаписи, которое находилось в рабочем состоянии. Затем данное техническое средство «Гном» при нем и в присутствии и второго понятого было выдано оперативному сотруднику фио для проведения ОРМ, какого конкретно, он не запомнил. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он (фио) и второй понятой поставили свои подписи после прочтения. Его и второго понятого спросили, возможно ли их участие после обеда в проведении ОРМ, и они согласились.

Примерно в время дата он и второй понятой приняли участие в осмотре технического средства, при них фио выдал специальное техническое устройство «Гном», после чего с данного устройства звукозапись была перенесена на DVD-R диск, а также была произведена стенограмма аудиозаписи. Аудиозапись была прослушана в их присутствии, на записи разговаривали мужчины, в суть разговора он не вникал. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он (фио) и второй понятой поставили свои подписи после прочтения

Также он и второй понятой дата приняли участие при осмотре технического средства, им объяснили, что сотрудниками проводится ОРМ «Внедрение» в отношении лиц, незаконно сбывавших ядовитое вещество. В время дата оперативным сотрудником в служебном помещении ГУПЭ МВД России по адрес, было осмотрено специальное техническое устройство для проведения скрытой звукозаписи и аудиозаписи, которое находилось в рабочем состоянии. Затем данное техническое средство «Гном» и видеокамера «Раnасоnic» при нем и в присутствии второго понятого было выдано оперативному сотруднику фио для проведения мероприятия. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он (фио) и второй понятой поставили свои подписи после прочтения.

Примерно в время дата, его (фио) и второго понятого пригласили для участия в осмотре технического средства «Гном» и видеокамеры «Раnасоnic», оперативный сотрудник фио в присутствии его и второго понятого указанные технические устройства выдал сотруднику полиции, который с технического средства «Гном», а также видеокамеры «Раnасоnic» перенес информацию на DVD-R диск и CD-R диск, также была произведена стенограмма аудиозаписи. Аудио- и видеозапись были воспроизведены в присутствии понятых. По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, после прочтения и удостоверившись в правильности его составления.

Какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников в момент проведение оперативных мероприятий не оказывалось.

Свои показания на предварительном следствии свидетель фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме, пояснив, что все происходило, с его точки зрения, правомерно, сомнений не вызывало, в предъявленных ему на обозрение документах стоят его подписи, он расписывается по-разному. Детали событий – даты, время, фамилии участвовавших лиц, количестве и характеристики технических устройств – он сейчас не помнит. Насколько он помнит, при выдаче средств для скрытой аудио- и видеозаписи присутствовал мужчина с бородой, который понятым не был, документы составлял другой сотрудник. Устройства выдавались одному и тому же оперативному сотруднику.

После выдачи оперативному сотруднику технического средства дата, для участия в последующих действиях дата и дата его приглашали по телефону, т.к. он дал свое согласие на участие в этих действиях;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий о том, что дата по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - офисного помещения, расположенного по адресу: адрес. В его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого, а также еще одного мужчины сотрудником полиции в период времени с время по время был проведен осмотр помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра ничего не было обнаружено и ничего не изымалось. Сотрудник полиции по данному факту составил соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе проведения осмотра проводилась фотосьемка сотрудником ЭКЦ. Замечаний и дополнений по факту составления протокола от участвующих лиц не поступало.

Затем дата, в период времени с время до время в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого, а также ранее неизвестного ему (фио) мужчины был произведен осмотр места происшествия - офисного помещения, расположенного по адресу: адрес, расположенного за помещением №1. При осмотре указанного помещения на полу, рядом с лежащим на полу мужчиной, был обнаружен пакет из полимерного материала с бруском из неизвестного материала и сыпучим веществом внутри. Сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих лиц по факту составления протокола не поступало.

Также дата он участвовал в качестве понятого при личном досмотре фио в одном из помещений по адресу: адрес, в период времени с время до время, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон черного цвета марки «Prestigeo» IMEI, 353374073165989 с двумя сим-картами МТС 89701010061792317064, сим-карта Билайн 897019916087195079d#, социальная карта марка автомобиля на имя фио По факту изъятого фио пояснил, что сотовый телефон марки «Prestigeo» с двумя сим-картами МТС и Билайн принадлежат ему, социальную карту передала ему сама фио Сотрудником полиции по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало.

Также он (фио) принимал участие при проведении личного досмотра фио дата, примерно в время, по вышеуказанному адресу, в ходе которого было обнаружено и изъято: сотовый телефон черного цвета «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, в сумке, находящейся при фио обнаружена и изъята бутылка с жидкостью с надписью «Hg2Sb207» серийный номер № ООН -587 Ртуть Луна М» СГМ Hg2Sb207, крышка бутылки опломбирована на штамбе стоит маркировка «М», планшет черного цвета наименование организации с сим-картой «Теле2». По поводу изъятого фио пояснил, что сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой принадлежит ему, бутылку с жидкостью с этикеткой «Hg2Sb207» серийный номер № ООН -587 Ртуть Луна М», оставил в машине Reno, регистрационный знак ТС, мужчина по имени «Сергей». По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он (фио), второй понятой и фио поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции велась фотосьемка. Какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников в момент проведение оперативных мероприятий не оказывалось (т.2, л.д.97-100, т.3, л.д.36-37).

В судебном заседании свидетель фио свои показания на предварительном следствии подтвердил, пояснив, что раньше лучше помнил события, однако, уточнил, что кому принадлежал изъятый при нем пузырек (бутылка) и куда она делась потом, он пояснить не может, предполагает, что была приобщена в качестве доказательства. Сумка, из которой изъяли пузырек, находилась возле фио, но чья это была сумка (рюкзак), он не знает, поскольку сумка находилась рядом с фио, он полагает, что это была сумка фио Пузырек, изображенный на фототаблице к протоколу осмотра, похож на тот, который при нем изъяли. Протокол личного досмотра фио был составлен в его присутствии и в присутствии второго понятого.

Подписи от его имени в протоколах осмотра места происшествия, протоколах личного досмотра подсудимых и протоколах его допроса свидетель фио подтвердил, однако показал, что напечатанный на компьютере текст его показаний к нему домой принес приглашавший его в качестве понятого участковый, и он подписал их, убедившись, что их содержание соответствует действительности. До этого был составлен, как он понимает, черновик.

Он, фио, допускает, что, находясь в офисном помещении, мог подписать некие документы, связанные с его присутствием в качестве понятого, при нем такие документы составлялись, его подпись в документах свидетельствует о том, что его права и обязанности ему были разъяснены и изложенное в этих документах соответствует действительности. Вносились ли при нем исправления в эти документы и почему, он не помнит, его подписью исправления не удостоверены. Дату и время описываемых им событий сейчас он не помнит. Уходя, он подписал написанные с его слов показания, какие именно документы он подписывал еще, он не помнит, он расписывался за все то, что имело место в его присутствии.

Также свидетель фио в судебном заседании подтвердил, что, при втором осмотре помещения видел справа от лежащего на полу лицом вниз человека, на расстоянии не больше 40 см, брусок кубической формы с одним усеченным краем, темного цвета, на этом заострили его внимание, как нашли этот брусок, он не видел. Брусок он видел с расстояния не ближе 2х метров, было ли вместе с бруском сыпучее вещество, он сейчас не помнит, ему показалось, что сам брусок можно раскрошить. Предмет, изображенный на фототаблице, похож на тот брусок, который он видел. При нем этот предмет никто в руки не брал, данный предмет при нем не перемещали. Он полагает, что по данному факту был составлен соответствующий документ, и названный предмет был изъят. Проверяли ли при нем карманы фио, он сказать не может, но помнит, что у фио были изъяты сим-карта и карта марка автомобиля, которые, как он полагает, были опечатаны.

Недозволенные методы при нем к кому-либо не применялись, давление на подсудимых не оказывалось, никому из них ничего при нем не подкладывали. фио была оказана медицинская помощь вызванной бригадой «скорой помощи»;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, о том, что дата он по приглашению сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия - офисного помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: адрес период времени с время по время. В ходе осмотра ничего не было обнаружено и ничего не изымалось. Сотрудник полиции по данному факту составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. В ходе проведения осмотра проводилась фотосьемка сотрудником ЭКЦ. Замечаний и дополнений по факту составления протокола не поступало.

Затем дата, в период времени с время до время в его (фио) присутствии и в присутствии второго понятого, а также ранее не известного ему мужчины был произведен осмотр места происшествия - расположенного по адресу: адрес, которое располагается за помещением №1. При осмотре указанного помещения на полу, рядом с лежащим на полу мужчиной, был обнаружен пакет из полимерного материала с кубообразным бруском из неизвестного материала и сыпучим веществом внутри. Сотрудником полиции по данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участники. Замечаний и дополнений от участвующих лиц по факту составления протокола не поступало.

Также дата он участвовал в качестве понятого при личном досмотре фио в одном из помещений по адресу: адрес, в период времени с время до время, в ходе которого обнаружены и изъяты сотовый телефон черного цвета марки «Prestigeo» IMEI, 353374073165989 с двумя сим-картами МТС 89701010061792317064, сим-карта Билайн 897019916087195079d#, социальная карта марка автомобиля на имя фио По факту изъятого фио пояснил, что сотовый телефон марки «Prestigeo» с двумя сим-картами МТС и Билайн принадлежат ему, социальную карту передала ему фио Сотрудником полиции по данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и дополнений по факту составления протокола от участвующих лиц не поступало.

Также он (фио) принимал участие при проведении личного досмотра фио дата, примерно в время, по вышеуказанному адресу, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон черного цвета «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи МТС, в сумке, находящейся при фио обнаружена и изъята бутылка с жидкостью с надписью «Hg2Sb207» серийный номер № ООН -587 Ртуть Луна М» СГМ Hg2Sb207, крышка бутылки опломбирована на штамбе стоит маркировка «М», планшет черного цвета наименование организации с сим-картой «Теле2». По поводу изъятого фио пояснил, что сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой принадлежит ему, бутылку с жидкостью с этикеткой «Hg2Sb207» серийный номер №ООН-587 Ртуть Луна М», оставил в машине Reno, регистрационный знак ТС мужчина по имени «Сергей». По данному факту был составлен соответствующий акт, в котором он, второй понятой и фио поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции велась фотосьемка. Какого-либо физического и психологического воздействия со стороны сотрудников в момент проведение оперативных мероприятий не оказывалось (т.2, л.д.101-104, т.3, л.д.38-39).

В судебном заседании свидетель фио свои показания на предварительном следствии подтвердил, уточнив при этом, что участвовал в качестве понятого по приглашению участкового, участковый пояснил ему, что надо пройти в подвал, куда они и прошли с участковым, с ними был кто-то еще, кого привел участковый. Он был в этом подвале примерно 4 года назад в связи с заливом, в качестве понятого участковый пригласил его после этого. В помещении были какие-то хозяйственные вещи, при входе в помещение №2 находились стройматериалы, в помещении находились мужчины. В помещении №2 лежал мужчина, возле него также были строительные материалы. Участковый сказал ему, чтобы он пошел и посмотрел. При этом участковый его сопровождал.

Однако, свидетель фио пояснил, что в его присутствии никого не досматривали и ничего у кого-либо не изымали, на следствии его следователь либо участковый не допрашивали. Находили ли в этом помещении предмет, похожий на кубик, он не помнит, при нем у кого-либо личные вещи не доставали, людей с оружием и в масках он не видел, также не видел, чтобы кто-нибудь производил фотосъемку и рисовал план-схему помещения. План-схему он не подписывал, был ли он у дознавателя в отделе полиции, он не помнит, ему больше 70 лет.

Наличие своих подписей на л.д.10-12, 22-24, 28-28, 29, т.1, и л.д.104 т.2 – протокола его допроса, предъявленных ему для обозрения, свидетель фио отрицал.

При этом свидетель фио не отрицал, что подписывал документы как свидетель, без замечаний и возражений, и наличие своих подписей в протоколе его допроса на л.д.101-103, т.2, на л.д.38-39, т.3.

Также свидетель фио подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, пояснив, что свои показания он читал, они соответствовали действительности, замечаний и возражений к протоколу у него не было, он действительно посмотрел на происходившее и ушел. Свидетель фио в ходе дачи показаний в судебном заседании также уточнил, что участковый для подписания документов приходил к нему домой после залива, 4 года назад.

- показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т.3, л.д.165-167), из которых следует, что он является хорошим знакомым фио, собственника цокольного офисного помещения по адресу: адрес, и иногда помогает ему. Также он на протяжении нескольких лет знаком с фио, с которым его связывают приятельские отношения.

дата фио позвонил ему и спросил, можно ли дата ему (фио) воспользоваться одной из комнат цокольного помещения по адресу: адрес, на недолгое время, т.к. «необходимо что-то посмотреть». Он (фио) дал согласие. фио сказал, что придет фио, с которым он когда-то заходил к фио, с каким-то человеком, а он сам задержится, и просил его впустить указанных лиц.

дата утром ему позвонил фио и сообщил, что фио пришел. Он (фио) действительно узнал фио (фио), так как тот когда-то приходил к нему с фио С фио пришли еще двое мужчин, один из них был с чемоданом, так называемый «эксперт». Он (фио) проводил их в помещение, однако кто-то из присутствующих сказал, что это помещение маленькое, тогда он провел их в помещение побольше, его попросили принести стол, что он и сделал. Через некоторое время пришел фио «Эксперт» расположил на столе какой-то прибор, похожий на ноутбук, достав его из чемодана. фио достал из сумки какую-то небольшую стеклянную банку с неизвестным ему (фио) веществом, которая находилась в тканевой перчатке или варежке, и они стали обсуждать варианты покупки данной банки с веществом. «Эксперт» стал направлять на банку другой прибор и что-то смотрел в компьютере. В суть разговоров присутствующих он не вникал, на экране компьютера были какие-то графики. фио через некоторое время пошел на улицу, взяв с собой данную стеклянную банку. фио, как он (фио) понял, был задан вопрос про деньги, ему говорили, что надо подождать и что подойдет покупатель, фио сказал, что это не к нему. Через некоторое время за фио пошли фио и пришедшие с ним люди. О чем говорили фио, фио и пришедшие люди, он сказать точно не может, так как не прислушивался к их разговору и не понял его. Из разговора он понял, что фио и фио показывали пришедшим людям вышеуказанную банку.

Он (фио) вышел на улицу, там стояли фио и двое людей, фио он не видел. Чемодан и приборы остались в офисе. Спустя некоторое время он пошел в офисное помещение и в этот момент услышал крики: «Лежать, полиция!». Он решил не вмешиваться в происходящее, так как не понял, что происходит, пошел в находящееся рядом офисное помещение, позвонил фио, доложил обстановку, после чего они созвонились с участковым и подъехали к нему с целью дать объяснения о случившемся.

Как он понял впоследствии, фио и фио были задержаны сотрудниками полиции, он при задержании не присутствовал. Он не знал, что фио и фио хотят продать какое-то запрещенное вещество. При нем какие-либо вещества, в порошке или кусками, в помещении не находили, ни у кого из присутствовавших он такого не видел.

Свои показания на предварительном следствии в судебном заседании свидетель фио подтвердил в полном объеме, пояснив, что раньше лучше помнил детали произошедшего. Протокол его допроса он читал и подписал после этого, в протоколе его показания изложены верно, замечаний к протоколу у него не было;

- показаниями свидетеля фиоА. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий (т.2, л.д.122-124), о том, что он является директором наименование организации. Помещение его предприятия располагается по адресу: адрес. Офисные помещения по указанному адресу он сдает в аренду. фио он видел несколько раз, тот приходил к фио, который помогает ему (фио). Про фио ему ничего не известно, фио он никогда не видел.

О событиях, произошедших дата по адресу: адрес, ему (фио) стало известно от участкового, который сообщил ему о факте задержания фио и фио в его офисном помещении и вызвал в связи с этим на опрос. О роде деятельности фио и фио ему (фио) ничего не известно. О продаже ядовитых веществ фио и фио ему ничего не известно.

В судебном заседании свидетель фио в полном объеме подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснив, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего. Уточнил, что при задержании фио и фио и при осмотре помещения он не присутствовал;

- протоколом очной ставки между фио и фио, в ходе которой фио дал показания, аналогичные его показаниям об обстоятельствах организации встречи с «покупателями» дата, также показал, что он не хотел продавать банку с ртутью, фио хорошо знал «Сергея» и сам знал о существовании данной банки. Вопросами продажи банки занимался фио, который в какой-то момент сказал ему, что есть покупатель, которого интересует ртуть, и предложил ему подъехать. На встречу он подъехал с банкой, она всегда лежала у него в машине. Также фио подтвердил свои показания в части того, что до этого несколько раз приходили покупатели, которых интересовала банка с ртутью. фио показал, что фио был заинтересован в реализации ртути (т.1, л.д.144-150);

- протоколом очной ставки от дата между фио и свидетелем (экспертом) фио, в ходе которой свидетель (эксперт) фио и обвиняемый фио подтвердили показания друг друга, о том, что экспертом фио были получены образцы для исследования, а именно смывы с кистей рук обвиняемых фио и фио (т.3, л.д.171-173);

- протоколом очной ставки от дата между фио и свидетелем (экспертом) фио в ходе которой фио дал показания о получении смывов с кистей рук фио, фио отрицал получение у него смывов фио (т.3, л.д.174-177);

- протоколом очной ставки от дата между фио и свидетелем (экспертом) фио, в ходе которой фио дала показания в части получения срезов карманов с одежды, надетой на фио и фио, фио подтвердил факт получения у него и фио образцов – срезов с одежды (т.4, л.д.5-8);

- протоколом очной ставки от дата между обвиняемым фио и свидетелем (экспертом) фио в ходе которой фио дала показания в части получения срезов карманов с одежды надетой на фио и фио, фио показания свидетеля фио не подтвердил (т.4, л.д.39-43);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого в период времени с время до время дата, с участием фио и его защитника были прослушаны и просмотрены диски, а именно:

- DVD-R диск №PSP1060J150235704 с видеозаписью проведения ОРМ «Внедрение» в отношении фио и фио, при просмотре которого обвиняемый фио пояснил, что на видеозаписи себя и фио узнал. Их местонахождения - офисное помещение по адресу: адрес, в момент проверки материала в бутылке (ртуть). Когда у него (фио) спросили, к кому обращаться по вопросу, кому везти денежные средства и кому их передавать, он (фио) пояснил, что все вопросы к фио, так как непосредственно он не собирался продавать данную субстанцию;

- CD-R диск №ZGW204172239RF17 с аудиозаписью ОРМ «Внедрение» в отношении фио и фио, при прослушивании которого обвиняемый фио пояснил, что на записи отражены шумы, и не понятно, что на ней присутствует;

- DVD-R диск №PSP1060J151346355 c аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ от дата в отношении фио и фио, при прослушивании которого обвиняемый фио пояснил, что узнал голос фио в момент встречи с неизвестными лицами. На данной встречи он (фио) не участвовал, о чем там шла речь, сказать не может, при прослушивании понял, что фио договаривался о проверке материала, находящегося в банке (т.3, л.д.28-29);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от дата, в ходе которого в период времени с время до время дата, с участием фио и его защитника фио были прослушаны и просмотрены диски, а именно:

- DVD-R диск №PSP1060J150235704 с видеозаписью проведения ОРМ «Внедрение» в отношении фио и фио, при просмотре которого обвиняемый фио пояснил, что на видеозаписи себя и фио узнал. События, изображенные на видеозаписи, подтверждает полностью, это происходило в офисном помещении, точный адрес в настоящее время сказать не может;

- CD-R диск №ZGW204172239RF17 с аудиозаписью ОРМ «Внедрение» в отношении фио и фио, при прослушивании которого обвиняемый фио пояснил, что на аудиозаписи отражены шумы, и ему не понятно, что на ней присутствует;

- DVD-R диск №PSP1060J151346355 c аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ от дата в отношении фио и фио, при прослушивании которого обвиняемый фио пояснил, что узнал свой голос в момент встречи с потенциальным покупателем (т.3, л.д.30-31);

Аудио- и видеозаписями, полученными в ходе ОРМ, представленными в материалы уголовного дела и воспроизведенными в ходе судебного заседания;

Также вина подсудимых в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается иными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП №29096 от дата о том, что дата в время от фио поступила информация, что по адресу: адрес, торец здания, задержаны лица, пытающиеся сбыть ядовитые вещества (т.1, л.д.2);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что дата года в время сотрудниками ГУПЭ МВД России в рамках комплекса оперативно-розыскных мероприятий по адресу: адрес, были задержаны фио и фио, которые подозреваются в сбыте отравляющего (ядовитого) вещества ртуть. В действия указанных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.234 УК РФ (т.1, л.д.3);

- рапортом дознавателя фио, зарегистрированным в КУСП №29144 от дата о том, что поступил материал проверки по факту обнаружения взрывчатого вещества в ходе проведения осмотра места происшествия - офисного помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома №10 по адрес адрес (т.2, л.д.6)

- протоколом личного досмотра фио, согласно которого в период времени с время до время дата по адресу: адрес, сотрудниками полиции в присутствии понятых у фио обнаружили и изъяли: сотовый телефон черного цвета марки «Nokia» IMEI, IMEI с сим-картой сотового оператора «МТС» №897010100503074 1542 2, также в ходе осмотра находящейся при нем и ему принадлежащей сумки черного цвета обнаружена варежка, в которой находилась бутылка с жидкостью с надписью «Hg2Sb2O7», серийный номер №ООН-587 Ртуть Луна М» СГМ Hg2Sb2O7», крышка бутылки опломбирована и на пломбе стоит маркировка «М», планшет черного цвета марки «АSUS» с сим-картой оператора связи «Теле2» 8970120626 510971159М (т.1, л.д.10-12);

- протоколом личного досмотра фио, согласно которого в период времени с время до время дата по адресу: адрес, сотрудниками полиции в присутствии понятых у фио обнаружили и изъяли: сотовый телефон черного цвета марки «Prestigio» IMEI, IMEI с двумя сим-картами МТС 89701010061792317064, Билайн 897019916087145079d#, в левом кармане куртки синего цвета обнаружена и изъята социальная карта марка автомобиля на имя фио (т.1, л.д.22-24, т.2, л.д.30-32);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в период времени с время до время дата в присутствии понятых, с участием фио, сотрудниками полиции было осмотрено офисное помещение, расположенное по адресу: адрес, в ходе которого на полу рядом с фио обнаружен полиэтиленовый пакет из полимерного материала с кубообразным бруском из неизвестного материала и сыпучим веществом внутри, который был изъят и упакован в полимерный пакет, после чего клапаны конверта оклеены между собой, на конверте поставили свои подписи участвующие лица. Также поставил свою подпись фио (т.1, л.д.34-36, т.2, л.д.22-24);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Внедрение» от дата, согласно которого, по поступившей оперативной информации на адрес действуют лица, причастные к обороту ядовитых веществ в целях сбыта. В ходе проведенных мероприятий установлены фио, неустановленный мужчина по имени Нодар, неустановленный мужчина по имени фио, которые на адрес намереваются реализовать ядовитое вещество «Луна-М» (основной компонент - пироантимонат ртути), которое может использоваться вместе с любым взрывчатым веществом в качестве т.н. «грязной бомбы». В связи с чем принято решение провести оперативное внедрение субъекта ГУПЭ МВД России в преступную среду фио и неустановленных лиц по именам Нодар и фио, а также других соучастников (т.1, л.д.68-69);

- актом проведения оперативного внедрения от дата, согласно которого, по имеющимся сведениям, фио, неустановленные лица по имени Нодар, фио и другие сообщники на адрес намеревались незаконно сбыть ядовитое вещество «Луна-М» (основной компонент – пироантимонат ртути), которое может использоваться вместе с любым взрывчатым веществом в качестве т.н. «грязной бомбы». Оперативное внедрение проведено в соответствии со ст.ст.2,6-8 ФЗ от дата «Об оперативной- розыскной деятельности». В качестве субъекта внедрения в преступную среду фио неустановленных лиц по именам Нодар, фио и других сообщников было задействовано подобранное сотрудниками 6 отдела Управления «С» ГУПЭ МВД России лицо, давшее добровольное согласие на участие в данном мероприятии «В», данные о котором имеются в плане оперативного внедрения. Установлено, что в период дата дата субъектом внедрения проведены встречи с фио и неустановленными лицами по именам Нодар, фио и Сергей, на которых устанавливалось наличие у них ядовитого вещества для реализации.

дата в ходе встречи с фио, Нодаром и фио около станции метро «Анино» адрес субъектом внедрения получено подтверждение наличия ядовитого вещества «Луна-М», фигурантам сообщено о наличии оборудования, которое будет использоваться для определения соответствия заявленного вещества. По результатам встречи определено, что основным лицом, обладающим сведениями об реализуемом ядовитом веществе, является фио, а Нодар и фио выступают в качестве посредников, преследуя цель получения материальной выгоды за свои услуги.

фио после подтверждения наличия ядовитого вещества «Луна-М» и готовности его реализации за сумма указал, что в настоящее время вещество находится у его знакомого. Местом следующей встречи фио была определена площадь около станции метро «Партизанская» адрес в время дата Одним из условий сделки фио установлено присутствие в условленном месте лица, которое после проверки соответствия ядовитого вещества субъектом внедрения, удостоверится в наличии и подлинности денежных средств.

дата, согласно ранее достигнутой договоренности, около время у станции метро «Партизанская» адрес состоялась встреча с фио, который предложил субъекту внедрения проследовать за ним для осмотра вещества. У дома №10 по адресфио, предварительно созвонившись по телефону с неизвестным абонентом, проследовал к торцу указанного дома, где неустановленное лицо открыло ему металлическую дверь, ведущую в подвальное помещение. Спустившись в указанное помещение, фио провел субъект внедрения в одну из расположенных там комнат, где через некоторое время (2-5 минут) появился ранее неизвестный мужчина, представившийся именем Сергей, и из сумки, находящейся у него на плече, достал емкость с надписью на этикетке «(Луна-М) СГМ». С целью поддержания своей легенды субъект внедрения стал проверять предоставленную емкость имеющимся прибором. В ходе проверки Сергей подтвердил, что предоставленное вещество соответствует указанному на этикетке, при этом показал высокий уровень знаний в данной области. В конце беседы Сергей сообщил, что данное вещество списано с одного из промышленных предприятий. Согласно ранее достигнутой в рамках ОРМ договоренности субъектом внедрения был подан сигнал на задержание данных лиц. Учитывая наличие у фигурантов указанного вещества и планов по его незаконному сбыту, было принято решение об их задержании. Задержанными оказались фио и фио (т.1, л.д.70-72);

- актом осмотра и передачи предметов, в ходе которого в период времени с время до время, дата в присутствии понятых сотрудник полиции фио осмотрел техническое средство для скрытой звукозаписи в количестве 1 единицы на предмет исправности и выдал данное техническое средство сотруднику полиции фио (т.1, л.д.73);

- актом изъятия звукозаписывающего устройства, в ходе которого в период времени с время до время дата в присутствии понятых, сотрудник полиции фио выдал техническое средство для скрытой звукозаписи, после чего установлено, что на ней присутствует информация, которая была перенесена на DVD-R диск. При этом было осуществлено прослушивание записи (т.1, л.д.75-76);

- стенограммой аудиозаписи, произведенной дата, из которой следует, что на встрече присутствуют фио, неустановленные лица фио и «Нодар», а фио, речь идет о проверке имеющегося у фио материала, технические характеристики которого дает фио, называя предмет разговора ртутью, также состоялась договоренность о последующей встрече с целью проверки и приобретения данного предмета. Озвучена цифра «12» (т.1, л.д.77-81);

- актом осмотра и передачи предметов, в ходе которого в период времени с время до время дата в присутствии понятых, сотрудник полиции фио осмотрел технические средства для скрытой аудио- и видео записи в количестве 2 единиц на предмет исправности, которые выданы сотруднику полиции фио (т.1, л.д.82-83);

- актом изъятия звукозаписывающего устройства от дата, в ходе которого в период времени с время до время, дата по адресу: адрес, в присутствии понятых, сотрудник полиции фио выдал технические средства для скрытой аудио- и видео записи, после чего установлено, что на них присутствует информация, которая была перенесена на DVD-R и CD-R диски и воспроизведена (т.1 л.д.84-85);

- стенограммой аудио- и видеозаписей, произведенных дата, зафикисировавших ход ОРМ и момент задержания фио и фио (т.1, л.д.86-90);

- протоколом обыска, согласно которого в период времени с время до время дата, с участием фио, в присутствии понятых, по адресу: адрес, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят ноутбук марки «hp», темного цвета (т.1, л.д.154-156);

- постановлением Преображенского районного суда адрес, от дата о признании законным производства дата обыска в жилище по месту временной регистрации фио (т.1, л.д.158-159)

- заключением специалиста ФСБ РФ ЦСТИК №9/5/24 от дата, согласно которого, при исследовании неизвестной жидкости с использованием ртутного анализатора РА-915 М установлено, что в ее составе содержится ртуть (Hg). Ртуть, а также соли ртути относятся к 1 классу опасности и входят в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата №964. Общая масса поступившего на исследование объекта составляет 1980гр., объемом около 120 мл.

Ртуть и ее соединения поражают нервную систему, печень, почки, ЖКТ, при вдыхании – дыхательные пути (проникновение ртути в организм чаще происходит при вдыхании ее паров). Пары вызывают контактный дерматит, нарушение работы центральной нервной системы, вызывают симптомы острого бронхита, бронхиолита и пневмонии. В связи с тем, что ртуть и ее соединения представляют потенциальную опасность для жизни и здоровья, предполагается утилизировать ее в установленном порядке (т.1, л.д.16-21);

- заключением экспертов №5/49 от дата, ФСБ РФ ЦСТИК, согласно которого, вещество, находящееся в емкости (объект №1), изъятое дата, представляет собой металлическую ртуть, которая не содержит других химических элементов (на уровне выше 0,01 %). Масса вещества составляет 1260,4г. Объем вещества 93,0 +- 0,5 мл.

Металлическая ртуть относится к 1 классу опасности и входит в «Список ядовитых веществ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата №964.

На внутренних стенках емкости присутствует смесь люминофоров и красителей (объект №3), содержащая алюминат стронция, активированный европием и диспрозием (SrAI2О.Eu,Dy), краситель красного цвета родамин Ж (C.I.45160), продукты его разложения, а также краситель с голубой люминесценцией C.I.Fluorescent Brightener 184 (BBOT) (т.1, л.д.214-226);

- заключением экспертов №5/16 от дата, ФСБ РФ ЦСТИК, /дополнение к заключению эксперта №5/49 от дата/, согласно которого, мелкодисперсное вещество серого цвета, находившееся в двойной запаянной стеклянной ампуле, обнаруженной в емкости с ртутью, изъятой дата, является песком, основа которого представлена кварцем, кальцитом, маргаритом, а также другими широко распространенными алюмосиликатами. Вещество не является радиоактивным. Масса вещества составляет 0,5263гр. Обнаруженные в веществе химические элементы имеют природный изотопный состав и не представляют опасности для человека (после проведения исследования и экспертизы масса вещества составит 0,3263гр.) (т.3, л.д.186-192);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого с участием оперуполномоченного ГУПЭ МВД России по адрес фио были осмотрены DVD-R диск №PSP1060J150235704 с видеозаписью проведения ОРМ «Внедрение» в отношении фио и фио; CD-R диск №ZGW204172239RF17 с аудиозаписью ОРМ «Внедрение» в отношении фио и фио; DVD-R диск №PSP1060J151346355 c аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ от дата в отношении фио и фио (т.1, л.д.196-204);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого были осмотрены: конверт, в котором находятся смывы с рук фио, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по адрес; конверт, в котором находятся смывы с рук фио, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по адрес; конверт, в котором находятся срезы с карманов фио, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по адрес; конверт, в котором находятся срезы с карманов фио, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по адрес; картонная коробка, в которой находится, согласно экспертизы №5/49 от дата, стеклянная банка с ядовитым веществом металлическая ртуть (т.2, л.д.182-189);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого были осмотрены: ноутбук марки «hp», номер s/n:CNF8133TKR p/n: KU120EA#, изъятый в жилище у фио дата; конверт, в котором находится мобильный телефон марки «Nokia», черного цвета, модель:206, IMEI1:356692/05/989386/1, IMEI2: 356692/05/989387/9, с сим-картой «МТС» №89701010050307415222, изъятый у фио по адресу: адрес; конверт, в котором находится сотовый телефон марки «Prestigio», черного цвета, с сим-картами сотового оператора связи «МТС» и «Билайн», социальная карта марка автомобиля, изъятые у фио (т.3, л.д.44-81);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого, с участием обвиняемого фио и его защитника был осмотрен: конверт, в котором находится планшет марки «ASUS ZenPad» черного цвета, модель:PO 24, IMEI, с сим-картой «Теле 2 №89701206265109711059М», изъятый у фио (т.3, л.д.118-123);

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которого были осмотрены: конверт, в котором находится мелкодисперсное вещество серого цвета, находившееся в двойной запаянной стеклянной ампуле, обнаруженной в емкости с ртутью, изъятой дата; конверт, в котором находятся смывы с кистей рук фио, опечатанный печатью «Для пакетов №1 ЭКЦ МВД России»; конверт, в котором находятся смывы с кистей рук фио, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, а также печатью «Для пакетов №1 ЭКЦ МВД России»; конверт, в котором находятся срезы с карманов одежды, надетой на фио, опечатанный печатью «Для пакетов №1 ЭКЦ МВД России»; конверт, в котором находятся срезы с карманов одежды, надетой на фио, опечатанный печатью ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, а также печатью «Для пакетов №1 ЭКЦ МВД России» (т.3, л.д.227-235);

- постановлением о получении сбора образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого необходимо получить образцы с одежды у фио и фио (т.2, л.д.58);

- постановлением о получении сбора образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого необходимо получить смывы с кистей рук у фио и фио (т.2, л.д.59);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого в период времени с время до время, дата в служебном кабинете по адресу: адрес», с участием эксперта фио получены срезы с одежды фио в количестве 6 штук (т.2, л.д.63-65);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого в период времени с время до время дата в служебном кабинете по адресу: адрес» с участием эксперта фио получены срезы с одежды фио в количестве 3 штуки (т.2, л.д.66-68);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого в период времени с время до время дата в служебном кабинете по адресу: адрес», с участием эксперта фио получены смывы с кистей рук фио (т.2, л.д.69-71);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которого в период времени с время до время дата в служебном кабинете по адресу: адрес», с участием эксперта фио получены смывы с кистей рук фио (т.2, л.д.72-74);

- заключением специалиста №12/11-201и от дата ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно которого, проведенными исследованиями установлено, что представленный предмет является сосредоточенным зарядом бризантного взрывчатого вещества тротила, масса заряда составляет 167,9гр. Вещество, находящееся на поверхности пакета, является бризантным взрывчатым веществом тротилом, масса которого составляет около 2гр. (т.2, л.д.41);

- заключением эксперта №12/11-302 от дата ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно которого, вещество, представленное на экспертизу, является тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) – бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления, массой 170,2гр.; тротил, массой 170,2гр., к производству взрыва пригоден. Тротил, массой 170,2гр., израсходован в процессе исследования (т.2, л.д.175-177);

- заключением эксперта №12/11-304 от дата ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно которого: на представленных смывах с рук фио следов взрывчатых веществ в пределах чувствительности используемых методов не обнаружено; на представленных смывах с рук фио обнаружены следы бризантного взрывчатого вещества тротила. Представленные на экспертизу смывы израсходованы в процессе исследований, не возвращаются. Возвращаются смывы с рук указанных граждан в виде ацетонитрильных экстрактов в пронумерованных виалах и в первоначальных упаковках (т.2, л.д.105-108);

- заключением эксперта №12/11-303 от дата ЭКЦ ГУ МВД России по адрес, согласно которого: на представленных срезах карманов, изъятых у фио, обнаружены следы бризантного взрывчатого вещества тротила; на представленных срезах карманов, изъятых у фио, обнаружены следы бризантного взрывчатого вещества тротила. Возвращаются представленные на экспертизу срезы карманов указанных граждан и смывы с них в виде ацетонитрильных экстрактов в пронумерованных виалах и в первоначальных упаковках (т.2, л.д.113-117);

- заключением эксперта №3667э от дата, ЭКЦ МВД России, согласно которого: на представленных срезах карманов, изъятых с одежды, надетой на фио, установлены следы 2,4,6-тринитротолуола (тротила) - бризантного взрывчатого вещества. В ацетонитрильном экстракте, полученном в ходе первичной экспертизы с данного объекта, также установлены следы 2,4,6-тринитротолуола (тротила); на представленных срезах карманов, изъятых с одежды, надетой на фио установлены следы 2,4,6-тринитротолуола (тротила) - бризантного взрывчатого вещества. В ацетонитрильном экстракте, полученном в ходе первичной экспертизы с данного объекта, следов взрывчатых веществ не обнаружено. Марлевый тампон со смывами с кистей рук фио на экспертизу не представлен (израсходован в ходе первичной экспертизы). В ацетонитрильном экстракте, полученном в ходе первичной экспертизы с данного объекта, установлены следы 2,4,6-тринитротолуола (тротила) - бризантного взрывчатого вещества. Марлевый тампон со смывами с кистей рук фио на экспертизу не представлен (израсходован в ходе первичной экспертизы). В сухом остатке ацетонитрильного экстракта, полученного в ходе первичной экспертизы с данного объекта, следов взрывчатых веществ в пределах чувствительности методики не обнаружено.

Вещество, изъятое с места происшествия дата по адресу: адрес (согласно постановления – место задержания фио и фио), является 2,4,6–тринитротолуолом (тротилом) – бризантным взрывчатым веществом, аналогичным установленному в ацетонитрильном экстракте с марлевого тампона со смывами с кистей рук фио, срезах карманов одежды, надетой на фио и ацетонитрильном экстракте с них, срезах карманов одежды, надетой на фио

Вещество 2,4,6–тринитротолуол (тротил) при нормальных условиях – твердое кристаллическое вещество светло-желтого цвета.

Вещество 2,4,6–тринитротолуол (тротил) имеет плотность монокристалла 1,66 г/см3, легко воспламеняется от источника открытого пламени (температура воспламенения при 5 с задержки 290-295 0С), горит спокойным коптящим пламенем, скорость детонации при плотности заряда 1,62 г/см3 составляет 7000 м/с.

Вещество 2,4,6–тринитротолуол (тротил) - сравнительно химически и физически стабильное взрывчатое вещество (температура затвердения – 80,9 0С, температура начала разложения – 240 0С). При отсутствии контакта с прочими веществами (кислотами, щелочами, растворителями, поверхностно-активными веществами) на поверхностях сохраняется длительное время. При контакте с последними возможно вступление в химические реакции или растворение, в результате чего тротил может быть удален с исходной поверхности. Вопрос о времени сохранения следовых количеств тротила на различных поверхностях определяется множеством факторов, оценить которые применительно к условиям хранения следов и объектов настоящей экспертизы не представляется возможным. При этом каких-либо факторов, исключающих возможность обнаружения взрывчатого вещества (в т.ч. тротила) на объектах настоящей экспертизы, в ходе исследования не выявлено (т.3, л.д.198-222);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: вещество, массой 170,2гр., являющееся тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) – бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия дата; тротил, массой 170,2гр. израсходован в процессе исследования; смывы с кистей рук фио, на поверхности которых обнаружены следы бризантного взрывчатого вещества - тротила, виал с ацетонитрильным экстрактом, полученным в ходе исследования смывов с кистей рук фио со следами 2,4,6-тринитротолуола (тротила) - бризантного взрывчатого вещества, срезы карманов одежды, надетой на фио, на поверхности которых обнаружены следы 2,4,6-тринитротолуола (тротила) - бризантного взрывчатого вещества; срезы карманов одежды, надетой на фио, на поверхности которых обнаружены следы 2,4,6-тринитротолуола (тротила) - бризантного взрывчатого вещества, виал с ацетонитрильным экстрактом, полученным при исследовании срезов карманов одежды, надетой на фио, со следами 2,4,6- тринитротолуола (тротила), - хранятся при материалах настоящего уголовного дела;

вещество, находящееся в емкости, изъятое дата, представляет собой металлическую ртуть, которая не содержит других химических элементов (на уровне выше 0,01%); масса вещества составляет 1260,4гр., объем вещества 93,0 +- 0,5 мл., - сдано в наименование организации, на ответственное хранение; мелкодисперсное вещество серого цвета, находившееся в двойной запаянной стеклянной ампуле, обнаруженной в емкости с ртутью, изъятой дата, являющееся песком, масса вещества после проведения исследования и экспертизы 0,3263гр., - сдано в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; DVD-R диск №PSP1060J150235704 с видеозаписью проведения ОРМ «Внедрения» в отношении фио и фио; CD-R диск №ZGW204172239RF17 с аудиозаписью ОРМ «Внедрение» в отношении фио и фио; DVD-R диск №PSP1060J151346355 c аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ от дата в отношении фио и фио, CD-R диск LII5152UO11220100D1 с видеозаписью, перенесенной из ноутбука марки «hp», обнаруженного и изъятого у фио с информацией о взвешивании вещества (ртуть), - хранятся при материалах уголовного дела; мобильный телефон-планшет марки «ASUS ZenPad» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с информацией о скайп-соединении с фио и фотографиями банок с надписью «ртуть»; ноутбук марки «hp», обнаруженный и изъятый в ходе обыска у фио дата с информацией о веществе, похожей на ртуть, и ее свойствах; мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» обнаруженный и изъятый у фио в ходе личного досмотра с информацией о присутствии контакта с фио; мобильный телефон марки «Prestigio» с сим-картами сотового оператора связи «МТС» и «Билайн» обнаруженный и изъятый у фио, с информацией о проверке материала (ртуть), а также видеозаписи вещества, похожего на ртуть, разделения его на три составные части, - хранятся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т.1, л.д.196-207, 208-209, т.2, л.д.182-192, т.3, л.д.44-83, 118-125, 227-243; т.2, л.д.175-177,193-194).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя специалист фио, старший эксперт в ЭКЦ ГУ МВД России, в судебном заседании показал, что в дата, точной даты он не помнит, он выезжал на осмотр места происшествия в адрес, точный адрес он также не помнит. При осмотре присутствовали дознаватель, оперативные сотрудники, сотрудники патрульно-постовой службы, понятые, сотрудники МЧС. Был изъят флакон с ртутью, в ходе осмотра места происшествия на полу также был изъят пакет, в котором находился кубообразный предмет и с сыпучим веществом внутри, это было им зафиксировано. Данный пакет изымался в присутствии понятых, упаковывался им в пакет, после изъятия данные вещественные доказательства были переданы дознавателю, которая составляла протокол осмотра. Фигурант при этом говорил, что это строительный мел. В ходе осмотра места происшествия им производилась фотосъемка на фотоаппарат, фототаблица была изготовлена им в тот же день по месту работы и передана дознавателю. Также он фиксировал ход личного досмотра подсудимых. Флакон, изъятый у фио, был небольшим, с надписью на этикетке «Ртуть», также была указана формула.

В процессе фотографирования в помещении №2 он услышал, как фигурант, лежащий на полу (фио), отодвигает что-то от себя, также кто-то из присутствовавших сотрудников полиции у него за спиной сказал об этом. После этого было принято решение о проведении повторного осмотра, в ходе которого был изъят указанный им пакет с неизвестным веществом. Кто-либо изъятый предмет при нем не подбрасывал.

В протоколах личного досмотра и осмотра места происшествия стоят его подписи, при личном досмотре фио он участвовал как иное лицо. Его фамилия в части документов дознавателем была указана неверно.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель фио, сотрудник ГУПЭ МВД России, показал, что осуществлял общую организацию ОРМ «Оперативное внедрение», выносил соответствующее постановление, им был подписан акт об ОРМ. Зачеркнутый номер акта означает снятие с документа статуса секретности, на суть документа это не влияет. Подробностей проведенного ОРМ он не помнит.

Внедренным сотрудником являлся фио В рамках ОРМ фио выдавались специальные технические устройства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель фио – УУП ОМВД России по адрес показал, что присутствовал при задержании подсудимых и осмотре места происшествия по адресу: адрес дата. Понятых, которые участвовали в мероприятиях, связанных с этим, приглашал он. Также он отбирал у понятых объяснения на месте, проводил допрос понятых. Объяснения понятых он писал на месте от руки. Указывая время в составленных им документах, он мог ошибиться, т.к. время уточнял у присутствовавших. Понятые расписывались во всех документах, свои объяснения понятые также читали и подписывали без замечаний и возражений, показания были записаны с их слов. Понятые вели себя адекватно, воспринимали происходящее. Подробности происходившего он не помнит за давностью событий.

На месте происшествия присутствовали дознаватель фио, оперативный сотрудник фио, эксперт. Присутствовавший на месте оперативный сотрудник с рыжеватой бородой пояснил, что задержали двух граждан, предположительно у которых могут находиться запрещенные вещества. Он, фио, слышал разговор о ртути и еще одном непонятном веществе. Он видел двоих задержанных, один лежал на полу в другом помещении, а второй, фио, сидел, ему было плохо.

Недозволенных методов при нем и им самим не применялось. Задержанным ничего не подкладывалось.

Он действительно приезжал к понятым домой, т.к. им была допущена опечатка. Он печатал на ноутбуке и распечатывал показания понятых, данные ими в форме свободного рассказа, там же на принтере, который вместе с ноутбуком возит с собой.

В предъявленных ему на обозрение документах стоят его подписи и подписи понятых.

Свидетель защиты фио, жена фио, в судебном заседании показала, что дата она не могла дозвониться до мужа, начала его искать и выяснила, что ему в этот день вызывалась «скорая помощь» по адресу: адрес. В беседе с ней врач «скорой помощи» рассказала, что на месте вызова были сотрудники полиции, ОМОН, и сотрудники полиции рекомендовали мужу отказаться от госпитализации, хотя врач на этом настаивала. Затем она, фио, нашла отдел полиции, где находился фио, впустить ее и принять от нее медикаменты там отказались. Когда она дата пришла в отдел полиции с адвокатом, их пропустили к дознавателю, которая пояснила, что фио был задержан и при нем находилась банка с ртутью. Также дознаватель сказала, что задержан фио по одной статье. До разговора с дознавателем в коридоре она случайно услышала разговор двух сотрудников полиции, они говорили о веществе тротил, которое было подкинуто, тогда она не знала, что разговор касается фио Лекарства и продукты у нее не приняли.

Вечером от знакомых она узнала о передаче на адрес, где рассказывали о задержании мужа. Она посмотрела этот ролик, дома банок, похожих на изъятую у мужа, она не видела.

Вечером дата сотрудники полиции провели в их квартире обыск, при этом сообщили ей, что муж продавал ртуть и у него был тротил. В ходе обыска был изъят ноутбук. Этим ноутбуком она пользовалась для работы, откуда там информация о ртути, она не знает, такую информацию в ноутбуке она не видела. Муж пользовался ее ноутбуком.

Машина марка автомобиля находится в пользовании их семьи.

После того, как его отпустили, муж очень плохо себя чувствовал, о том, что произошло, он ей не рассказывал.

фио она может охарактеризовать только с положительной стороны, до дата правонарушений он не совершал, с дата ему установлена инвалидность, у него ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь и диабет 2 типа, он нуждается в регулярном приеме лекарств и пищи. Муж плохо видит, пользуется очками.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

Материалы ОРМ, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям Закона об ОРД.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, и не содержащие противоречий выводы. Об уголовной ответственности эксперты предупреждены в установленном порядке.

Выводы, содержащиеся в заключение экспертов №5/49 ЦСТИК ФСБ РФ от дата (предмет исследования - вещество, изъятое дата и заключение экспертов №5/16 от дата, ФСБ РФ ЦСТИК, /дополнение к заключению эксперта №5/49 от дата/(предмет исследования - мелкодисперсное вещество серого цвета, находившееся в двойной запаянной стеклянной ампуле, обнаруженной в емкости с ртутью, изъятой дата, подтвердила в судебном заседании эксперт фио Наличие в экспертном заключении ошибки в номере заключения специалиста, представленного в распоряжение экспертов, как и отсутствие в заключении полных технических характеристик использованного оборудования и перечня используемой литературы, о недостоверности выводов экспертов не свидетельствует.

То, что исследованное вещество на момент назначения и проведения экспертизы не было признано вещественным доказательством, на что указала сторона защиты, при изложенных обстоятельствах не опровергает выводы заключения эксперта фио

Расхождения в описании исследуемого предмета, содержащегося в экспертном заключении, с другими материалами дела, на которые указала защитник фио, являются несущественными и выводы заключений экспертов не опровергают, как следует из материалов дела – протокола личного досмотра фио, постановления дознавателя о назначении экспертизы, справки об исследовании №9/5/24 от дата, предметом экспертного исследования являлось именно то вещество в стеклянной упаковке, которое было изъято в ходе личного досмотра фио дата

Выводы заключения эксперта №12/11-302 от дата ЭКЦ ГУ МВД России по адрес были подтверждены в судебном заседании экспертом фио, дополнительно показавшим, что форма и цвет вещества были им определены визуально как параллелепипед светло-желтого цвета. В проведении подрыва вещества совместно с ним участвовал его руководитель фио, обладающий необходимой для этого квалификацией взрывника, на полигоне было взорвано то вещество, которое было представлено на экспертизу.

Свидетель фио начальник 11 отдела ЭКЦ УВД по адрес, в судебном заседании подтвердил факт своего участия в экспериментальном подрыве вещества, представленного на экспертизу, в качестве специалиста-взрывника, обладающего необходимой квалификацией, показал, что в качестве эксперта в экспертизе он не участвовал, с выводами эксперта фио он как руководитель экспертного учреждения согласен.

Доводы стороны защиты о нарушении порядка проведения данной экспертизы в части ее начала и окончания, предупреждения эксперта об уголовной ответственности в судебном заседании подтверждения не нашли, опровергаются показаниями эксперта фио и свидетеля фио Участие свидетеля фио в экспериментальном подрыве исследуемого вещества как специалиста-взрывника о нарушении порядка проведения экспертизы не свидетельствует, поскольку, как следует из текста экспертного заключения, показаний эксперта фио и свидетеля фио, экспертиза в полном объеме выполнена фио, фио был привлечен только для выполнения подрыва в связи с отсутствием соответствующей квалификации у эксперта фио

Расхождения в описании исследуемого предмета, содержащегося в экспертном заключении, с другими материалами дела, на которые указала сторона защиты, выводы экспертного заключения не опровергают, как следует из материалов дела – протокола осмотра места происшествия, справки об исследовании №12/11-201и от дата, постановления дознавателя о назначении экспертизы, показаний свидетеля фио, показаний эксперта фио и свидетеля фио, на экспертизу было представлено именно вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия дата по вышеуказанному адресу, вещество было представлено в опечатанном виде.

Расхождения в описании формы и цвета предмета, представленного на исследование, между экспертным заключением, показаниями эксперта фио и другими доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей фио, фио, фио, являются результатом личного восприятия названных параметров указанного предмета указанными лицами и не являются свидетельством неполноты и неясности заключения эксперта и наличия в нем противоречий.

Доводы защитника фио о том, что заключение №12/11-302 от дата является недопустимым доказательством по делу, поскольку в постановлении о назначении экспертизы неверно изложены обстоятельства дела, в т.ч. обстоятельства обнаружения пакета с веществом, представленным на исследование, необоснованны, опровергаются исследованными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, подтверждающими обстоятельства обнаружения и изъятия указанного пакета с веществом, изложенные в постановлении дознавателя о назначении экспертизы.

Оспаривая выводы заключения эксперта фио, сторона защиты представила заключение специалиста БНЭ «Версия», поддержанное в судебном заседании специалистом фио Однако данное заключение специалиста также выводы эксперта фио не опровергает, поскольку по существу представляет собой рецензию на экспертное заключение №12/11-302 от дата, а не самостоятельное экспертное исследование, как пояснил в судебном заседании специалист БНЭ «Версия» фио, заключение подготовлено им по ксерокопии заключения эксперта фио, без исследования самого предмета. В связи с изложенным заключение специалиста фио не может являться достоверным доказательством обоснованности доводов защиты в этой части.

Расхождение между заключением эксперта фио и справкой об исследовании №№12/11-201и от дата, в части массы исследованного вещества также не опровергает выводы эксперта фио, с учетом возможной погрешности измерительных приборов, как пояснил в суде эксперт фио

То, что исследованное вещество на момент назначения и проведения экспертизы не было признано вещественным доказательством, на что указала сторона защиты, при изложенных обстоятельствах не опровергает выводы заключения эксперта фио

Выводы экспертного заключения №12/11-304 от дата ЭКЦ ГУ МВД России по адрес (предмет исследования – смывы с рук) и экспертного заключения №12/11-303 от дата (предмет исследования – срезы с карманов) в судебном заседании эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио подтвердила, дополнительно указав, что экспертизы проводились ей последовательно, вопрос, поставленный дознавателем, был изменен ей только редакционно, без изменения его смысла. К ней поступило постановление дознавателя, в котором имелось указание на совершение преступных действий неустановленным лицом, однако, на ее выводы в отношении исследуемых объектов это не повлияло. Об уголовной ответственности она была предупреждена руководителем.

Выводы заключения эксперта №3667э от дата, были подтверждены в судебном заседании экспертом ЭКЦ МВД России фио, дополнительно пояснившим, что противоречий между его выводами и выводами эксперта фио не было, описание исследуемых им предметов соответствует их фактическому состоянию и фотоиллюстрациям. Вывод о том, что вещество, изъятое дата, является тротилом, он сделал на основании данных, содержащихся в заключении эксперта фио, однако, выводами фио он связан не был.

Оспаривая выводы названных экспертных заключений, сторона защиты заявила о недопустимости в качестве доказательств по делу протоколов получения у подсудимых сравнительных образцов для исследования и полученных в результате образцов – срезов и смывов, в т.ч. по тем основаниям, что в пояснительных надписях на конвертах, содержащих образцы, указана дата дата, тогда как отбор образцов производился дата Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку имеющиеся на конвертах пояснительные надписи представляют собой бланки, содержащие часть текста в напечатанном виде, в них идет речь о приложениях к протоколу осмотра.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что ошибся, указав в пояснительных надписях на конвертах дату дата, образцы (смывы с рук) отбирались им у подсудимых дата, на осмотр места происшествия он не выезжал, образцы были отобраны в помещении ОМВД России по адрес. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, при этом, исходя из буквального содержания текста пояснительной надписи, дата осмотра места происшествия в данном случае указана верно, что подтверждает показания свидетеля фио о допущенной им технической ошибке.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что не помнит дату получения ею срезов с одежды подсудимых за давностью этих событий, но допускает, что могла ошибиться в указании даты проведенного ей действия. При этом из показаний свидетеля фио следует, что образцы были получены ею в помещении ОМВД России по адрес.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о явной технической ошибке, допущенной экспертами фио и фио при заполнении бланков пояснительных надписей в части указания на то, что полученные ими образцы являются приложением к протоколу осмотра от дата

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу постановлений дознавателя фиоВ. о получении образцов для сравнительного исследования, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется, данные постановления соответствуют требованиям УПК РФ. Отсутствие в постановлениях указания на привлечение специалиста и конкретных требований к образцам, которые следует получить, и их количества о несоответствии постановлений требованиям ч.1 ст.202 УПК РФ не свидетельствует.

Материалами дела – постановлениями о получении образцов, протоколами получения образцов, показаниями свидетелей фио, фио, в т.ч. на очных ставках с подсудимыми, показаниями свидетеля фио, вещественными доказательствами – смывами с рук и срезами с одежды подсудимых – подтверждается факт получения от фио и фио указанных образцов и отказа подсудимых от подписей в соответствующих протоколах. Подсудимый фио как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не отрицал того, что у них с фио отбирались смывы с рук и срезы с одежды.

При таких обстоятельствах суд не может принять доводы защиты о том, что указанные образцы не отбирались у подсудимых в установленном порядке и протоколы получения образцов подсудимым не предъявлялись.

То обстоятельство, что в заключениях эксперта фио в описании обстоятельств дела, исходя из постановления дознавателя, указано на совершение противоправных действий неустановленным лицом, что противоречит имеющемуся в материалах дела постановлению дознавателя фио, в котором указано на совершение преступления фио, выводов эксперта не опровергают.

Как показала в судебном заседании свидетель фио, в результате невнимательности ею были направлены эксперту черновики постановления о возбуждении уголовного дела с указанием на не установленное дознанием лицо, показания свидетеля в данной части в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку на исследование были представлены смывы и срезы с одежды фио и фио

Изменение экспертом фио в заключении вопроса, поставленного дознавателем, носит редакционный характер и на достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не влияет.

То обстоятельство, что фио и фио не были ознакомлены дознавателем с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения, также не является основанием для сомнений в достоверности выводов экспертов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что постановление дознавателя фио от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, имеющееся в материалах дела, не соответствует требованиям УПК РФ, в ходе судебного заседания не установлено, таким образом, оснований для признания данного постановления недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ суд не усматривает.

Также не усматривает суд оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протоколов личного досмотра подсудимых, протоколов осмотра места происшествия от дата (т.1, л.д.26-28, л.д.34-36), протоколов допроса свидетелей фио, фио, фио, фио, актов осмотра и передачи фио технических устройств для скрытой записи и актов изъятия этих устройств со стенограммами.

В обоснование этой части доводов сторона защиты указала, что содержание протоколов личного досмотра фио и фио свидетели-понятые фио и фио не подтвердили, свидетель фио не подтвердил наличие его подписей в этих протоколах.

Защитник фио также указала, что свидетель фио не подтвердил наличие его подписей в протоколе осмотра места происшествия т.1, л.д.34-36.

Защитник фио также указал, что в материалах дела имеются:

- объяснения фио, согласно указанного в нем времени, полученные фио в период личного досмотра фио и его участия в осмотре места происшествия, исходя из времени, указанного в протоколах данных следственных действий;

- объяснения фио и фио, согласно указанного в них времени, получены от них фио в период, когда фио были в присутствии понятых изъяты у фио записывающие устройства;

- время проведения личного досмотра фио совпадает со временем получения фио объяснений от фио;

- время получения фио объяснений от фио совпадает со временем проведения осмотра места происшествия (т.1, л.д.34-36).

Кроме того, в протоколах личного досмотра подсудимых имеются неоговоренные исправления.

Суд не может принять доводы защиты о недопустимости указанных доказательств в связи со следующим.

Из показаний свидетелей фио и фио на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что названные свидетели подтвердили свое участие в качестве понятых в следственных действиях, проводимых в отношении фио и фио дата Факт участия понятых в следственных действиях подтверждается также показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио Кроме того, как фио, так и фио в своих показаниях также подтвердили присутствие на месте происшествия второго понятого.

То обстоятельство, что свидетели фио и фио в судебном заседании не смогли подтвердить отдельные детали происходивших с их участием следственных действий, а свидетель фио не смог подтвердить наличие его подписи в протоколах следственных действий и на одном из листов протокола его допроса, по мнению суда, обусловлено давностью рассматриваемых событий и изглаживанием из памяти свидетелей этих деталей.

Факт проведения в рамках ОРМ выдачи фио технических устройств для скрытой аудио- и видеозаписи и последующего изъятия у него данных устройств с их воспроизведением и изготовлением стенограмм подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, логичными, последовательными и согласующимися между собой.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что, возможно, ошибся в указании времени получения объяснений от фио и фио, и время указано им неточно.

Таким образом факт проведения оспариваемых стороной защиты действий в рамках ОРМ и следственных действий в соответствии с требованиями Закона об ОРД и УПК РФ установлен судом. Неточность времени, указанного в протоколах следственных действий, актах ОРД, объяснениях подсудимых и свидетелей фио и фио, как и исправления в части времени проведения названных действий, имеющиеся в материалах дела, о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания данных доказательств, а также показаний свидетеля фио недопустимыми, не свидетельствуют. Внесенные исправления оговорены лицами, составлявшими указанные документы.

Версия стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении подсудимых, выразившихся в физическом и психологическом давлении, а также в том, что изъятое при осмотре места происшествия вещество тротил было подброшено сотрудниками полиции, а результаты экспертиз образцов, изъятых у подсудимых, сфальсифицированы, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты и указанные выше доводы подсудимых и их защитников, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперта фио, свидетелей фио и фио, из которых следует, что каких-либо неправомерных действий в отношении подсудимых совершено не было, пакет с веществом в помещении, где на полу лежал фио при первоначальном осмотре места происшествия обнаружен не был, затем, как следует из показаний свидетеля фио, он услышал, как фио пытался отодвинуть от себя пакет с веществом, на это же обратил внимание кто-то из сотрудников полиции, в связи с этим был проведен повторный осмотр места происшествия и пакет с веществом был изъят. В дальнейшем, как следует из показаний свидетелей фио, фио и фио, в установленном законом порядке у подсудимых были изъяты образцы – смывы с рук и срезы с одежды, при экспертном исследовании которых на срезах с карманов одежды подсудимых были обнаружены следы тротила, также следы тротила были обнаружены на руках фио Также в ходе экспертного исследования было установлено, что изъятое вещество является тротилом. Согласно заключения эксперта фио, установлена аналогичность исследованного вещества изъятым у подсудимых образцам.

Суд также учитывает, что постановлением следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио от дата (т.4, л.д.45-55) было отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками полиции фио, фио, фио в отношении фио и фио по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Доводы стороны защиты о том, что фио был лишен возможности прочитать свои показания на предварительном следствии, т.к. плохо видит и читать без очков не может, не могут быть приняты судом, поскольку с соответствующими заявлениями фио не обращался, протоколы были подписаны им и его защитником без замечаний и возражений. Сам фио указал, что протоколы ему были прочитаны вслух.

По ходатайству подсудимого фио в материалы дела были приобщены аудиозапись, со слов стороны защиты, являющаяся копией аудиозаписи, проводившейся в ходе ОРМ дата, и заключение специалиста фио, согласно которого, признаки монтажа аудиозаписи не выявлены, составлена стенограмма аудиозаписи.

Выводы заключения были подтверждены в судебном заседании специалистом фио, который дополнительно указал, что перед ним была поставлена задача составить стенограмму определенных временных отрезков, что и было им сделано, расшифровка была им произведена с диска, предоставленного ему стороной защиты, фигуранты определены им условно, так, как указал заказчик. В тех местах, где имелись акустические шумы либо он сомневался и не мог определить фигуранта, он обозначения фигурантов не ставил. Характер шумов он определял по своему опыту работы и опираясь на свою библиотеку звуков.

В судебном заседании была прослушана аудиозапись, являвшаяся предметом исследования специалиста. При прослушивании было установлено несоответствие данной аудиозаписи аудиозаписи хода ОРМ от дата, имеющейся в материалах дела, и фрагментарность прослушанной аудиозаписи. Эти обстоятельства в совокупности с пояснениями специалиста о расшифровке им определенных фрагментов аудиозаписи, указанных заказчиком (фио) с наименованием фигурантов также по указанию заказчика, а также о том, что в определенных моментах записи фигурантов он распознать не смог, свидетельствуют о недостоверности представленной аудиозаписи в качестве доказательства доводов стороны защиты.

Просмотренная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись сюжета программы ЧП телеканала НТВ, также не может быть принята судом в качестве доказательств доводов защиты, поскольку очевидно имеет признаки монтажа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протоколов явки с повинной фио и фио по основаниям, предусмотренным ст.75 УПК РФ.

Исправление даты, внесенное в протокол обыска, проведенного по месту жительства фио (т.1, л.д.154-156), с 14 на дата, суд признает явной технической ошибкой, учитывая время проведения обыска – с время до время.

Доводы стороны защиты о том, что в ОРМ принимал участие не фио, а другой сотрудник полиции, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств – показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, которыми подтверждается участие фио в ОРМ. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат противоречий и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу – материалами ОРМ, протоколом прослушивания аудиозаписей и просмотра видеозаписи ОРМ с участием фио, показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что пояснения об обстоятельствах задержания фио и фио на месте задержания им давал оперативный сотрудник, по их описанию, похожий на фио

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено, в отношениях близкого знакомства свидетели фио и фио с подсудимыми не состояли, другие свидетели с подсудимыми ранее знакомы не были.

Для свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио действия по выявлению, пресечению преступлений, сбору доказательств по уголовному делу не выходят за рамки обычной служебной деятельности.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные организованной группой.

Также действия фио и фио органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.222-1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение взрывчатых веществ, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании представитель государственного обвинения просила исключить из обвинения фио и фио по ч.3 ст.234 УК РФ указание на совершение ими незаконного приобретения ядовитого вещества, также просила исключить из обвинения подсудимых по ч.3 ст.234 УК РФ указание на совершение ими сбыта ядовитого вещества, поскольку данные квалифицирующие признаки не нашли своего объективного подтверждения.

Также просила исключить из обвинения подсудимых по ч.2 ст.222.1 УК РФ указание на незаконное приобретение ими взрывчатого вещества тротил, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего объективного подтверждения.

Суд не может не согласиться с доводами государственного обвинения и исключает из обвинения подсудимых по ч.3 ст.234 УК РФ указание на приобретение ими ядовитого вещества, поскольку предварительным следствием не установлены место, время и иные обстоятельства приобретения ядовитого вещества металлическая ртуть.

Также суд исключает из обвинения подсудимых по ч.2 ст.222-1 УК РФ указание на совершение ими незаконного приобретения взрывчатого вещества, поскольку предварительным следствием не установлены место, время и иные обстоятельства приобретения взрывчатого вещества тротил.

В соответствии с ч.3 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) толкуются в его пользу.

Также суд исключает из обвинения подсудимых указание на совершение ими сбыта ядовитого вещества, поскольку ядовитое вещество металлическая ртуть было изъято у подсудимых в ходе проведения ОРМ.

Также суд исключает из обвинения подсудимых указание на то, что фио достал из кармана одетой на нем одежды и бросил на пол в офисном помещении цокольного этажа по указанному адресу полимерный пакет с веществом, являющимся тротилом, при проведении его личного досмотра.

Указание в обвинении на названное обстоятельство противоречит материалам дела – протоколу личного досмотра фио, согласно которого, личный досмотр фио был проведен в период с время по время (т.2, л.д.30-32), вышеописанные действия фио совершил дата примерно в время, что соответствует времени личного досмотра фио (т.1, л.д.10-12).

Указание в обвинении на то, что полимерный пакет с веществом, которое, согласно заключению эксперта №12/11-302 от дата, является тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) был обнаружен и изъят в период времени с время до время дата 216 года, в части указания года, суд признает явной технической ошибкой.

Таким образом, на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.234 УК РФ как незаконное хранение в целях сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное организованной группой.

О том, что подсудимые совершили указанное преступление в составе организованной группы, свидетельствует совершение ими названного преступления устойчивой группой лиц, заранее объединившихся с целью совершения одного преступления - хранения в целях сбыта ядовитого вещества, не являющегося наркотическими средствами или психотропными веществами.

Об устойчивости данной организованной группы свидетельствует большой временной промежуток ее существования, совершение преступления соучастниками путем последовательных неоднократных действий, имеющих своей целью сбыт ядовитого вещества металлическая ртуть.

Необходимость создания организованной группы была вызвана спецификой сбываемого вещества, металлической ртути, которое в силу своей высокой токсичности, может быть использовано как компонент «грязной бомбы», его высокой ценой, спецификой покупателей, заинтересованных в приобретении указанного вещества, используемого в узких высокоэнергетических сферах деятельности.

Для организованной группы были характерны иерархия, подчиненность, сплоченность на длительный период преступной деятельности (более трех лет), общий преступный замысел, предварительное планирование преступных действий, распределение ролей, согласно которым соучастники действовали взаимосвязанно и согласованно, обеспечение мер по сокрытию преступления, с целью получения незаконной прибыли от совершения незаконного сбыта ядовитого вещества металлической ртути, оборот которого в РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Действия участников группы подчинялись единому плану совместной преступной деятельности.

В состав организованной преступной группы не установленный следствием организатор вовлек фио, фио, и не установленное следствием лицо, целью и задачами которых являлся незаконный сбыт на адрес указанного выше ядовитого вещества.

Согласно установленным организатором преступным ролям в составе организованной преступной группы, фио и не установленное следствием лицо, действуя как соисполнители, должны были подыскивать потенциальных покупателей ядовитого вещества, организовывать встречи с ними, обсуждать способ оплаты за ядовитое вещество металлическую ртуть, что требовало специальных познаний, изучения специфического рынка сбыта, выявление заинтересованности в приобретении такого рода вещества у потенциальных покупателей, а также наличия у них существенной суммы денежных средств для его оплаты. фио, в свою очередь, во исполнение общего преступного плана деятельности организованной группы, также действуя как соисполнитель, должен был, наряду с изучением рынка сбыта ядовитых веществ, при встрече с потенциальными покупателями пояснять индивидуальные признаки ядовитого вещества, в том числе, вес, плотность, объем, свечение, подбирать удобное для встречи место для реализации указанного ядовитого вещества, а также должен был непосредственно хранить полученную от неустановленного организатора преступной группы стеклянную банку с ядовитым веществом металлической ртутью в своем автомобиле марки фио GRANDTOUR», а также при себе, для последующего сбыта потенциальным покупателям, перемещаясь при этом на указанном автомобиле по московскому региону, и в случае необходимости демонстрировать его наличие потенциальным покупателям.

На себя неустановленный организатор преступной группы возложил хранение ядовитого вещества и передачу его участникам организованной группы с целью последующего сбыта, общий контроль за деятельностью участников организованной группы, а также непосредственное участие при встречах с потенциальными покупателями, обсуждение с ними условий сделки.

Доводы подсудимых в части того, что преступных действий в составе организованной группы они не совершали, предварительного сговора, направленного на сбыт ядовитого вещества между ними не было, а все вышло спонтанно, опровергаются собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом осмотра ноутбука НР, изъятого в ходе обыска по месту жительства фио, содержащего информацию о металлической ртути, протоколом осмотра планшета «Asus», изъятого у фио в ходе личного досмотра, содержащего аналогичную информацию; протоколом осмотра мобильного телефона фио, содержащего аналогичную информацию; протоколом осмотра мобильного телефона фио, подтверждающим наличие постоянного контакта между подсудимыми;

- показаниями свидетелей фио, фио об основаниях проведения ОРМ «Внедрение» - оперативной информации о деятельности организованной группы лиц с целью реализации металлической ртути, материалами ОРМ, которыми подтверждается факт деятельности подсудимых в составе организованной группы, созданной с целью совершения данного преступления.

Так, из аудиозаписи, сделанной в ходе ОРМ дата следует, что при встрече с фио Токарев Д.В. и другие неустановленные соучастники ведут с ним переговоры, используя приемы маскировки речи, что выражается в пропуске собеседниками значимых слов и использовании ими словесной игры, состоящей в подмене смысла общеупотребительных слов и понятий иным смыслом, понятым собеседникам. Однако, исходя из смысла разговора между участниками встречи можно сделать вывод, что речь идет об организации следующей встречи с целью реализации некоего предмета, требующего проверки для его идентификации за оговариваемую собеседниками сумму. В совокупности с другими приведенными выше доказательствами указанная аудиозапись подтверждает совершение фио совместно с неустановленными участниками организованной группы действий, направленных на сбыт ядовитого вещества металлическая ртуть.

Аудиозапись и видеозапись, сделанные в ходе ОРМ дата также подтверждают совершение фио и фио в составе организованной группы действий, направленных на реализацию ядовитого вещества, при этом фио и фио совершают активные действия, направленные на осуществление единого с соучастниками преступного умысла – фио ведет переговоры о порядке приобретения и оплаты ртути, фио поясняет ее характеристики, демонстрируя высокий уровень знаний в данной области.

- показаниями подсудимого фио на предварительном следствии, из которых следует, что фио в целях реализации общего преступного умысла совместно с неустановленными соучастниками встречался и общался с фио дата с целью организации сбыта ядовитого вещества, до этого было организовано несколько подобных встреч, на которые он, фио привозил банку с ртутью, дата он действовал совместно с фио, реализуя совместный с фио и неустановленными соучастниками преступный умысел.

Доводы стороны защиты о том, что состояние здоровья фио не позволяло ему полностью ориентироваться в происходящем на месте задержания и при даче им показаний на предварительном следствии, в т.ч. на очной ставке с фио, не могут быть приняты судом.

Из материалов дела следует, что дата по месту задержания подсудимых нарядом «скорой помощи» фио была оказана медицинская помощь, при этом его состояние было расценено как состояние средней тяжести. От госпитализации фио отказался (т.9, л.д.38). Данных, достоверно свидетельствующих о том, что фио отказался от госпитализации под давлением сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, как и данных о том, что в дальнейшем фио по своему состоянию здоровья нуждался в неотложной врачебной помощи.

Согласно заключения АСПЭК, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо психотической симптоматики. При этом экспертами были приняты во внимание данные об общем состоянии здоровья фио, имеющиеся в материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено право фио на защиту в связи с тем, что к нему не был допущен адвокат по соглашению, судом также приняты быть не могут.

Из показаний свидетеля фио следует, что ей действительно было заключено соглашение с адвокатом на защиту фио, однако, на тот момент фио был предоставлен адвокат по назначению.Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела ордером адвоката фио от дата (т.1, л.д.107). При этом документального подтверждения заключения фио соглашения с адвокатом суду не представлено. При таких обстоятельствах утверждение стороны защиты о том, что адвокат по соглашению не был допущен к фио, является бездоказательным.

Доводы подсудимого фио о том, что единственная встреча на которой состоялась договоренность о проверке ядовитого вещества и его возможной реализации, имела место не позднее дата, своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Доводы стороны защиты о том, что маркировка вещества, изъятого у фио в ходе личного досмотра, не указывает, что данное вещество является ядовитым, а также о том, что аналогичное вещество имеется в открытой продаже в сети Интернет, опровергаются заключением эксперта, согласно которого, изъятое вещество является металлической ртутью, ядовитым веществом, оборот которого в РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №964 «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 УК РФ», запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимых также по ч.2 ст.222-1 УК РФ, так как они совершили незаконные хранение, перевозку и ношение взрывчатого вещества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение данного преступления свидетельствует слаженность и согласованность их действий, распределение между ними преступных ролей, согласно которого подсудимые, действуя как соисполнители, совместно, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения, перевозки и ношения взрывчатых веществ, хранили вещество, являющееся тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) - бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления, массой 170,2г., заведомо зная, что вещество тротил является взрывчатым, совместно и согласованно по предварительному сговору в неустановленных местах, а также носили его при себе и в своей одежде поочередно, обеспечивая таким образом сохранность вещества, вплоть до время дата, а также незаконно перевезли от станции метро «Партизанская», расположенной по адресу: адрес, на транспортном средстве марки фио GRANDTOUR», регистрационный знак ТС, под управлением фио к д.10 по адрес г.Москвы, около время дата, где в офисном помещении цокольного этажа по указанному адресу фио и фио примерно в время дата были задержаны в рамках проведения ОРМ «Внедрение», проводимого сотрудниками ГУПЭ МВД России, за другое преступление, при этом взрывчатое вещество тротил фио бросил на пол, достав из кармана надетой на нем одежды.

Доводы подсудимых о том, что указанное преступление они не совершали, тротил был ими подброшен сотрудниками полиции, а результаты экспертиз были сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств по делу, оценка которым дана выше, и не могут быть приняты судом.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

фио ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, бывший кадровый военный, служил в местах проведения боевых действий, награжден правительственной наградой, проживает совместно с семьей, и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ наличие малолетнего ребенка паспортные данные.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья его родителей, которые являются пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

фио ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, положительно охарактеризован свидетелем фио, и эти обстоятельства суд признает смягчающими его наказание.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не учитывает имеющиеся явки с повинной фио и фио в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем суд учитывает данные явки с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК и изменения категории преступлений на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений исправление фио и фио возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает им наказание в виде лишения свободы, определив им для отбывания наказания, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; со штрафом в размере сумма,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить наказание фио в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. ст. 234 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 234 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; со штрафом в размере сумма,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначить наказание фио в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным фио и фио исчислять с дата, то есть с момента вынесения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного фио под стражей с дата до дата, и под домашним арестом с дата по дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденного фио под стражей с дата до дата.

Платежные реквизиты на оплату штрафа -УВД по адрес ГУ МВД России по адрес: ИНН 7719108599 КПП 771901001: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по ЦФО; БИК 044525000; юридический/фактический адрес: адрес; ОКПО 08651027; ОКТМО 45307000; ОГРН 1037739555215; ОКОГУ 1310500; ОКВЕД 75.24.1; ОКФС/ОКОПФ 12/75104.

Вещественные доказательства: 1) вещество, находящееся в емкости, изъятое дата представляющее собой металлическую ртуть (После проведения исследования и экспертизы),- сданное в наименование организации, на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить;

2) мелкодисперсное вещество серого цвета, находившееся в двойной запаянной стеклянной ампуле, обнаруженной в емкости с ртутью, изъятой дата, являющееся песком, масса вещества составляет 0,5263г. (После проведения исследования и экспертизы, масса вещества составит 0,3263 г.) - сданное в камеру хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - по вступлении приговора в законную силу –уничтожить.

3) DVD-R диск № PSP1060J150235704 с видеозаписью проведения ОРМ «Внедрения» в отношении фио и фио; хранить при материалах уголовного дела.

4) CD-R диск № ZGW204172239RF17 с аудиозаписью ОРМ «Внедрение» в отношении фио и фио; хранить при материалах уголовного дела.

5) DVD-R диск № PSP1060J151346355 c аудиозаписью, полученной в ходе ОРМ от дата в отношении фио и фио, хранить при материалах уголовного дела.

6) мобильный телефон - планшет марки «ASUS ZenPad» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с информацией о скайп соединении с фио, и фотографиями банок с надписью ртуть, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу –уничтожить.

7) ноутбук марки «hp» обнаруженный и изъятый в ходе обыска у фио, дата с информацией о веществе похожей на ртуть, и ее свойствах, мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» обнаруженный и изъятый у фио в ходе личного досмотра с информацией о присутствии контакта с фио; мобильный телефон марки «Prestigio» с сим-картами сотового оператора связи «МТС» и «Билайн» обнаруженный и изъятый у фио с информацией о проверки материала (ртуть), а также видеозаписи вещества, похожей на ртуть, разделения её на три составные части; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - по вступлении приговора в законную силу –уничтожить.

8) CD-R диск LII5152UO11220100D1 с видеозаписью перенесенной из ноутбука марки «hp» обнаруженного и изъятого у фио с информацией о взвешивании вещества (ртуть), хранящийся в материалах уголовного дела, при протоколе осмотра предметов от дата, хранить при деле.

9) вещество, массой 170,2г, являющееся тротилом (2,4,6-тринитротолуолом) – бризантным взрывчатым веществом промышленного изготовления, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, дата; (после проведения исследования и экспертизы) - тротил, массой 170,2 г израсходован в процессе исследования;

10) смывы с кистей рук фио, на поверхности которых обнаружены следы бризантного взрывчатого вещества - тротила, виалу с ацетонитрильном экстрактом, полученном в ходе исследования смывов с кистей рук фио со следами 2,4,6 - тринитротолуола (тротила) - бризантного взрывчатого вещества; срезы карманов одежды, надетой на фио на поверхности которых обнаружены следы 2,4,6 - тринитротолуола (тротила) - бризантного взрывчатого вещества, изъятых у последнего, срезы карманов одежды, надетой на фио на поверхности которых обнаружены следы 2,4,6 - тринитротолуола (тротила) - бризантного взрывчатого вещества, изъятых у последнего, виалу с ацетонитрильным экстрактом, полученную при исследовании срезов карманов одежды, надетой на фио со следами 2,4,6- тринитротолуола (тротила).,- хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденные указывают в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Судья фио