Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лаврова Е.Л. Дело № 10-4422/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Синициной И.О.,

при секретаре Беловой А.Э.,

с участием:

осужденных Токарева Д.В., Новоселова С.А.,

защитников – адвокатов Ануфриева К.В., Алпатова Д.В., Ловника Т.Ю.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н., апелляционные жалобы осужденного Токарева Д.В., его защитника – адвоката Ануфриева К.В., осужденного Новоселова С.А. и его защитника - адвоката Ловника Т.Ю. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 10.12.2018 г., которым

Токарев, ***, ранее не судимый,

Новоселов, ***, ранее не судимый,

осуждены каждый по ч.3 ст.234 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.222-1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб.

Мера пресечения до вступления приговору в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (отдельным постановлением суда от 10.12.2018 г.). В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей Токарева Д.В. и Новоселова С.А. в период с 12.12.2016 г. по 16.12.2016 г. и время нахождения Токарева Д.В. под домашним арестом в период с 16.12.2016 г. по 08.02.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токарев и Новоселов признаны виновными в незаконном хранении в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, организованной группой, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении взрывчатых веществ, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что

они, являясь участниками организованной преступной группы, незаконно хранили в целях последующего сбыта ядовитое вещество – металлическую ртуть, массой 1260,4 гр., относящееся к 1 классу опасности, вплоть до 12.12.2016 г., когда в г.Москве были задержаны сотрудниками полиции при продаже ртути К.В.А., действующему в рамках ОРМ «внедрение»;

они же, по предварительному сговору между собой, незаконно хранили, перевозили и носили бризантное взрывчатое вещество – тротил, массой 170,2 гр., пригодное к взрыву, вплоть до 12.12.2016 г., когда в г.Москве при задержании указанное вещество было изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Токарев и Новоселов виновными себя не признали.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, которым назначить Токареву и Новоселову наказание не по ч.2 ст.234 УК РФ, как ошибочно указано судом в приговоре, а по ч.3 ст.234 УК РФ, и окончательно назначить им такое же наказание – 4 года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. каждому. Также указать в приговоре об изменении им меры пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей Токарева в период с 12.12.2016 г. по 16.12.2016 г., Новоселова с 12.12.2016 г. до 14.12.2016г., а также Токарева и Новоселова в период с 10.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.Б ч.3-1 ст.72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что не было указано судом в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Токарев просит приговор отменить, оправдать его по ч.2 ст.222-1 УК РФ и переквалифицировать его действия с ч.3 ст.234 УК РФ на ч.2 ст.234 УК РФ, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка доказательствам, в основу приговора положены недопустимые доказательства – материалы ОРД и заключения экспертов, не учтены показания специалиста. Также указывает, что организованной преступной группы не было, их действия носили хаотичный характер, со стороны сотрудников полиции допущена провокация.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриев просит приговор в отношении Токарева отменить, Токарева оправдать, либо переквалифицировать действия Токарева с ч.3 ст.234 УК РФ на ч.2 ст.234 УК РФ, с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, приводит те же доводы, дает подробный анализ доказательствам и дополняет свою жалобу тем, что у Токарева отсутствовал умысел на совершение преступления, т.к. он достоверно не знал, что находится в банке с веществом, которую хранил Новоселов, квалифицирующий признак «организованной группой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом не учтены аудио-видео-записи и показания понятого И., подтверждающие, что тротил был подброшен сотрудниками полиции.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Новоселов и его защитник - адвокат Ловника просят приговор отменить, Новоселова оправдать, либо переквалифицировать его действия с ч.3 ст.234 УК РФ на ч.2 ст.234 УК РФ и смягчить назначенное наказание с применением ст.73 УК РФ, подробно излагают доказательства и указывают, что им дана неправильная оценка, материалами дела не подтверждено, что Новоселов действовал в составе организованной преступной группы, действия осужденных носили спонтанный характер, сотрудниками полиции допущена провокация. В основу приговора положены недостоверные показания свидетеля К. и недопустимые доказательства – протоколы следственных действий. Судом не учтено, что Новоселов был задержан уже после того, как он покинул место происшествия, фактически отказавшись от сбыта ртути. Ставят под сомнение заключение специалиста и заключение эксперта, полагая, что на исследование экспертам было представлено другое вещество, не то, которое изымалось у осужденных. Адвокат делает такой вывод на основании имеющихся в деле расхождений при описании вещества. Судом не учтены показания понятого И., который пояснил суду, что не участвовал при осмотре места происшествия и досмотре осужденных, в связи с чем эти протоколы являются недопустимыми доказательствами. Суд не учел показания осужденных о том, что тротил им был подброшен сотрудниками полиции. Кроме того, адвокат полагает назначенное Новоселову наказание чрезмерно суровым, суд не учел, что **.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Токарева и Новоселова в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей К., П. об обстоятельствах проведения ОРМ и задержания осужденных; показаниями свидетелей Ф., А. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, входе которого рядом с Токаревым был изъят пакет с бруском и сыпучим веществом (тротилом), и изъятия срезов с одежды и смывов с рук осужденных; показаниями экспертов П. об обстоятельствах получения срезов с карманов одежды Токарева и Новоселова; показаниями эксперта С. об обстоятельствах получения смывов с рук осужденных; показаниями понятых Ю. об обстоятельствах осмотра выданных К. технических средств для участия в ОРМ; показаниями понятых К., И. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, личного досмотра осужденных; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах предоставления офисного помещения по просьбе Новоселова, осужденным; результатами ОРД, рассекреченными и предоставленными органу следствия, из которых следует, что в отношении хорошо организованной группы лиц, пытавшихся продать ядовитое вещество – ртуть «Луна-М», в которую входили в том числе осужденные, проведено ОРМ «внедрение», входе которого 09.12.2016 г. покупатель К. встретился с Ф., Н. и Т., на которой обсудили условия сделки, а затем 12.12.2016 г. К. подъехал на сделку – для покупки ртути, в ходе которой осужденные были задержаны; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписей, полученных в результате ОРМ; протоколом личного досмотра Новоселова, в ходе которого из его сумки изъята банка с надписью «Ртуть Луна М», планшет, мобильный телефон; протоколом личного досмотра Токарева, в ходе которого у него изъят мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия – офисного помещения, в ходе которого на полу рядом с Токаревым обнаружен пакет с бруском из неизвестного материала и сыпучим веществом внутри; заключением эксперта, из которого следует, что в изъятой у Новоселова банке находится ядовитое вещество - металлическая ртуть, массой 1260,4 гр., относящееся к 1 классу опасности; заключением эксперта, из которого следует, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия рядом с Токаревым, является бризантным взрывчатым веществом – тротилом, массой 170,2 гр., пригодным к взрыву; заключениями экспертов, согласно которым на срезах с карманов одежды Новоселова и Токарева, а также на смывах с рук Токарева обнаружены следы того же самого тротила, который был изъят при осмотре места происшествия; протоколами осмотра изъятых предметов и веществ, из которых следует, что в телефонах осужденных, а также в изъятом у Новоселове планшете, имеется информация, связанная с взвешиванием, проверкой, продажей ртути и т.п.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалоб указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката о непричастности Новоселова к продаже ртути проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Новоселов вместе с Токаревым прибыл на встречу с К., привез хранящуюся в его автомобиле ртуть для продажи.

При этом, показания осужденных о допущенной сотрудниками полиции провокации не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, материалами дела установлено, что сначала Токарев 09.12.2016 г. совместно с Ф. и Н. встретились с К. для обсуждения деталей сделки по продаже последнему ртути, а затем 12.12.2016 г. на сделку совместно с Токаревым приехал Новоселов, который все это время хранил ртуть в своем автомобиле. Из показаний сотрудников полиции К. и П. следует, что ОРМ проводилось в отношении устойчивой группы лиц, занимавшихся продажей ядовитого вещества – ртути, в которую входили организатор Н., участник Ф. и осужденные Токарев и Новоселов, роль которых заключалась в непосредственном подыскании покупателя и продаже ртути. Первый раз К. встречался с Н., Ф. и Т., а впоследствии с Токаревым и Новоселовым.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, т.к. они объективно подтверждены письменными материалами дела, в том числе материалами ОРД, аудио-видеозаписями ОРМ, протоколами личного досмотра Токарева и Новоселова, в ходе которых у Новоселова была изъята ртуть, и протоколами осмотра изъятых вещей, из которых следует, что в телефонах и планшете осужденных имеются фотографии и информация, связанная с взвешиванием, проверкой, продажей ртути и т.п.

Все эти обстоятельства в их совокупности прямо свидетельствуют о наличии у Токарева и Новоселова умысла на сбыт ядовитого вещества в составе организованной преступной группы.

Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

С доводами жалоб о провокации согласиться нельзя, т.к. каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденные действовали под угрозами, уговорами, либо под иным давлением со стороны сотрудников полиции, понуждающими Токарева и Новоселова к продаже ртути, материалы дела не содержат.

Более того, будучи допрошенными на предварительном следствии с участием адвокатов Новоселов и Токарев подтверждали, что собирались продать К. ртуть. Эти показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Доводы осужденных об оказании на них давления при даче признательных показаний проверялись судом первой инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, по данному поводу в отношении сотрудников правоохранительных органов была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Показания осужденных о том, что взрывчатое вещество – тротил было подброшено им сотрудникам полиции опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на полу рядом с Токаревым был изъят пакет с тротилом, и заключениями экспертов, согласно которым на срезах с карманов одежды Новоселова и Токарева, а также на смывах с рук Токарева обнаружены следы того же тротила, изъятого при осмотре места происшествия.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, ранее свидетели с осужденными знакомы не были, поводов для оговора не установлено.

Всем показаниям, в том числе осужденных и измененным показаниям понятого И., судом дана надлежащая оценка в приговоре не соглашаться с которой нет оснований.

По обстоятельствам получения срезов с карманов одежды и смывов с рук осужденных судом были допрошены сотрудники полиции и эксперты, производившие данные действия. Каких-либо оснований полагать, что на экспертизу было представлено другое вещество, либо срезы и смывы не осужденных, у судебной коллегии не имеется. Немного разнящееся описание веществ в разных протоколах следственных действий и заключениях не является противоречием, а связано с субъективным восприятием этих веществ должностными лицами, производящими их описание. Основные признаки их описаны одинаково.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для исключения заключений специалистов и экспертов из доказательств, указав в приговоре, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений не содержат, правильно дал оценку представленным стороной защиты доказательствам, в том числе заключениям и показаниям специалистов.

Результаты ОРД и все протоколы следственных действий вопреки доводам жалоб каких-либо процессуальных нарушений не имеют. Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре и нет оснований с ними не соглашаться.

Вина Токарева и Новоселова доказана и их действиям судом дана правильная правовая оценка в приговоре.

Вывод суда о возможности исправления Токарева и Новоселова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Токареву и Новоселову назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкций статей УК РФ, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого в их совершении, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни их семей, данных о личности осужденных, изложенных в приговоре, и обстоятельств, смягчающих наказание – явок с повинной, положительных характеристик, **.

Все данные о личности осужденных учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Токареву и Новоселову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора отклоняются, т.к. устанавливать новые обстоятельства по делу не требуется.

Судом в резолютивной части приговора при назначении Токареву и Новоселову наказания по ст.234 УК РФ допущена явная техническая описка. Суд в приговоре правильно признал Токарева и Новоселова виновными по ч.3 ст.234 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора правильно изложил обстоятельства совершения преступления и дал правильную квалификацию действиям осужденных по ч.3 ст.234 УК РФ, но ошибочно указал в резолютивной части приговора о назначении Токареву и Новоселову наказания не по ч.3 ст.234 УК РФ, а по ч.2 ст.234 УК РФ.

Поскольку такая техническая описка не затрагивает существа предъявленного обвинения, не усиливает его, а лишь исправляет допущенную судом неточность в приговоре, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в этой части. В резолютивной части приговора необходимо указать о назначении Токареву и Новоселову наказания по ч.3 ст.234 УК РФ.

С доводами апелляционного представления об отмене приговора из-за того, что суд не указал в приговоре об изменении Токареву и Новоселову меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, согласиться нельзя, т.к. эта неясность устранена судом отдельным постановлением от 10.12.2018 г. (т.10 л.д.157).

Вместе с тем, доводы прокурора о применении ст.72 УК РФ обоснованы, поскольку судом не учтены в приговоре изменения, внесенные в ст.72 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ, которые в данном случае согласно положениям ст.10 УК РФ имеют обратную силу.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в срок назначенного лишения свободы зачесть время содержания Токарева и Новоселова под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Каких-либо, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 10.12.2018 г. в отношении Токарева и Новоселова изменить.

Указать в резолютивной части приговора о назначении Токареву Д.В. и Новоселову С.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, каждому по ч.3 ст.234 УК РФ.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей Токарева Д.В. в период с 12.12.2016 г. по 16.12.2016 г., Новоселова С.А. в период с 12.12.2016г. по 14.12.2016 г., а также Токарева Д.В. и Новоселова С.А. с 10.12.2018 г. по день вступления приговора в законную силу – 02.04.2019 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: