Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр. дело № 33-18970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционным жалобам с дополнениями истца финансового управляющего Миллер Р.О. – Соловьенко В.В., представителя ответчика Говорухина С.М. по доверенности Фоминой Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования финансового управляющего Миллер Р.О. – Соловьенко В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Говорухина С.М. в пользу Миллер Р.О. в лице финансового управляющего Соловьенко В.В. денежные средства в размере 431 939 719 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 925 326 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

финансовый управляющий Миллер Р.О. - Соловьенко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Говорухину С.М. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23541/17-86-39Ф от 06 апреля 2018 года Миллер Р.О. признана банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина-банкрота. Финансовым управляющим Соловьенко В.В. в ходе осуществления обязанностей финансового управляющего Миллер Р.О. на основании банковских выписок по счетам Миллер Р.О установлено, что гражданин-банкрот Миллер Р.О. в течение 2015-2016 годов осуществляла денежные переводы на расчетный счет ответчика Говорухина Сергея Михайловича с различным назначением платежей, а именно: перевод средств на текущие расходы и пополнение средств, всего в размере 5 961 586 рублей. Кроме того, Миллер Р.О. в течение 2015-2016 годов уплатила за Говорухина С.М. ПАО «М2М Прайвет Банк» долг по кредитному договору № 068-1/КЛФ-2014 от 29.05.2014 в размере 431 939 719, 15 рублей. Документы, подтверждающие возврат данных денежных средств от Говорухина С.М. в адрес Миллер Р.О., отсутствуют, на требование финансового управляющего пояснить, на основании каких обязательств перечислялись данные денежные средства, ни Говорухин С.М., ни Миллер Р.О. не ответили. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения главы 42 ГК РФ о договоре займа и положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Говорухина С.М. в пользу Миллер Р.О. в лице финансового управляющего Соловьенко В.В. путем зачисления на счет № 40817.810.6.3825.0185440, открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 501 826 631 рублей 50 копеек, в том числе долг 437 901 305 рублей 15 копеек, проценты в размере 63 925 326 рублей 35 копеек, проценты начислять и взыскивать по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца финансового управляющего Миллер Р.О. – Соловьенко В.В. - Медовщикова Е.О. - в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и пояснениях по нему.

Миллер Р.О. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Говорухин С.М. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя Фомину Т.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Представитель третьего лица ПАО «М2М Прайвет Банк», представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просят представители сторон по тем основаниям, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Стороны, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца финансового управляющего Миллер Р.О. – Соловьенко В.В. по доверенности Медовщиковой Е.О., представителя ответчика по доверенности Фоминой Т.В., обсудив доводы жалоб с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что между ОАО «М2М Прайвет Банк» и Миллер Р.О. 29 мая 2014 года заключен договор о кредитной линии № 068-1/КФЛ-2014, согласно которому Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 14 000 000 долларов США на срок до 30 мая 2016 года включительно и обязуется предоставлять заемщику кредиты в пределах этого лимита, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы кредитов и уплатить Банку проценты за пользование ими по ставке 12,5%.

Также, 29 мая 2014 года между Говорухиным С.М. и ОАО «М2М Прайвет Банк» заключен договор поручительства № 068/1-1/ПФЛ-2014, согласно которому Говорухин С.М. являлся поручителем Миллер Регины Олеговны по договору об открытии кредитной линии № 068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года и обязался солидарно с Миллер Р.О. отвечать перед Банком.

02 октября 2014 года между Миллер Р.О., Говорухиным С.М. и ПАО «М2М Прайвет Банк» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об открытии кредитной линии № 068-1/КЛФ-2014 от 29 мая 2014 года, согласно условиям которого Говорухин С.М. стал созаемщиком Миллер Р.О.

Дополнительным соглашением № 2 от 28 августа 2015 года к указанному договору об открытии кредитной линии, заключенным Говорухиным С.М., ПАО «М2М Прайвет Банк» и Миллер Р.О., установлено, что с 28 августа 2015 года ответственность Миллер Р.О. ограничилась суммой по основному долгу в 3 000 000 долларов США, Говорухина С.М. суммой по основному долгу в 11 000 000 долларов США.

Как следует из выписок по счетам Миллер Р.О., открытым в ПАО «М2М Прайвет Банк», № 40817810500000078736, № 40817840500012078736, № 40817840800000078736, № 40817840700000178736, а также мемориальным ордерам № 809279 от 10.09.2015, № 910711 от 12.10.2015, № 31007595 от 10.11.2015, № 11752 от 11.01.2016, № 114663 от 10.02.2016, № 286802 от 11.04.2016, № 365248 от 10.05.2016, № 1007591 от 10.11.2015, № 191672 от 10.03.2016, № 280890 от 08.04.2016, № 8 от 10.06.2016, № 543529 от 13.07.2016, № 549130 от 15.07.2016, № 549129 от 15.07.2016, № 613423 от 10.08.2016, № 690989 от 13.09.2016 на протяжении 2015-2016 годов Миллер Р.О. уплачивала долг за Говорухина С.М., всего ею уплачено 431 939 719 рублей 15 копеек, из них: 366 651 529 рублей 94 копейки в счет погашения основного долга досрочно, а 65 288 189 рублей 21 копейка в счет погашения процентов и комиссий.

Настаивая на удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 431 939 719 руб. 15 коп., уплаченных Миллер Р.О. за Говорухина С.М. по кредитному договору № 068-1/КЛФ-2014 от 29.05.2014 и дополнительным соглашениям к нему, а также процентов, начисленных на указанную сумму долга в размере 63 925 378 руб. 35 коп., истец ссылался на нормы положений о неосновательном обогащении, займа, а также на положения п. 5 ст. 313 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 313, 387, 395, 807, 808, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что поскольку Миллер Р.О. погасила часть долга за Говорухина С.М. перед ПАО «М2М ПрайветБанк», к ней перешло право требования указанной суммы в размере 431 939 719 руб. 15 коп. с Говорухина С.М. на основании ст. ст. 313, 387 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу Миллер Р.О. в лице финансового управляющего Соловьенко В.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 431 939 719 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в общей сумме 63 925 326 руб. 35 коп. согласно приведенному в тексте решения суда расчету, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение от 02.10.2014 является мнимой сделкой, - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, равно как не заявлялось требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец длительное время не обращалась с настоящим иском, - не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как защита нарушенных гражданских прав в суде является правом, а не обязанностью истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неполучении ответчиком заемных средств, - не опровергают выводов суда об обязанности Говорухина С.М. погашения долга по кредитному договору как созаемщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства исполнения обязательств по договору займа за Говорухина С.М., в том числе мемориальные ордера, банковские ордера и платежные поручения. При этом утверждение ответчика о том, что единственным допустимым доказательством перевода денежных средств является платежное поручение, противоречит положениям ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Говорухин С.М. не возлагал на истца обязанности погашения долга, в связи с чем, денежные средства не подлежат взысканию на основании ст. 313 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку правила ст. 313 ГК РФ предусматривают обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных законом случаях, однако положения действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений права кредитора принять такое исполнение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно не вычел из расчета суммы процентов проценты, начисленные на сумму 5 961 586 руб., в удовлетворении требований о взыскании которой судом отказано, также не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку из приведенного в решении суда расчета усматривается, что проценты на указанную сумму судом не рассчитывались. Более того, судом произведено взыскание суммы процентов по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, тогда как действительная сумма процентов превышает сумму заявленных истцом требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 5 961 586 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Миллер Р.О. знала на момент перечисления денежных средств об отсутствии у нее перед Говорухиным С.М. обязательства, Миллер Р.О. перечисляла денежные средства добровольно на текущие расходы, по своему пожеланию, по несуществующему обязательству. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, в то время как доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя истца в этой части являются несостоятельными и на правильность выводов не влияют.

Наряду с этим, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, при этом истец не лишен права на судебную защиту в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями представителей сторон, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб с дополнениями не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями истца финансового управляющего Миллер Р.О. – Соловьенко В.В., представителя ответчика Говорухина С.М. по доверенности Фоминой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: