Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-876/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление № 18810277186300252289 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277186300252289 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, фио привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Правонарушение, согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес совершено при следующих обстоятельствах: дата в время, по адресу: адрес, Щербаковская дом 5 водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К 911 ХУ 199, нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, фио подана жалоба со ссылкой на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку проезжал пешеходный переход с учётом положений п.1.2 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель фио явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Судья, выслушав фио, допросив свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до сумма прописью.

Материалами дела установлено, что дата в время, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К 911 ХУ 199, - фио нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении от дата следует, что водитель фио нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак К 911 ХУ 199 следовал по адрес, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу (л.д.22).

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе от дата об административном правонарушении от дата, показал суду, что дата примерно в время, по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К 911 ХУ 199 нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Оснований оговаривать фио не имеется, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Согласно постановлению от дата по делу об административном правонарушении фио признан виновным в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, что он не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, в вязи, с чем назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д.21).

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио о виновности фио в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, основан только на документах и показаниях сотрудника полиции, заинтересованного в исходе деле, несостоятелен. Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора фио сотрудником полиции фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Довод фио, что не препятствовал переходу пешеходу на проезжей части, проезжал пешеходный переход с учетом положения п. 1.2 ПДД РФ, проверялся судьей при рассмотрении жалобы и признаю несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями, изложенными в показаниях сотрудника полиции фио, из которых следует, что он был непосредственным очевидцем того, как дата примерно во время указанное в протоколе об АП водитель ТС марки марка автомобиля государственный регистрационный знак К 911 ХУ 199, в нарушение требования п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустила пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, по адресу адрес. При оформлении административного материала водителю фио были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ.

При этом судья принимает во внимание, что заявитель фио не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе «город безопасности» в целях подтверждения своей позиции.

Довод фио, что не препятствовал переходу пешеходу на проезжей части, проезжал пешеходный переход с учетом положения п. 1.2 ПДД РФ, судья расценивает как позицию защиты фио с целью уклонения от административной ответственности.

Исходя из п. 14.1 Правил дорожного движения, фио должен был остановиться перед переходом, чтобы пропустить всех пешеходов, переходивших проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, независимо от того, в каком месте относительно проезжей части находятся пешеходы, пользующиеся преимущественным правом движения.

Принимая во внимание, что по смыслу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чего не было сделано фио, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП.

Иные доводы, изложенные в жалобе заявителя проверялись судом в настоящем судебном заседании, однако не имеют правового значения по делу.

Наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КРФоАП.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения фио к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФоАП, не истек.

При таких обстоятельствах привлечение фио к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП судья находит обоснованным, а обжалуемое им постановление – законным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № 18810277186300252289 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФоАП, в отношении фио, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио