Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-13710

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма № 2002 от 23.04.2007, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Евтеевым П.Б., на комнату № 1 в квартире, расположенной по адресу: *********,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Евтеев Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения, указывая на то, что 11.02.1959 вместе с семьей он вселен в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********(в настоящее время адрес изменен на д. 15, кв. 6). 17.02.1982 разделен лицевой счет. В настоящее время в квартире проживают три человека: его брат с женой занимают две приватизированные комнаты этой квартиры (собственник Евтеев А.Б.), в третьей комнате, площадью 14,1 кв.м., проживает он (ранее в квартире был зарегистрирован его брат, *********., умерший *********). В связи с отсутствием решения о разделе лицевого счета (протокол от 17.02.1982), Департаментом городского имущества г. Москвы Евтееву Ю.Б. отказано в заключении договора социального найма, необходимого для дальнейшей приватизации комнаты. Факт отсутствия решения о разделе лицевого счета подтвержден справкой МФЦ района Соколиная гора и справками Центрального государственного архива г. Москвы. В указанном жилом помещении Евтеев Ю.Б. проживает на законных основаниях с 11.02.1959 по настоящее время, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит своевременно. Других жилых помещений у него не имеется. Утрата государственными органами решения о разделе лицевого счета от 17.02.1982 не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просил обязать ответчика внести изменения в договор социального найма № 2002 от 23.04.2007 в связи со смертью *********. (нанимателя) в отношении комнаты № 1, расположенной по адресу: *********.

Истец Евтеев Ю.Б. и его представитель Евтеева В.А. – в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Рассалова Е.Ю. - в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рассаловой Е.Ю., возражения истца Евтеева Ю.Б. и его представителя Евтеевой В.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что истец Евтеев Ю.Б. с 11.02.1959 зарегистрирован по адресу: ********* (прежний адрес: *********).

Согласно ЕЖД, квартира является коммунальной, состоит из трех комнат, одну изолированную комнату, общей площадью 20,03 кв.м., жилой площадью 14,10 кв.м., занимает истец, лицевой счет открыт на имя *********., умершего *********.

Согласно справке ГБУ «МФЦ города Москвы» района Соколиная гора, решение о разделе лицевого счета от 17.02.1982 протокол № 10-26 по указанному адресу в архиве абонентского отдела МФЦ района Соколиная гора не сохранился.

Согласно сообщений ГБУ г. Москвы «ЦГА Москвы», в документах архивного фонда исполкома Первомайского райсовета за период с 17.11.1981 по 17.02.1982 сведений о разделе финансово-лицевого счета в отношении ********* по адресу: ********* не имеется.

Истцу отказано в заключении договора найма на занимаемое им жилое помещение в связи с отсутствием документов, содержащих сведения об изменениях характеристик жилого помещения, послуживших основанием для обращения.

По сообщению Департамента городского имущества г. Москвы, сведения о заключении договора социального найма жилого помещения в отношении занимаемого истцом Евтеевым Ю.Б. жилого помещения № 1 по указанному адресу отсутствуют. Согласно данным АИС «Приватизация» 08.10.2009 комнаты № № 2 и 3 в квартире переданы в общую долевую собственность ********* с семьей.

Из материалов реестрового дела следует, что на указанные две комнаты с ********* заключен договор социального найма от 08.10.2009, в договор включена *********

Согласно документам, представленным *********как очередником муниципалитета в материалы учета УР «Соколиная гора» г. Москвы, *********и Евтеев Ю.Б. занимают комнату, площадью 14,1 кв.м., лицевой счет открыт на имя *********на основании ордера и протокола 10-26 от 17.02.1982 о разделе лицевого счета.

23.04.2007 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с *********заключен договор социального найма в отношении комнаты площадью 14,05 кв.м. в квартире по адресу: *********, в качестве члена семьи нанимателя в договор включен истец Евтеев Ю.Б.

Сведения о правах истца на объекты недвижимости по состоянию на 08.08.2018 в ЕГРН отсутствуют. Также в Департаменте городского имущества г. Москвы отсутствуют договор передачи и документы к нему в отношении жилого помещения по адресу: *********.

В соответствии со ст. 82 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом комната в трехкомнатной квартире коммунального заседания относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади – не имеется, истец является гражданином Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на основании ордера № 051394 от 25.12.1958 и договора социального найма от 23.04.2007, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и братом истца - Евтеевым П.Б.

Принимая во внимание то, что Евтеев Ю.Б. был включен в договор социального найма от 23.04.2007 в качестве члена семьи предыдущего нанимателя – его умершего брата Евтеева П.Б., истец в силу приведенных норм закона имеет право на внесение изменений в договор и признание себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом ДГИ г. Москвы отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием в предъявленном пакете документов о разделе финансово-лицевого счета, что ответчик не отказывал истцу в изменении или заключении договора социального найма, - не могут повлечь отмену решения суда, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено семье истца в установленном порядке, законность его проживания в указанной квартире не оспаривается, а право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя в случае смерти последнего предоставлено дееспособному члену семьи нанимателя ЖК РФ. Более того, факт раздела лицевого счета подтверждается данными реестрового дела о приватизации двух комнат в квартире *********.

Утрата же договора социального найма от 23.04.2007 и протокола о разделе лицевого счета от 17.02.1982 на архивном хранении ДГИ г. Москвы и ГБУ «ЦГА г. Москвы» в отношении спорного жилого помещения не может препятствовать истцу в реализации его жилищных прав в контексте вышеприведенной нормы права и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец после смерти нанимателя жилого помещения для внесения изменений в договор социального найма с заявлением не обращался, - во внимание судебной коллегии не принимаются, как не состоятельные. Из материалов дела следует, что истец обращался в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма и в заключении такого договора ему отказано по причине отсутствия решения о разделе финансово-лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: