Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-7175/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Беляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «Обухов Автосервис», ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителя отказать;

взыскать фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 600 руб.,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «Обухов Автосервис», ООО «Вольво Карс» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он обратился в сервисный центр «Измайлово» ООО «Обухов Автосервис» по поводу разошедшегося шва слева в нижней части обивки спинки водительского сиденья на принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля. Ему было предложено заменить обивку спинки сиденья на оригинальную запасную часть, на что истец дал свое согласие, заключив договор на поставку запасных частей № ... от дата и оплатив стоимость новой обивки спинки сиденья в сумме 35 292,01 руб.

В названном договоре артикулом изделия был указан № ..., которому по данным ООО «Обухов Автосервис» соответствуют коды интерьера ....

После получения сервисным центром заказанной запасной части с центрального склада в Европе автомобиль был сдан в ремонт по заказ-наряду ..., выполненному дата. За замену обивки спинки сиденья было уплачено 3 960 руб.

Установленную на спинку сиденья обивку истец увидел после получения автомобиля из ремонта и обратил внимание на отличия материала по цвету и тактильным свойствам от оригинальной обшивки, из которой выполнены остальные сиденья в автомобиле; в автомобиле оказались спинки сидений разного цвета; автомобиль премиум-класса потерял свою престижность, что, по мнению истца, является существенным недостатком.

На основании изложенного, с учетом поступивших уточнений исковых требований, истец просил суд обязать ООО «Обухов Автосервис» в обеспечение его гарантийных обязательств по договору № ... дата заново заказать запасную часть по коду интерьера 9А70 для обивки спинки левого переднего сиденья (артикул изделия ...) с указанием в заказе кода интерьера 9А70 и артикула, а также заменить установленную запасную часть на надлежащую; обязать ООО «Вольво Карс» обеспечить изготовление и поставку ООО «Обухов Автосервис» каталожного изделия (обивка спинки левого переднего сиденья для кода интерьера 9А70, артикул ... соответствующего по материалу цвету и износостойкости оригинальному изделию, взамен печатной имитации изделия, поставленного по счету-фактуре № ... дата.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Обухов Автосервис» по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Вольво Карс» по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в силу п.3 ч.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения правил о языке, на котором ведется судебное производство, поскольку из материалов дела следует, что судопроизводство по настоящему делу в соответствии с ч.1 ст.9 ГПК РФ велось на русском языке.

То обстоятельство, что ряд представленных суду доказательств в части описания товара содержит в себе элементы текста на иностранном языке, об обратном не свидетельствует.

Данные доказательства наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, подлежат оценке в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований ввиду неверного установления фактических обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Согласно уточненным исковым требованиям, фио фактически было заявлено требование об обязании ООО «Обухов Автосервис» произвести замену товара ненадлежащего качества в виде обивки спинки левого переднего сиденья надлежащим товаром, а в отношении ООО «Вольво Карс» – об обязании обеспечить изготовление и поставку ООО «Обухов Автосервис» товара надлежащего качества (л.д.151-152).

Данные требования корреспондируют к положениям п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, при предъявлении иска в суд по основаниям ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт приобретения товара у ответчика-продавца, подтвердить ненадлежащее качество приобретенного товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, а также представить доказательства обращения к ответчику с заявлением о выполнении требований, указанных в Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст.10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между фио и ООО «Обухов Автосервис» был заключен договор на поставку запасных частей № ... от дата, цена которого составила 35 292,01 руб. В данном договоре был указан артикул изделия № ..., которому соответствуют коды интерьера ...

По условиям договора на поставку от дата на все заказываемые оригинальные запчасти предоставляется гарантия в течение 12 месяцев со дня выдачи со склада компании при условии установки деталей на автомобиль на любом авторизованном (дилерском) сервисе (марка автомобиля).

ООО «Обухов Автосервис» в ООО «Вольво Карс» была заказана и приобретена запасная часть (обивка сидения (арт./...)), что подтверждается товарной накладной № ... от дата, разделом к товарной накладной, счетом-фактурой от дата.

дата работы по замене обивки спинки переднего сидения были выполнены ООО «Обухов Автосервис», в этот же день автомобиль передан истцу, который после осмотра результата работ их принял без претензий к качеству.

Из материалов дела также следует, что с претензий по качеству поставленной и установленной на автомобиль обивки сиденья фио обратился в ООО «Обухов Автосервис» только дата (л.д.83).

В ответе на претензию от дата ООО «Обухов Автосервис» указало на необходимость проведения экспертизы товара, по итогам которой будет принято решение о возможности удовлетворения требования фио, предъявленного в соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей. К данному ответу на претензию приложен проект соглашения о проведении экспертизы (л.д.84-88).

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что названный ответ на претензию с предложением о проведении экспертизы качества товара, направленный в адрес фио заказным письмом, им получен не был, корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения; товар, о замене которого в связи с наличием недостатков заявлял истец, ООО «Обухов Автосервис» для проведения экспертизы, вопреки требованиям ст.18 Закона о защите прав потребителей, не предоставлен.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не был доказан сам факт наличия недостатков в обивке сиденья его автомобиля, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказывать обстоятельства их возникновения либо соответствия товара условиям договора.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу, включая истца фио, отказались от проведения судебной экспертизы, настояв на рассмотрении дела по имеющимся доказательствами.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, из ответа производителя «Вольво Кар Груп» следует, что обивка (код отделки интерьера 9А70, 9А77, запасная часть № ... которая была заказана ООО «Обухов Автосервис», соответствует спецификации автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, то есть спецификации автомобиля истца.

Производитель подтвердил, что названая обивка действительно имеет описание «Sel... и может производиться только в соответствии с заводскими спецификациями, применимыми в отношении данного конкретного номера запчасти. Это означает, что клиент не может выбрать или заказать какой-либо конкретный материал/оформление, отличенное от используемого при производстве в соответствии с заводской спецификацией (л.д.284).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, перечисленных в ст.18 Закона о защите прав потребителей, для удовлетворения иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В то же время, в соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд необоснованно взыскал с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 600 руб., а потому решение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере 600 руб. отменить.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: