Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-5779

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Гусевой О.Г., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Вымпел-ЭК» Протасевича С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л а :

ООО «Вымпел-ЭК» обратилось в суд с иском к Дмитриеву П.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. До начала рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление от имени ООО «Вымпел-ЭК» подписано неуполномоченным лицом.

Представитель истца ООО «Вымпел-ЭК» Протасевич С.В. - в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик Дмитриев П.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Камалину Т.И. и Гуляеву Л.В., которые в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Вымпел-3» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Дмитриев П.И., представитель третьего лица ТСЖ «Вымпел-3», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочил представлять свои интересы Камалину Т.И. и Гуляеву Л.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО «Вымпел-ЭК» Вердияна В.Г. и Чорголашвили Д.Э., возражения представителей ответчика Дмитриева П.И. – Камалиной Т.И. и Гуляевой Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Прекращая производство по делу, руководствуясь абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у лица, подписавшего исковое заявление ООО «Вымпел-ЭК» Безбородовой А.А., отсутствовали на это полномочия, поскольку представленная ею доверенность на представление интересов ООО «Вымпел-ЭК», удостоверена временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Вымпел-ЭК», полномочия которого прекращены 14.08.2017.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, в том числе и потому, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о подписании иска лицом, не имеющим на то полномочий, применимы п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, а не п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 1 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Более того, - согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Имеющаяся в материалах дела доверенность № 1-07/2017 от 18.07.2017 (л.д. 3 тома 1) выдана действующим по состоянию на указанную дату ВРИО генерального директора. Тот факт, что на момент подачи искового заявления произошла смена генерального директора, не свидетельствует о недействительности доверенности от юридического лица, поскольку прекращение полномочий руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, не влечет прекращение полномочий лица, на имя которого она выдана, так как представителя уполномочивает само юридическое лицо, действующее через свои исполнительные органы.

Таким образом, смена руководителя общества не влияет на юридическую силу доверенности и на полномочия представителя, которые ему предоставлены. Перечень оснований прекращения доверенности, установленный ст. 188 ГК РФ, носит исчерпывающий характер, и смена руководителя юридического лица, в этот перечень не входит.

Доказательств того, что вышеуказанная доверенность на момент подачи иска в установленном законом порядке была отозвана, в материалах дела не имеется.

Таким образом, представитель истца действовала в пределах свои полномочий, а, следовательно, выводы суда о прекращении производства по делу являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для применения абз. 1 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по настоящему делу, а потому, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, принимая во внимание абз. 2 п. 52 разъяснений , - определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года - отменить, направить настоящее гражданское дело по иску ООО «Вымпел-ЭК» к Дмитриеву П.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи