Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-1483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

При секретаре фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате целевых взносов в размерен сумма, задолженность по оплате членских взносов за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по целевым взносам в размере сумма, по членским взносам-504 сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указал, что ответчик является членом наименование организации, имеет в собственности земельные участки № 144-146, 152-153, расположенные на территории объединения. Согласно решению общего собрания ДНТ от дата определен размер целевых взносов с членов партнерства, по которым ответчик имеет задолженность, и в добровольном порядке ее не погасила.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика и третьего лица фиов судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, со стороны третьего лица просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

В судебное заседание истец не явилась, доверила представление интересов представителю.

Судебная коллегия, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями , , Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности, обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является членом наименование организации, имеет в собственности земельные участки № 144-146, 152-153, расположенные на территории объединения.

В соответствии с Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", главы 5 Устава наименование организации, к компетенции Общего собрания ДНП отнесено определение размеров вступительных, членских и целевых взносов.

В полном соответствии с данным нормативным актом и содержанием Устава ДНП общими собраниями устанавливались размеры взносов.

Решениями общих собраний ДНТ от 2006, 2009, дата были установлены целевые взносы на электрификацию, газификацию, водоснабжение, канализацию, благоустройство территории, строительство дорог. Установлены сроки внесения данных взносов.

Согласно решению общего собрания ДНТ от дата определен размер целевых взносов с членов партнерства: за электрификацию-400 сумма, газификацию-400 сумма, за водоснабжение, канализацию-400 сумма, за благоустройство территории- сумма, за строительство дорог сумма

Указанные взносы должны быть уплачены в срок до дата

Установлено также, что члены партнерства, своевременно сдавшие целевые взносы в полном объеме, освобождаются от обязанности внесения указанных взносов.

Ответчик в полном объеме целевые взносы не вносила, в связи с чем от внесения целевых взносов, установленных решением собрания от дата, она не освобождалась.

С дата по дата ответчик имеет задолженность по целевым взносам по участку № 144: за газификацию-400 сумма, резервный фонд-5000 руб. По участку № 145: за газификацию сумма, за водоснабжение и канализацию-400 сумма, за благоустройство территории сумма, за строительство дорог сумма, резервный фонд сумма По участку № 146: за электрификацию сумма, за газификацию сумма, за водоснабжение и канализацию сумма, за благоустройство территории сумма, за строительство дорог сумма, резервный фонд сумма По участку № 152: за благоустройство территории сумма, резервный фонд сумма, за водоснабжение и канализацию сумма, за строительство дорог сумма За участок № 153: за благоустройство территории сумма, резервный фонд сумма, за водоснабжение и канализацию сумма, за строительство дорог сумма

Добровольно задолженность по взносам ответчик не погасила.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на то, что дата она подала заявление о выходе из членства ДНТ, однако достоверных доказательств этому не представила.

Из материалов дела следует, что общее собрание по данному вопросу не проводилось, решение о выходе ответчика из членства ДНТ не принималось.

Заявление ответчика о выходе из членов СНТ (ДНП) в журналах учёта истца не зарегистрировано, после подачи данного заявления ответчик продолжала оплачивать членские вносы, тем самым позиционировала себя как член ДНП.

Факт задолженности подтверждается приобщенными к делу доказательствами, которые ответчиком не оспорены. Доводы ответчика о том, что она задолженности не имеет, опровергается представленными истцом справками о размере уплаченных истцом взносов, после выплаты которых образовалась задолженность, которую истец просит с нее взыскать.

Заявление третьего лица о применении срока исковой давности суд оставил без удовлетворения.

Как указано в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. ), соответствующее заявление , сделанное третьим лицом , по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Однако, в данной случае правовых основании для предъявления ответчику регрессного требования к третьему лицу не имеется.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, судом обоснованно взыскана с нее в пользу истца задолженность по оплате целевых взносов в размере сумма, по членским взносам-504 сумма, а так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность рассчитана истцом не правильно, поскольку она ранее вносила определенные общими собраниями взносы, которые при расчете не были учтены, проверены судом апелляционной инстанции.

Как следует из расчетов, представленных истцом по запросу суда апелляционной инстанции, наименование организации учтены все ранее внесенные ответчиком взносы, определенные общими собраниями членов ДНП. Расчет истцом произведен правильно.

Доводы жалобы о том, что фио не является членом ДНП, а поэтому не должна оплачивать членские взносы, был предметом рассмотрения в суде и надлежащая оценка ему дана в решении.

Довод жалобы о незаконности взимания денежных средств в резервный фонд, опровергается материалами дела. Решение о создании резервного фонда было принято на Общем собрании дата. Принятое решение членов адрес в установленном законом порядке не обжаловалось. Данное решение не противоречит Уставу ДНП, поскольку п. 3 главы 4 Устава подразумевает создание специализированных финансовых фондов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи