Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-47200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Кирпиковой Н.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Широбоковой Е.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Широбоковой ЕМ в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № 85806274 в размере 617 231,44 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 21.02.2015 по 16.10.2017, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 372,31 руб., а всего 727 603 (Семьсот двадцать семь тысяч шестьсот три) руб. 75 коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Широбоковой Е.М., просит взыскать задолженность по договору о карте в размере 717 231,44 руб., из которых: 510 553,34 руб. – основной долг, 90 862,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 600 руб. – плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, 11 715,81 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования, 3500 руб. – неустойка за пропуск минимального (обязательного) платежа, 100 000 руб. – неустойка за период с **** по ****, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 372,31 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ****между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****. Договор заключён посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ****, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» открыл Широбоковой Е.М. банковский счёт, выпустил на её имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Однако погашение задолженности ответчиком в установленные договором сроки не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счёт-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности В**** Д.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Широбокова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором иск не признала, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, заявила о снижении размера неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения иска полностью или в части, а также ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со , ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении настоящего спора, суд руководствовался положениями ст. ст. 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ****Широбокова Е.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт и осуществлять кредитование счёта при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию счёта, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Судом также установлено, что в соответствии с Условиями банк предоставляет ответчику кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счёт кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счёте-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счёте денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, ****между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор № **** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от ****, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора. Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривается, регулируются нормами глав 42 «Заём и кредит» и 45 «Банковский счёт» ГК РФ.

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл банковский счёт № **** и осуществлял кредитование счёта карты в соответствии со ст.850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ответчика.

Как следует из содержания искового заявления и подтверждается материалами дела, ответчик неоднократно нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счёта-выписки на текущем счёте сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выпиской по счёту.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору о карте на общую сумму в размере ****руб., из которых: ****руб. – основной долг, ****руб. – проценты за пользование кредитом, **** руб. – плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, ****руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования, **** руб. – неустойка за пропуск минимального (обязательного) платежа.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным.

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности в размере ****руб., направив Широбоковой Е.М. заключительный счёт-выписку с указанием даты оплаты до ****.

Однако, как установил суд, до настоящего времени задолженность Широбоковой Е.М. не погашена, в связи с чем истцом в соответствии с Условиями начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, что за **** дней просрочки, за период с ****по ****составляет ****руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд установил, что поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 100 000 руб., в связи с чем суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки по основаниям, изложенным ответчиком.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности в указанном выше размере Широбоковой Е.М. не представлено, суд счел заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно, в размере ****руб.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, является несостоятельным. Учитывая положения Условий предоставления и обслуживания карт, а также положения ст. 200 ГК РФ, в рассматриваемом случае срок исковой давности исчисляется со дня истребования задолженности кредитором – **** (установленный банком срок оплаты задолженности). Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился ****, в связи с чем истцом срок исковой давности не был пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, однако данные доводы к отмене постановленного решения не ведут, направлены на оспаривание его выводов, но по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: