Мотивированное решение
Дело № 02-4190/2018 | Измайловский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2018 года город Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е. при секретаре Исламове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4190/2018 по иску Мельникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Чегуим- Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ :
Истец Мельников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Чегуим-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обосновании исковых требований указал, что 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ общей стоимостью 1 319 316 руб. При выполнении этих работ ответчиком был проведен демонтаж батареи, в результате чего произошел залив квартиры этажом ниже по адресу: г. Москва, АДРЕС. В результате затопления был нанесен ремонт имуществу на общую сумму в размере 312 421 руб. 30 коп. Указанная сумма возмещена собственником жилья (квартира НОМЕР), где ответчиком должен был быть произведен ремонт Дрондиным В.Б. 00.00.0000г. в адрес истца со стороны Дрондина В.Б. поступила претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. Указанная сумма была возмещена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Дрондина В.Б.
При этом согласно экспертному заключению № НОМЕР от 00.00.0000г. общая сумма ущерба, причиненного заливом, составляет 312 421 руб. 30 коп., остальная сумма была выплачена Варанкиной Е.В. в счет расходов по восстановлению испорченной мебели.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 312 421 руб. 30 коп.
В суд истец не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Чегуим-Строй» не явился, исковые требования не оспорил, возражения на них не представил, о причине неявки суду не сообщил.
В ходе судебного заседания был допрошен свидетель 1, которая доводы истца подтвердила.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ общей стоимостью 1 319 316 руб. При выполнении этих работ ответчиком был проведен демонтаж батареи, в результате чего произошел залив квартиры этажом ниже по адресу: г. Москва, АДРЕС. В результате затопления был нанесен ремонт имуществу на общую сумму в размере 312 421 руб. 30 коп. Указанная сумма возмещена собственником жилья (квартира НОМЕР), где ответчиком должен был быть произведен ремонт Дрондиным В.Б. 00.00.0000г. в адрес истца со стороны Дрондина В.Б. поступила претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного вследствие залива квартиры. Указанная сумма была возмещена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской Дрондина В.Б.
Истец направлял в адрес ответчика претензии (ДАТЫ) с требованием возместить сумму ущерба, причиненного в ходе выполнения работ по демонтажу батареи ООО «Чегуим-Строй»
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 186 830 руб. 30 коп., что соответствует заключению об оценке № НОМЕР от 00.00.0000г., а также сумма в размере 106 900 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов указанные расходы в сумме 42 000 руб. Установленный размер оплаты услуг представителя полностью соответствует принципам разумности и сложившейся рыночной ситуации в г. Москве.
Также в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет 146 865 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Чегуим-Строй» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чегуим-Строй» в пользу Мельникова В.С. возмещение ущерба, причиненного жилому помещению в размере 186830 руб. 30 коп., ущерба, причиненного мебели в сумме 106900 руб. 00 коп., штраф в размере 146865 руб. 15 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 42000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Мельникова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Чегуим-Строй» в остальной части, – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чегуим-Строй» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7605 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Е. Бадрак