Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3679/2018 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-17016/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В.

судей Масленниковой Л.В., Пильгановой В.М.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Решетовой К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении фио №18/7 от 12 апреля 2018 года об объявлении выговора; №18/9 от 23 апреля 2018 года об объявлении выговора и приказ №18/10 от 24 апреля 2018 года об увольнении фио по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио на работе в должности заведующего юридическим отделом ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата) в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 109 972,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата) госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 3699,46 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» с искомоб отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе в ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» в должности заведующей юридическим отделом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24.04.2018 года по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что 13 мая 2016 года была принята на работу в ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата) на должность заведующей юридическим отделом, 12 апреля 2018 года к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за преднамеренный срыв 05 апреля 2018 года совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП и за систематическое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном непредоставлении отчетов о проделанной работе по письменному запросу директора, 23 апреля 2018 года ей был объявлен выговор за неоднократное ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившееся, в частности, в нарушении трудового законодательства, и нарушении Положения об оплате труда, установленном Измайловской межрайонной прокуратурой 27.03.2018 года, 24 апреля 2018 года она была уволена с занимаемой должности по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данные дисциплинарные взыскания истец полагает незаконными, поскольку у ответчика отсутствовали основания для их применения и был нарушен установленный законом порядок наложения дисциплинарных взысканий.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителей ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» по доверенности фио и директора НИИ статистики Росстата фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 13 мая 2016 года фио была принята на работу в ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» на должность заведующей юридическим отделом и с ней был заключен трудовой договор №01 от 13 мая 2016 года.

27 марта 2018 года Измайловской межрайонной прокуратурой г. Москвы в адрес ответчика внесен протест на Положение об оплате труда работников в связи с отсутствием в Положении конкретных дней выплаты заработной платы и установленными фактами выплаты заработной платы работникам в разные дни и с периодичностью более 15 дней.

По указанному факту прокуратурой в отношении ответчика вынесено представление об устранении указанных нарушений.

На данное представление ответчиком 25 апреля 2018 года был дан ответ с указанием перечня принятых мер, в том числе в виде дисциплинарных взысканий, вынесенных сотрудникам института, в частности фио

Приказом №18/7 от 12 апреля 2018 года к истцу, в связи с установленным актом преднамеренного срыва 05.04.2018 года совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата, а также за систематическое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном непредоставлении на протяжении нескольких месяцев отчетов о проделанной работе по письменному запросу директора, неисполнении письменных распоряжений директора, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истица была ознакомлена 12.04.2018 года.

Согласно протоколу совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата от 05.04.2018 года, на котором присутствовали директор института фио, зав. плановым отделом фио, гл. бухгалтер фио, инспектор отдела кадров фио, зав. юридическим отделом фио, и акту от 05.04.2018 года, истец преднамеренно сорвала совещание, в крикливой форме в недопустимо оскорбительном тоне высказывая угрозы отстранения директора от работы и шантаж сотрудников.

Акт от 05.04.2018 года подписан присутствовавшими на совещании сотрудниками института.

На оборотной стороне копии акта, представленной истцом, имеются записи от имени фио и фио от 13.04.2018 года, удостоверенные их подписями, о том, что истица оскорблений и унижений не допускала.

30 января 2018 года, в связи с мероприятиями по проверке правопорядка в НИИ статистики Росстата и выявленными нарушениями письмом директора института №4, у истца был затребован отчет о выполнении ею служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, с указанием конкретных фактов и подготовленных документов за период с начала работы по 20.01.2018 года, по всем пунктам раздела 2 должностной инструкции. Срок исполнения – в 2-дневный срок.

01.02.2018 года и 02.02.2018 года истцу было направлено напоминание о предоставлении отчета.

01 февраля 2018 года истцом на имя директора была подана докладная записка, содержащая сведения о проделанной ею работе.

31 января 2018 года в адрес истца директором института было направлено письмо с требованием прекращения в сговоре с фио противоправных действий в виде угроз, принуждения, шантажа в отношении сотрудников института (фио).

Приказом №18/9 от 23 апреля 2018 года к истцу, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее п.п.1.4, 2.1, 2.2, 2.9 должностной инструкции, выразившимся в самоустранении от методического руководства правовой работой и подготовки предложений по внесению изменений в приказы и нормативные акты, изданные в институте, в частности, нарушении трудового законодательства, установленном Федеральной службой государственной статистики от 16.02.2018г., а также нарушением Положения об оплате труда, повлекшим несвоевременную выплату заработной платы сотрудникам института, установленным Измайловской межрайонной прокуратурой 27.03.2018 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом истец была ознакомлена 23.04.2018 года.

Пунктом 1.4 должностной инструкции, заведующему юридическим отделом НИИ статистики Росстата вменяется обязанность знать нормы действующего законодательства, в т.ч. о порядке заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных договоров, тарифных соглашений, правила и нормы охраны труда; порядок ведения учета и составления отчетности, порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий; основы экономики, организации труда, производства и управления; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи.

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.9 должностной инструкции, заведующий юридическим отделом разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой, оказывает правовую помощь структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в институте.

05 февраля 2018 года истцом была подана докладная записка о недопущении ее к документам, относящимся к деятельности НИИ статистики (документам по личному составу; договорам с контрагентами; документам по основной деятельности; бухгалтерским документам).

Согласно приказу №2 от 06.02.2018 года истцу был запрещен доступ к работе с персональными данными сотрудников института.

Как следует из докладной записки истца от 09.02.2018 года, указанный приказ препятствует выполнению ею должностных обязанностей.

В докладной записке от 04.04.2018 года по факту получения протеста и представления Измайловской межрайонной прокуратуры в ответ на устное поручение, данное на совещании 02.04.2018 года, истец просила для всестороннего и объективного рассмотрения правонарушений предоставить ей названные протест и представление, действующее Положение об оплате труда и премировании, а также другие локальные нормативные акты, на основании которых установлены сроки выплат заработной платы сотрудникам и иные документы. Также в докладной записке истец указала на направление ею докладной записки от 29.01.2018 года о нарушении ст.142 ТК РФ, касавшейся задержки заработной платы в январе 2018 года, ответ на которую получен не был.

Данных о том, что указанные в докладной записке документы были представлены истцу либо о том, что в их предоставлении было обоснованно отказано, ответчик в материалы дела не представил.

06 апреля 2018 года зав. плановым отделом фио была представлена новая редакция Положения об оплате труда с указанием, что в докладной записке истца предложений по приведению Положения в соответствие действующему законодательству не содержится.

Из докладной зав. плановым отделом фио от 09.04.2018г. следует, что она не привлекалась к редактированию Положения об оплате труда вплоть до 2016 года, когда возникла необходимость реализации возможности повышения заработной платы исполнителям НИР, редактированием Положения она не занималась с учетом наличия в институте юридического отдела.

В протоколе совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата от 12 апреля 2018 года содержится указание на неудовлетворенность директора института фио докладной запиской истца от 04.04.2018г. по тем основаниям, что в ней вместо раскрытия вопроса по существу и персональной ответственности юридической службы в возникновении и существовании нарушений трудового законодательства представлен перечень требований о предоставлении неких материалов для дополнительного рассмотрения проблемы в целом.

13 апреля 2018 года на имя директора института поступило письмо сотрудников о неправомерном поведении истца, содержащее, в том числе указание на распространение ею ложной информации, угрозы и шантаж с ее стороны в адрес сотрудников института, ее низкий квалификационный уровень, незаконное изъятие и присвоение истцом документов института, содержащих персональные данные сотрудников института и работников, привлеченных на договорной основе. Письмо подписано главным бухгалтером фио, зав. плановым отделом фио, зав. отделением фио, зав. секторами фио и фио

В докладной записке от 23 апреля 2018 года истец изложенные в письме факты отрицала, указывая на их неконкретность, также указала на препятствия со стороны фио и фио в осуществлении ею должностных обязанностей.

18 апреля 2018 года от истца были истребованы письменные объяснения.

В объяснении от 23 апреля 2018 года истец указала на отсутствие ее вины в нарушениях в связи с невозможностью доступа к ряду документов института и к разработке в период ее работы Положения об оплате труда, в том числе в связи с изданием приказа о запрете ее допуска к документам.

Приказом №18/10 от 24 апреля 2018 года фио была уволена с занимаемой должности п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением обязанностей по обеспечению сохранности персональных данных, целенаправленным распространением среди сотрудников института сведений, охраняемых 152-ФЗ, ставших ему известными в силу исполнения им его обязанностей, с целью угроз уголовного преследования, шантажа, вымогательства и других противоправных действий в отношении сотрудников института, а также сокрытием места нахождения информационных баз института о договорах трудового подряда, нарушением приказа №2 от 06.02.2018 года «О работе с персональными данными», запрещающего использование истицей персональных данных для целей противоправных действий, игнорированием предупреждения от 21.03.2018г. о недопустимости сбора персональных сведений из случайных источников и нарушения конфиденциальности данных, содержащихся в контрактах.

С приказом истец была ознакомлена 24 апреля 2018 года.

Основанием для издания данного приказа послужило коллективное письмо сотрудников института от 13.04.2018 года, приказ № 2 от 06.02.2018 года «О работе с персональными данными», предупреждение от 21.03.2018 года, приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 12.04.2018 года и 23.04.2018 года, объяснительная записка истца от 23.04.2018 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований фио о признании незаконными приказа №18/7 от 12 апреля 2018 года об объявлении выговора, приказа №18/9 от 23 апреля 2018 года об объявлении выговора и приказа №18/10 от 24 апреля 2018 года об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в должности заведующего юридическим отделом ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики», поскольку у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий и был нарушен установленный законом порядок их применения. Так, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года не представлены доказательства законности привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и увольнения, в частности, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в не исполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей, равно и доказательства соблюдения установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий в части истребования у работника объяснений по обстоятельствам совершения вменяемых ей проступков и соблюдения сроков применения дисциплинарных взысканий за вменяемые работнику нарушения трудовой дисциплины. При этом изложенные в приказах мотивы и основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности носят не правовой характер, а имеют иную правовую природу, и о нарушении работником возложенных на него трудовых обязанностей не свидетельствуют.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года в сумме 109 972 руб. 80 коп., исходя из расчета размера среднедневного заработка истца 872,8 руб. х126 дней.

При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, определил в сумме 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся злоупотребления истцом своими должностными обязанностями, распространения слухов и вмешательства в организацию деятельности других работников, на законность постановленного судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» по доверенности фио, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: