Мотивированное решение

Дело № 02-3679/2018 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Дело №2-3678/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

г.Москва 23 октября 2018 года

Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.,

с участием прокурора Кочетковой А.С.,

истца Левиной-Твардовска Д.Н.,

представителей ответчика Сантимер С.П., Рыбака О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной-Твардовска Джамили Наримановны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата) об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что работала в ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата) в должности заведующей юридическим отделом с 13.05.2016г.

12.04.2018г. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за преднамеренный срыв 05.04.2018г. совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП, а также за систематическое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном непредоставлении отчетов о проделанной работе по письменному запросу директора.

Данное взыскание она считает незаконным в связи со следующим.

В январе 2018г. ею был обнаружен факт неправомерной выплаты заработной платы сотруднице института Пермяковой Н.В., с момента приема на работу (2012г.) находящейся за пределами РФ. 22.01.2018г. она пыталась на личном приеме поговорить с директором института на эту тему, но он от разговора уклонился. 25.01.2018г. на приеме у руководителя Росстата она сообщила о выявленном нарушении, и ей было сообщено, что в отношении директора института будет проведена проверка. Также 28.01.2018г. она сообщила о выявленных фактах в Государственную думу.

После этого она подверглась преследованию со стороны руководства института, выразившемуся в истребовании у нее отчета о проделанной работе, составление которого в ее должностные обязанности не входит, обвинениях ее в личной заинтересованности в ситуации с выплатой Пермяковой Н.В. заработной платы, запугивании и шантаже зав. сектором института Василевской Н.С. совместно с главным бухгалтером. Также директор института настроил против нее ряд сотрудников, прекративших общение с ней и негативно высказывавшихся после этого в ее адрес.

Кроме того, приказом от 06.02.2018г. ей был запрещен доступ к персональным данным сотрудников, что создало препятствия в выполнении ею должностных обязанностей, что является нарушением трудового договора.

Единственный истребованный отчет о проделанной работе по письму директора от 30.01.2018г. был представлен ею 01.02.2018г., зарегистрирован 02.02.2018г. Несмотря на это, 01.02.2018г. она получила напоминание о предоставлении отчета.

На совещании 02.04.2018г. с руководителями структурных подразделений директором были озвучены выдержки из протеста и представления Измайловской межрайонной прокуратуры г.Москвы от 27.03.2018г. по факту задержки заработной платы в январе 2018г., на ее просьбу представить копии этих документов для ознакомления директор ответил отказом. По итогам совещания директор поручил представить к 05.04.2018г. предложения, касающиеся фактов, содержащихся в документах прокуратуры. 04.04.2018г. ею была представлена докладная, однако директор принять докладную отказался, сославшись на занятость, и велел оставить докладную на столе секретаря, что она и сделала.

05.04.2018г. на совещании директор заявил, что она не предоставила ему докладную, однако она передала ему докладную, найдя ее на столе у секретаря. После того, как директор объявил совещание законченным, она обратилась к нему с рядом вопросов, в ответ директор заявил, что она сорвала совещание, и вынудил ее уйти. Позднее от инспектора по кадрам Соловьевой В.В. она узнала, что директор составил акт о срыве ею совещания, указав, что она оскорбляла и шантажировала сотрудников, и заставил присутствовавших на совещании подписать этот акт. Эти обстоятельства подтвердила и главный бухгалтер Фролова Н.Б., при этом Соловьева В.В. и Фролова Н.Б. на копии акта зафиксировали свое несогласие с тем, что она оскорбляла и шантажировала сотрудников. В период с 05.04.2018г. по 12.04.2018г. официально она с актом ознакомлена не была.

12.04.2018г. она обращалась к директору с просьбой ознакомить ее с названным актом, директор ответил, что она получит акт с другими документами чуть позже. Позднее в этот день директор созвал совещание руководителей структурных подразделений, на котором сообщил, что ее докладная ему «не понравилась» и что он объявляет ей выговор.

При применении к ней данного дисциплинарного взыскания нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности: в п.3 приказа указана докладная с несуществующей на момент издания приказа датой; акт от 05.04.2018г. был составлен в ее отсутствие, и с актом она ознакомлена не была; приказ был издан без предоставления ей срока на представление объяснений. Кроме того, по мнению истицы, истек срок применения дисциплинарного взыскания по п.п.4-6 приказа.

23.04.2018г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившееся, в частности, в нарушении трудового законодательства, установленном Федеральной службой государственной статистики 16.02.2018г., и нарушениях в Положении об оплате труда, установленных Измайловской межрайонной прокуратурой 27.03.2018г.

Данный приказ она считает незаконным, поскольку в оспариваемом приказе не указано, когда, как и какая функция из предусмотренных должностной инструкцией была не исполнена. С вмененными ей нарушениями она не согласна.

Во время проверки, проведенной Федеральной службой государственной статистики 16.02.2018г., она была больна и о ходе проверки не знает, после проведения проверки и ее выхода на работу ее о нарушениях, установленных в ходе проверки, никто не информировал, совещания на эту тему с ее участием не проводились, с официальными документами по итогам проверки она не знакомилась, письменных претензий от руководства по выявленным нарушениям она не получала. Кроме того, по данному нарушению она считает пропущенным срок применения дисциплинарного взыскания.

С Положением об оплате труда под роспись никто из сотрудников, в т.ч. она, ознакомлен не был, копия Положения об оплате труда ей предоставлена не была, в открытом доступе Положение в действующей редакции отсутствовало. Ее просьбы предоставить ей Положение для ознакомления руководство игнорировало. Когда в конце декабря 2017 года она случайно увидела действующее Положение об оплате труда, ее обвинили в том, что она «выносит сор из избы» и что по ее вине институт не получит должного финансирования. После этого отношение руководства к ней стало крайне негативным.

По факту задержки заработной платы 29.01.2018г. ею была передана руководству докладная записка о нарушении ст.142 ТК РФ, в которой она проинформировала директора института о нарушении законодательства и возможных наказаниях за это, в результате этого сотрудникам была выплачена заработная плата с соответствующей компенсацией.

04.04.2018г. ею была представлена докладная записка с просьбой предоставить ей для составления объяснительной документы, касающиеся задержки выплаты заработной платы и нарушений в Положении об оплате труда, а также об ознакомлении с протестом и представлением прокуратуры, но запрашиваемые документы она не получила, это ничем мотивированно не было.

К участию в разработке Положения об оплате труда, в т.ч. новой редакции, переданной руководству 09.04.2018г., ее не привлекали и о разработке Положения не информировали.

Во исполнение служебных обязанностей в июне 2017 года ею была направлена директору докладная записка о необходимости предоставления в юридический отдел для правовой экспертизы проектов договоров, контрактов и приказов. Докладная была оставлена без ответа; в 2017 году ею были заведены журналы регистрации документов, образующихся в процессе деятельности института, которые до этого отсутствовали. Архив в институте не существует вообще; в марте 2018г. она просила предоставить ей контракты и договоры, заключенные институтом, для правовой экспертизы, в ответе на ее обращение от 21.03.2018г. директор института указал, что проверка деятельности института не входит в ее должностные обязанности.

О выявленных нарушениях и своих предложениях по их устранению она устно докладывала директору института до января 2018 года, позже все свои обращения передавала ему в письменной форме.

О задержке выплаты заработной платы директору института было известно с января 2018г., в связи с чем срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности за данное нарушение она также считает пропущенным.

Результатом незаконного применения к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров явилось лишение ее премии.

24.04.2018г. к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В этот же день она была ознакомлена с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания, ей была выдана на руки трудовая книжка с записью об увольнении и копии документов, указанных в основании приказа об увольнении. Расчет при увольнении с ней произведен не был, копия приказа о расторжении трудового договора ей выдана не была.

Увольнение она считает незаконным в связи со следующим.

Мотивировочная часть приказа не позволяет понять, о каком неоднократном нарушении ею ФЗ «О персональных данных» идет речь, не конкретизировано, что подразумевается под целенаправленным распространением сведений, когда, кому, при каких обстоятельствах и чьих персональных данных; что имеется в виду под вмененными ей угрозами уголовного преследования, шантажом, вымогательством и другими противоправными действиями в отношении сотрудников и каких сотрудников; неясно, о сокрытии местонахождения каких информационных баз идет речь.

16.03.2018г. ею были запрошены у директора института договоры и контракты, заключенные институтом с подрядчиками и заказчиками в период 2010-2018гг., для ознакомления и их правовой оценки, поскольку соблюдение законности в институте входит в ее обязанности. В ответе на ее обращение от 21.03.2018г. директор указал, что проверка деятельности института не входит в ее должностные обязанности и обвинил ее в сборе материалов из случайных источников с целью компрометации сотрудников. Что имелось в виду, ей не ясно. В коллективном письме сотрудников также не указано, о каких конкретно договорах, относящихся к деятельности, приносящей доход, идет речь.

Обвинения в ее адрес она считает надуманными, имеющими целью уволить ее и устранить из помещения института, чтобы она не общалась с сотрудниками, дававшими показания в ходе проводившихся прокурорской и следственной проверок, инициированных ею, а также воспрепятствовать ее доступу к документам института

Лицом, ответственным за обработку и хранение персональных данных сотрудников, она не являлась, поэтому не может быть субъектом правонарушений, связанных с этой деятельностью. Приказом от 06.02.2018г. директор запретил ей доступ к персональным данным сотрудников, тем самым воспрепятствовав исполнению ею своих должностных обязанностей.

Кроме того, в приказе о ее увольнении не указана дата вменяемого нарушения и дата ее увольнения, ее право на предоставление объяснений в соответствии со ст.193 ТК РФ было нарушено. Отсутствие в приказе даты расторжения трудового договора является нарушением ст.84.1 ТК РФ.

По мнению истицы, действия директора и ряда сотрудников института по отношению к ней явились результатом ее обращения в Государственную думу по факту коррупционных действий руководства института.

По изложенным основаниям истица просит отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, восстановить ее на работе в ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» в должности заведующей юридическим отделом, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 24.04.2018г. по день восстановления на работе, согласно представленному расчету, и компенсацию морального вреда в общем размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, указав, что не могла представить истребованную у нее к 05.04.2018г. объяснительную по существу выявленных в ходе проверок нарушений, т.к. у нее не было доступа к необходимым документам, о чем она указала в докладной.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные объяснения по иску, указали, что привлечение истицы к дисциплинарной ответственности и ее увольнение являлось правомерным и произведено в соответствии с законом. Истица вмешивалась в организацию деятельности других сотрудников, запрашивала сведения относительно внутренней хозяйственной деятельности организации, что не входит в круг ее обязанностей. Кроме того, истица, не согласовывая свои действия с руководством, осуществляла сбор конфиденциальной информации по персональным данным сотрудников, организационно-хозяйственной деятельности организации и незаконно использовала данную информацию.

При этом истица свои должностные обязанности не выполняла, однако неоднократно требовала повышения ей заработной платы и премии, необоснованно вмешиваясь в кадровую политику организации и запрашивая сведения о премиях сотрудников.

В связи с ненадлежащим выполнением истицей своих обязанностей у нее 30.01.2018г. и 01.02.2018г. был затребован отчет о служебной деятельности, в связи с тем, что, несмотря на предупреждения руководства, истица продолжала вмешиваться в хозяйственную деятельность организации, приказом от 06.02.2018г. ей был запрещен допуск к персональным данным.

Срыв истицей совещания 05.04.2018г. подтвержден протоколом совещания и актом, подписанным присутствовавшими на совещании сотрудниками. Протест и представление прокуратуры не были предоставлены истице, т.к. были адресованы непосредственно руководителю института, при этом директором института эти документы были оглашены на совещании 02.04.2018г., где истица присутствовала.

По мнению ответчика, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе от 12.04.2018г. нарушения на момент издания приказа не истек, т.к. в этот период в институте проводилась ревизионная проверка хозяйственной деятельности организации. До привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от 12.04.2018г. у нее были истребованы объяснения по фактам правонарушения, однако, объяснения истица не представила, о чем составлен соответствующий акт.

Объяснений до привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от 23.04.2018г. истица по существу также не представила.

В настоящее время в институте нет юридического отдела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановлении истицы на работу подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истица работала в ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата) в должности заведующей юридическим отделом с 16.05.2016г. на основании трудового договора №01 от 13.05.2016г. (т.2, л.д.3-114).

27.03.2018г. в адрес ответчика Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы 27.03.2018г. внесен протест на Положение об оплате труда работников в связи с отсутствием в Положении конкретных дней выплаты заработной платы и установленными фактами выплаты заработной платы работникам в разные дни и с периодичностью более 15 дней.

По данном факту прокуратурой в адрес ответчика вынесено представление об устранении указанных нарушений. Ответ на представление направлен ответчиком 25.04.2018г. с указанием в перечне принятых мер на меры дисциплинарного взыскания, принятые к сотрудникам института, в т.ч. к Левиной-Твардовска Д.Н.

Согласно протокола совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата от 02.04.2018г. руководителям всех структурных подразделений предложено в 2-дневный срок представить объяснительные записки на имя директора института по существу рассматриваемых вопросов и выявленных фактов нарушений трудовых прав работников института.

Приказом №18/7 от 12.04.2018г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с установленным актом преднамеренного срыва 05.04.2018г. совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата, а также за систематическое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном непредоставлении на протяжении нескольких месяцев отчетов о проделанной работе по письменному запросу директора, неисполнении письменных распоряжений директора.

С приказом истица была ознакомлена 12.04.2018г.

Приказом №18/9 от 23.04.2018г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее согласно п.п.1.4, 2.1, 2.2, 2.9 должностной инструкции, выразившимся в самоустранении от методического руководства правовой работой и подготовки предложений по внесению изменений в приказы и нормативные акты, изданные в институте, в частности, нарушении трудового законодательства, установленном Федеральной службой государственной статистики от 16.02.2018г., а также нарушении Положения об оплате труда, повлекших несоблюдение своевременности выплат заработной платы сотрудникам института, установленное Измайловской межрайонной прокуратурой 27.03.2018г.

С приказом истица была ознакомлена 23.04.2018г.

Приказом №18/10 от 24.04.2018г. к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением обязанностей по обеспечению сохранности персональных данных, целенаправленным распространением среди сотрудников института сведений, охраняемых 152-ФЗ, ставших ему известными в силу исполнения им его обязанностей, с целью угроз уголовного преследования, шантажа, вымогательства и других противоправных действий в отношении сотрудников института, а также сокрытием места нахождения информационных баз института о договорах трудового подряда; нарушением приказа №2 от 06.02.2018г. «О работе с персональными данными», запрещающего использование истицей персональных данных для целей противоправных действий; игнорированием предупреждения от 21.03.2018г. о недопустимости сбора персональных сведений из случайных источников и нарушения конфиденциальности данных, содержащихся в контрактах.

С приказом истица была ознакомлена 24.04.2018г.

Свидетель Шмелева Е.А., зав. плановым отделом НИИ статистики Росстата, в судебном заседании показала, что принимала участие в разработке Положения об оплате труда сотрудников в 2010 году, внесением изменений в Положение в 2016 году истица не занималась, хотя это входило в ее обязанности, и до прокурорской проверки Лёвина-Твардовска Д.Н. Положением об оплате труда не интересовалась. Она не привлекала истицу к работе над Положением.

Ею, Шмелевой Е.А., было подписано коллективное письмо в отношении истицы, изложенные в письме факты она подтверждает.

Также ею был подписан акт о срыве истицей совещания 05.04.2018г., совещание было прекращено в связи с поведением истицы.

Свидетель Жарова А.И., зав. сектором экономики НИИ статистики Росстата, в судебном заседании также показала, что была инициатором написания коллективного письма в отношении истицы и подтверждает изложенное в этом письме, а именно: некорректное поведение истицы, сомнения в ее низком квалификационном уровне. Также показала, что ей известно, что истица требовала от руководства увеличения размера заработной платы и премий, о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности ей известно со слов других сотрудников. Истица создает нервозную обстановку в институте, допускает неверное толкование фактов.

Свидетель Василевская Н.С., зав. сектором НИИ статистики Росстата, также показала, что истица создает в институте нервозную обстановку, необоснованно обвиняет ее в коррупции, также неправомерно распространяет информацию о ее травле. Об обстоятельствах привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения Лёвиной-Твардовска Д.Н. ей ничего не известно.

Свидетель Нужденкова Т.Д., секретарь директора НИИ статистики Росстата, показала, что с конца 2017 года истица стала предъявлять ей необоснованные претензии относительно ее работы, распространять недостоверную информацию.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанным основаниям является видом дисциплинарного взыскания наряду с выговором, в соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнят свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

По смыслу ст.21 и ст.192 ТК РФ дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а)месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б)днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в)в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья ст.193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г)к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.)

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ № 18/7 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12.04.2018 года нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно данному приказу, дисциплинарное взыскание применено к истице в связи с преднамеренным срывом 05.04.2018г. совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата и систематическое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном непредоставлении на протяжении нескольких месяцев отчетов о проделанной работе по письменному запросу директора, неисполнении письменных распоряжений директора.

Основанием для применения взыскания, согласно приказа, являются протокол №2 от 05.04.2018г. совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата; акт о срыве истицей данного совещания по вопросам проверки Измайловской межрайонной прокуратуры; докладная записка истицы по факту получения протеста и представления Измайловской межрайонной прокуратуры; запрос на предоставление отчета о проделанной работе №4 от 30.01.2018г.; запрос на предоставление отчета о проделанной работе №13 от 01.02.2018г.; предупреждение и требование прекращения противоправных действий против сотрудников института №10 от 31.01.2018г.

Из материалов дела следует, что, согласно протокола совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата от 05.04.2018г., на котором присутствовали директор института Рыбак О.П., зав. плановым отделом Шмелева Е.А., гл. бухгалтер Фролова Н.Б., инспектор отдела кадров Соловьева В.В., зав. юридическим отделом Левина-Твардовска Д.Н., акта от 05.04.2018г., истица преднамеренно сорвала совещание, в крикливой форме в недопустимо оскорбительном тоне высказывая угрозы отстранения директора от работы и шантаж сотрудников. Акт от 05.04.2018г. подписан присутствовавшими на совещании сотрудниками института.

На оборотной стороне копии акта, представленной истицей имеются записи от имени Соловьевой В.В. и Фроловой Н.Б. от 13.04.2018г., удостоверенные их подписями, о том, что истица оскорблений и унижений не допускала.

Также из материалов дела следует, что 30.01.2018г. в связи с мероприятиями по проверке правопорядка в НИИ статистики Росстата и выявленными нарушениями письмом директора института №4 у истицы был истребован отчет о выполнении ею служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором (с дополнительным соглашением от 20.02.2017г.), с указанием конкретных фактов и подготовленных документов за период с начала работы по 20.01.2018г., по всем пунктам раздела 2 должностной инструкции. Срок исполнения – в 2-дневный срок.

01.02.2018г. и 02.02.2018г. истице направлено напоминание о предоставлении отчета, зарегистрированное за №13.

01.02.2018г. на имя директора института истицей была подана докладная записка, содержащая сведения о проделанной ею работе, докладная зарегистрирована за №11 от 02.02.2018г.

31.01.2018г. в адрес истицы директором института было направлено письмо с требованием прекращения в сговоре с Фроловой Н.Б. противоправных действий в виде угроз, принуждения, шантажа в отношении сотрудников института (Василевской Н.С.)

При изложенных данных суд приходит к выводу о том, что ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине истицы возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.), которые могли бы являться основанием применения к ней дисциплинарного взыскания от 12.04.2018г.

Достоверных данных о срыве истицей совещания 05.04.2018г. в судебном заседании не добыто, объяснения сторон и представленные сторонами в этой части доказательства противоречат друг другу; из материалов дела следует, что истребованный 30.01.2018г. отчет о проделанной работе представлен истицей в установленный 2-дневный срок, данных о том, что истицей не были представлены какие-то иные отчеты о ее работе либо иные письменные распоряжения директора института, суду не представлено.

Также не представлено ответчиком достоверных доказательств совершения истицей противоправных действий в виде угроз, принуждения, шантажа в отношении сотрудников института, в т.ч. Василевской Н.С. По фактам противоправных действий истицы руководство института либо отдельные сотрудники в компетентные органы не обращались, доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ, письменные объяснения от истицы по фактам нарушений истребованы не были, доводы ответчика об отказе истицы представить объяснения материалами дела не подтверждены.

Кроме того, по указанным в приказе фактам непредоставления истицей отчета о проделанной работе по распоряжению директора института от 30.01.2018г. ответчиком пропущен установленный ст.193 ТК РФ месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд также обращает внимание на то, что в оспариваемом приказа о применении дисциплинарного взыскания не содержится указания на то, какие конкретно нарушения должностных обязанностей со ссылками на положения трудового договора или должностной инструкции были допущены истицей, поскольку в приказе имеется указание на лишь на общие нормы локального нормативного акта работодателя, возложенные на него трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Доводы представителей ответчика о том, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не истек в связи с тем, что в рассматриваемый период проводилась ревизионная проверка деятельности института, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, документального подтверждения указанных доводов ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям приказ №18/7 от 12.04.2018г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

Приказ № 18/9 о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.04.2018 года нельзя признать законным в связи со следующим.

Согласно приказа, дисциплинарное взыскание применено к истице в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее согласно п.п.1.4, 2.1, 2.2, 2.9 должностной инструкции, выразившимся в самоустранении от методического руководства правовой работой и подготовки предложений по внесению изменений в приказы и нормативные акты, изданные в институте, в частности, нарушении трудового законодательства, установленном Федеральной службой государственной статистики от 16.02.2018г., а также нарушении Положения об оплате труда, повлекших несоблюдение своевременности выплат заработной платы сотрудникам института, установленное Измайловской межрайонной прокуратурой 27.03.2018г.

Основанием для издания приказа явились протокол совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата; акт от 05.04.2018г. о срыве истицей совещания руководителей АУП НИИ статистики Росстата по вопросам проверки Измайловской межрайонной прокуратурой; протокол от 12.04.2018г. №2-продолжение совещания директора и руководителей АУП НИИ статистики Росстата; докладная записка Шмелевой Е.А. от 02.04.2018г.; докладная записка по факту получения протеста и представления Измайловской межрайонной прокуратуры зав. юридическим отделом Левиной-Твардовска Д.Н. от 04.04.2018г.; докладная записка Шмелевой Е.А. о создании обновленной версии Положения об оплате труда во исполнение протеста Измайловской межрайонной прокуратуры; коллективное письмо сотрудников с просьбой об ограждении от противоправных действий истицы; приказ от 12.04.2018г. о применении к истице дисциплинарного взыскания; требование от 19.04.2018г. о предоставлении объяснения невыполнения своих должностных обязанностей; докладная записка истицы по факту письма от 19.04.2018г.

Дата докладной истицы, указанная в приказе — 04.05.2018г. - является явной технической ошибкой, из материалов дела следует, что докладная была составлена 04.04.2018г., что сторонами не отрицается.

Пунктом 1.4 должностной инструкции, заведующему юридическим отделом НИИ статистики Росстата вменяется обязанность знать нормы действующего законодательства, в т.ч. о порядке заключения и оформления хозяйственных договоров, коллективных договоров, тарифных соглашений, правила и нормы охраны труда; порядок ведения учета и составления отчетности, порядок систематизации, учета и ведения правовой документации с использованием современных информационных технологий; основы экономики, организации труда, производства и управления; средства вычислительной техники, коммуникаций и связи.

Согласно п.2.1, п.2.2, п.2.9 должностной инструкции, заведующий юридическим отделом разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера; осуществляет методическое руководство правовой работой, оказывает правовую помощь структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвует в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; подготавливает совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных в институте.

Вопреки требованиям ст.56 ТК РФ, ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств совершения истицей нарушения, вмененного ей согласно оспариваемого приказа.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018г. истицей была подана докладная записка о недопущении ее к документам, относящимся к деятельности НИИ статистики (документам по личному составу; договорам с контрагентами; документам по основной деятельности; бухгалтерским документам).

Согласно приказа №2 от 06.02.2018г., истице был запрещен доступ к работе с персональными данными сотрудников института. Как следует из докладной записки истицы от 09.02.2018г., указанный приказ препятствует выполнению ею должностных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Жук Е.В., научный сотрудник НИИ статистики Росстата, показала, что была свидетелем того, что в феврале 2018 года директор института забрал у истицы рабочие документы.

В докладной записке от 04.04.2018г. по факту получения протеста и представления Измайловской межрайонной прокуратуры в ответ на устное поручение, данное на совещании 02.04.2018г., истица просила для всестороннего и объективного рассмотрения правонарушений предоставить ей названные протест и представление, действующее Положение об оплате труда и премировании, а также другие локальные нормативные акты, на основании которых установлены сроки выплат заработной платы сотрудникам и иные документы. Также в докладной записке истица указала на направление ею докладной записки от 29.01.2018г. о нарушении ст.142 ТК РФ, касавшейся задержки заработной платы в январе 2018г., ответ на которую получен не был.

Данных о том, что указанные в докладной записке документы были представлены истице либо о том, что в их предоставлении было обоснованно отказано, ответчиком в материалы дела не представлено.

Протокол совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата от 05.04.2018г., акт от 05.04.2018г. содержат указанные выше сведения о срыве истицей совещания от 05.04.2018г. При этом на оборотной стороне копии акта, представленной истицей, имеются записи от имени Соловьевой В.В. и Фроловой Н.Б. от 13.04.2018г., удостоверенные их подписями, о том, что истица оскорблений и унижений не допускала.

Согласно материалов дела, 06.04.2018г. зав. плановым отделом Шмелевой Е.А. была представлена новая редакция Положения об оплате труда с указанием, что в докладной записке истицы предложений по приведению Положения в соответствие действующему законодательству не содержится.

Из докладной зав. плановым отделом Шмелевой Е.А. от 09.04.2018г. следует, что она не привлекалась к редактированию Положения об оплате труда вплоть до 2016 года, когда возникла необходимость реализации возможности повышения заработной платы исполнителям НИР, редактированием Положения она не занималась с учетом наличия в институте юридического отдела.

Как следует из показаний свидетеля Шмелевой Е.А., к разработке новой редакции Положения об оплате труда она истицу не привлекала, доказательств того, что истица отказалась от разработки проекта Положения об оплате труда либо того, что руководством института истице было поручено участие в разработке Шмелевой Е.А. новой редакции Положения, ответчиком не представлено.

В протоколе совещания директора и руководителей структурных подразделений АУП НИИ статистики Росстата от 12.04.2018г. содержится указание на неудовлетворенность директора института Рыбака О.П. докладной запиской истицы от 04.04.2018г. по тем основаниям, что в ней вместо раскрытия вопроса по существу и персональной ответственности юридической службы в возникновении и существовании нарушений трудового законодательства представлен перечень требований о предоставлении неких материалов для дополнительного рассмотрения проблемы в целом.

13.04.2018г. на имя директора института поступило письмо сотрудников о неправомерном поведении истицы, содержащее, в т.ч., указание на распространение ею ложной информации, угрозы и шантаж с ее стороны в адрес сотрудников института, ее низкий квалификационный уровень, незаконное изъятие и присвоение истицей документов института, содержащих персональные данные сотрудников института и работников, привлеченных на договорной основе. Письмо подписано главным бухгалтером Фроловой Н.Б., зав. плановым отделом Шмелевой Е.А., зав. отделением Чернышевой Т.М., зав. секторами Жаровой А.И. и Василевской Н.С.

В докладной записке от 23.04.2018г. истица изложенные в письме факты отрицала, указывая на их неконкретность, также указала на препятствия со стороны Шмелевой Е.А. и Новиковой Е.В. в осуществлении ею должностных обязанностей.

18.04.2018г. от истицы были истребованы письменные объяснения, в объяснениях от 23.04.2018г. истица указала на отсутствие ее вины в нарушениях в связи с невозможностью доступа к ряду документов института и к разработке в период ее работы Положения об оплате труда, в т.ч. в связи с изданием приказа о запрете ее допуска к документам.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательство виновного неисполнения истицей трудовых обязанностей, обусловленных указанными в оспариваемом приказе пунктами должностной инструкции.

Суд при этом учитывает, что, согласно докладных от 05.06.2017г. о правилах создания и последующего обращения документов, от 26.01.2018г. о приостановлении обработки персональных данных Пермяковой Н.В., от 29.01.2018г. о нарушении сроков выплаты заработной платы, от 30.01.2018г. о нарушении институтом как ссудополучателем в отношении переданного ему помещения требований действующего законодательства, от 31.01.2018г. о недостатках действующих локальных нормативных актов, истицей выполнялись ее обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором и Положением о юридическом отделе НИИ статистики Росстата.

Факт выполнения истицей своих должностных обязанностей подтвержден также планом мероприятий института по устранению нарушений, выявленных проверкой, проведенной Росстатом, содержащей, в т.ч., указание на то, что актуализация журнала учета трудовых книжек поручена истице, ей же поручено ознакомление работников с ПВТР и иными локальными нормативными актами, ведение соответствующей документации, обеспечение безопасности ерсональных данных (по состоянию на 15.12.2017г.), системы делопроизвдства.

Суд также принимает во внимание, что согласно данного плана, разработка Положения об оплате труда возложена на Шмелеву Е.А.

Факт срыва истицей совещания 05.04.2018г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, коллективное письмо сотрудников института от 13.04.2018г. не содержит указание на конкретные факты противопрвных действий истцы, показания свидетелей Шмелевой Е.А., Жаровой А.И., Василевской Н.С., Нужденковой Т.Д. также не подтверждают конкретные факты неправомерного поведения истицы. По фактам противоправных действий истицы руководство института либо отдельные сотрудники в компетентные органы не обращались, доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, факт срыва истицей совещания 05.04.2018г. явился одним из оснований применения к ней дисциплинарного взыскания приказом от 12.04.2018г., что противоречит ч.5 ст.193 ТК РФ.

По изложенным основаниям приказ №18/9 от 23.04.2018г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит отмене.

Приказ №18/10 от 24.04.2018г. о применении к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно приказа, дисциплинарное взыскание применено к истице в связи с неоднократным нарушением обязанностей по обеспечению сохранности персональных данных, целенаправленным распространением среди сотрудников института сведений, охраняемых 152-ФЗ, ставших ему известными в силу исполнения им его обязанностей, с целью угроз уголовного преследования, шантажа, вымогательства и других противоправных действий в отношении сотрудников института, а также сокрытием места нахождения информационных баз института о договорах трудового подряда; нарушением приказа №2 от 06.02.2018г. «О работе с персональными данными», запрещающего использование истицей персональных данных для целей противоправных действий; игнорированием предупреждения от 21.03.2018г. о недопустимости сбора персональных сведений из случайных источников и нарушения конфиденциальности данных, содержащихся в контрактах.

Основанием к изданию приказа явились: коллективное письмо сотрудников института от 13.04.2018г.; приказ №2 от 06.02.2018г. «О работе с персональными данными»; предупреждение в адрес истицы от 21.03.2018г.; приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий от 12.04.2018г. и 23.04.2018г.; объяснительная записка истицы от 23.04.2018г.

Поскольку, по изложенным выше основаниям, приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий подлежат отмене как незаконные и необоснованные, основания для увольнения истицы по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отсутствовали.

Кроме того, доказательств конкретных нарушений истицей обязанностей по обеспечению сохранности персональных данных, ставших ей известными в силу исполнения ею служебных обязанностей, с целью угроз уголовного преследования, шантажа, вымогательства и других противоправных действий в отношении сотрудников института, вопреки предупреждению от 21.03.2018г., как и факт сокрытия истицей места нахождения информационных баз института о договорах трудового подряда, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд также учитывает, что, согласно приказа №2 от 06.02.2018г., истице был запрещен доступ к работе с персональными данными сотрудников института.

Письмом от 21.03.2018г. в ответ на обращение истицы от 16.03.2018г. директор института указал, что проверка деятельности института не входит в ее должностные обязанности, запрашиваемые ею документы (договоры и контракты, заключенные в процессе деятельности за период 2015-2018гг.) содержат персональные данные, с которыми ей работать запрещено, на обработку этих данных их носителями согласие не давалось, сбор материалов о договорной деятельности из случайных источников с целью компрометирования сотрудников сопряжено с грубыми нарушениями законодательства.

Доказательств совершения истицей каких-либо противоправных действий, указанных в данном письме, ответчиком не представлено.

Докладные записки сотрудников института, в т.ч. Нужденковой Т.Д., Василевской А.С. относительно выплаты заработной платы Пермяковой Н.В., как факт обращения истицы в Росстат 16.02.2018 г., при изложенных обстоятельствах, не свидетельствуют о совершении истицей дисциплинарных нарушений, вменяемых ей оспариваемым приказом.

Указание в оспариваемом приказе на докладную истицы от 23.04.2018г. необоснованно, поскольку докладная содержит доводы истицы по иным вмененным ей нарушениям, и не являются письменными объяснениями по данному дисциплинарному взысканию.

Обращение директора НИИ статистики Росстата Рыбака О.П. 23.04.2018г. с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ доказательством совершения истицей каких-либо дисциплинарных нарушений не является.

Поскольку приказы о применении к истице дисциплинарных взысканий, в т.ч. приказ №18/10 от 24.04.2018г. об увольнении, подлежат отмене как незаконные и необоснованные, истица, в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, подлежит восстановлению на работе в ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата) в должности заведующей юридическим отделом.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями ст.ст.129, 394 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922,

Размера среднедневного заработка истицы, исходя из справки о заработной плате, предоставленной ответчиком, и справки по форме 2-НДФЛ, составляет 872,8 руб. (233026,68 руб. / 267 дн.),

средний заработок за все время вынужденного прогула с 25.04.2018г. по день вынесения решения 23 октября 2018 года, т. е. за 126 дней, составляет 109 972,8 руб. (872,8 р. Х 126 дн.)

В соответствии со ст.237 ТК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом всех обстоятельств дела, определяет в 3 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Левиной-Твардовска Д.Н. подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истица по закону освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в доход государства, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном объему удовлетворенных исковых требований, - 3699,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении Лёвиной-Твардовска Джамили Наримановны №18/7 от 12 апреля 2018 года об объявлении выговора; №18/9 от 23 апреля 2018 года об объявлении выговора и приказ №18/10 от 24 апреля 2018 года об увольнении Лёвиной-Твардовска Джамили Наримановны по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Лёвину-Твардовска Джамилю Наримановну на работе в должности заведующего юридическим отделом ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата) в пользу Лёвиной-Твардовска Джамили Наримановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 апреля 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 109 972,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБУ «НИИ проблем социально-экономической статистики Федеральной службы государственной статистики» (НИИ статистики Росстата) госпошлину в бюджет г.Москвы в сумме 3699,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья Семенова Н.А.