Решение

Дело № 2-3877/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Гусевой А.В.

с участием представителя истца Сазоновой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Натальи Валерьевны к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

установил:

истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что дата в результате падения глыбы снега со льдом с крыши дома по адресу: адрес,где она проживает, был поврежден ее автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства составляет сумма дата она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, претензия ответчиком удовлетворена не была. По изложенным основаниям истица просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере сумма, расходы по оценке размера причиненного ущерба в сумме сумма, расходы по оплате помощи представителя – сумма, расходы по оформлению полномочий представителя – сумма, а также штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв по иску, указывая, что вина управляющей организации в причинении истице ущерба не доказана, акт обследования с целью фиксирования местонахождения автомобиля с участием управляющей компании не составлялся, за составлением такого акта Князева Н.В. не обращалась. Истица как собственник автомобиля несет бремя и риск его содержания, в т.ч. риск случайной гибели или повреждения принадлежащего ей имущества.

Суд, счел возможным рассмотреть дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, приходит к следующему.

В моответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

В силу ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от дата, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.2.1.10 Постановления Правительства Москвы от дата №146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», обязанность по благоустройству и содержанию территорий общего пользования, в т.ч. дворовых территорий и иных объектов благоустройства возложена на наименование организации.

В соответствии с и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от дата, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи, очистка кровли производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно п.п.10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации и уборки, обеспечения чистоты и порядка в адрес, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в т.ч., земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ст.162 ч.2 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) в течение согласованного срока за плату обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела следует, что дата в результате падения льда с крыши дома был поврежден автомобиль истца марки марка автомобиля ФИТ», гос. номер А995РС199, припаркованный во дворе дома по адресу: адрес. Истица проживает по адресу: адрес.

По данному факту дата УУП ОМВД России по адрес Савельевым А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки по заявлению Князевой Н.В., как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было установлено, что на ее автомобиль упала ледяная глыба с крыши дома. Факт падения люда на автомобиль Князевой Н.В. подтвержден объяснениями свидетеля Комиссарова В.П., данными в ходе проверки.

В ходе проверки был произведен осмотр места происшествия, которым зафиксированы повреждения автомобиля истицы. Наличие повреждений у автомашины Князевой Н.В. также подтверждены представленными истицей фотографиями.

дата истица обращалась в наименование организации с претензией о возмещении ущерба, ему было отказано в связи со ссылкой на отсутствие необходимых документов (л.д.12-15).

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспорено, что наименование организации адрес является правообладателем в отношении дворовой территории, на которой истице был причинен вред в результате падения льда на принадлежащий ей автомобиль.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика, на котором лежит обязанность по возмещению этого вреда.

Согласно заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет сумма, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу — автомобилю истца.

В основу решения суд кладет представленный истцом отсчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от дата № телефон, поскольку данное доказательство отвечает требованиям ст. 59,60 ГПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов представляются суду ясными, понятными, экспертами были учтены все заслуживающие внимания факты, при проведении оценки.

При определении размера ущерб подлежащего взысканию с ответчика без учета износа, суд учитывает положения п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы стороны истца о том, что автомашина была припаркована на дворовой территории дома, функции управляющей организации в отношении которого осуществляет ответчик, ответчиком не опровергнуты.

Факт парковки автомобиля на дворовой территории дома 23а по адрес подтвержден представленными Князевой Н.В. фотографиями.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что автомобиль истца был поврежден именно на территории, указанной в исковом заявлении, не могут быть приняты судом, поскольку адрес падения льда на автомашину истицы установлен в ходе проверки, проведенной по заявлению Князевой Н.В., подтвержден фотоматериалами, представленными в заключении специалиста наименование организации, а также фотографиями, представленными в материалы дела истицей.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона о защите прав потребителей).

Суд находит обоснованными требования истицы в части взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, поскольку, как установлено в судебном заседании, истица проживает в доме, обслуживаемом наименование организации, ответчик оказывает истице возмездные услуги по управлению МКД, таким образом, правоотношения сторон подпадают под действие указанного Закона.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в пользу Князевой Н.В. штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма

Согласно ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг наименование организации по оценке ущерба в сумме сумма подтверждаются соответствующими документами — договором с экспертным учреждением, квитанцией. Данные расходы суд считает обоснованными, необходимыми при подаче иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме сумма подтверждаются соответствующими документами - договором об оказании юридической помощи, квитанцией, с учетом конкретных обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, указанные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере сумма

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оформлению доверенности на имя представителя, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана истицей в связи с данным делом, таким образом, основания для включения названных расходов в состав судебных расходов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Князевой Натальи Валерьевны материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы сумма, штраф в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Семенова Н.А.