Определение суда апелляционной инстанции

судья Е.А. Данилина

дело № 33а-9817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 ноября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре Г.Т. Агаевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя ПАО «Мособлбанк» по доверенности В.Б. Дронова на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ПАО «Мособлбанк» о признании незаконным постановления № 77055/17/296480 от 7.04.2017 о взыскании исполнительского сбора с ПАО «Мособлбанк», которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Мособлбанк», будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него суммы исполнительского сбора обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Свои требования о незаконности оспариваемого постановления мотивировало незаконностью действий судебного пристава – исполнителя, направившего постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном производстве: г. Москва, ул. Солянка, д. 3 стр. 2, тогда как действительное местоположение кредитной организации: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1. Вышеперечисленные действия, по утверждению административного истца, стали причиной несвоевременного получения постановления о возбуждении исполнительного производства, приведшей к невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года постановлено: в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Мособлбанк» отказать.

В апелляционной жалобе представителя ПАО «Мособлбанк» по доверенности В.Б. Дронова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Мособлбанк» по доверенности И.Э. Дымбрылова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель А.И. Воронов просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве от 7.11.2016 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-5127/14, возбуждено исполнительное производство № 97637/16/77055-ИП в отношении должника ПАО «Мособлбанк» о взыскании в пользу взыскателя Л.Б. Гехт денежных средств в сумме 18725 руб. Этим же постановлением должник уведомлялся о 5-тидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момент получения должником копии данного постановления.

7.04.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 77055/17/296480 о взыскании с должника ПАО «Мособлбанк» исполнительского сбора в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были направлены должнику ПАО «Мособлбанк» по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 3, стр. 2, согласно адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, направившего постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном производстве: г. Москва, ул. Солянка, д. 3 стр. 2, тогда как действительное местоположение кредитной организации: г. Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1., судебная коллегия, с учетом предписаний вышеприведенных законоположений, находит верными выводы суда о законности действий судебного пристава – исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе.

Административный истец, в случае перемены места своего нахождения, не был лишен возможности уведомить об этом судебного пристава – исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить правильность выводов суда о пропуске административным истцом срока на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении ПАО «Мособлбанк» обжалует вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора, полученное 1.12.2017.

Административное исковое заявление ПАО «Мособлбанк» подано административным истцом в Измайловский районный суд г. Москвы 11.04.2018, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока на обжалование указанного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи