Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Бахвалова Л.А.

Дело № 7-12810/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского судья Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы *** Е.Ф. жалобу Попова Ф.А. на постановление главного Государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы №***от ***года, на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Оникс» - генерального директора Попова Ф.А.,

установил:

постановлением Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года, которым в отношении должностного лица ООО «Оникс» - генерального директора Попова Ф.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, материал проверки на рассмотрение по подведомственности передан в ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ВАО.

Постановлением главного Государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы №***от *** года должностное лицо ООО «Оникс» - генеральный директор Попов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Попов Ф.А. подал на него жалобу в Перовский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 21 марта 2018 года указанная жалоба по территориальной подсудности на рассмотрение передана в Измайловский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 23 июля 2018 года оспариваемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба стороны защиты – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд генеральный директор ООО «Оникс» Попов Ф.А. обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что вина должностного лица данного общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана, отсутствуют фотоматериал и акт по результатам проведения проверки, которыми фиксируются выявленные нарушения; представленная в материалы дела справка помощника прокурора не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу, явиться основанием к возбуждению дела об административном правонарушении; материалы дела не содержат решения прокурора о проведении проверки; о проведении проверки заявитель в установленном порядке уведомлен не был, в ее проведении участия не принимал.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Оникс» Попов Ф.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть поданную им жалобу в его отсутствие.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы *** Е.Ф. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу возражала против удовлетворения указанной жалобы, полагая обжалуемые акты законными и обоснованными, вынесенными на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых является достаточной для квалификации должностного лица ООО «Оникс» по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

Изучив материалы рассматриваемого дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, нахожу обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению в связи со следующим.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака регулируются Федеральным законом от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака.

Согласно е Рамочной Конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в г. Женеве 21 мая 2003 года, к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года, сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.

Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусмотрено, что в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с того же Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания.

Исходя из пунктов 1, 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2014 года № 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение вышеназванного Федерального , знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, ***года при проведении выездной проверки по соблюдению требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения сотрудниками Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы совместно с инспекторами ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве в ВАО выявлено, что генеральный директор ООО «Оникс» Попов Ф.А., в нарушение требований , Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», при входе в помещение хостела ООО «Оникс» по адресу: г.Москва, ***, и в местах общего пользования не обеспечил наличие знаков о запрете курения табака, обозначающих территории, здания и объекты, где курение запрещено, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения генеральным директором ООО «Оникс» Поповым Ф.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, решением первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года о проведении в ООО «Оникс» проверки в период времени с ***года по ***года; справкой помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы по результатам проведенной проверки от ***года, в которой указаны выявленные нарушения; письменными объяснениями генерального директора ООО «Оникс» Попова Ф.А.; приказом №3 от ***года о вступлении Попова Ф.А. в должность генерального директора ООО «Оникс» на основании решения единственного участника Общества от ***года №5; должностной инструкцией генерального директора ООО «Оникс», п.2.16 которой определено, что в должностные обязанности генерального директора общества входит, в том числе, обеспечение соблюдения требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей; приказом №*** от ***года, которым генеральный директор ООО «Оникс» Попов Ф.А. назначен ответственным лицом за соблюдение требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей на объектах общества; договором аренды №*** от ***года, в соответствии с условиями которого арендодатель ООО «***» передает в аренду ООО «Оникс» нежилое помещение по адресу: г.Москва, ***, для размещения хостела, общежития, гостиницы; актом приема-передачи помещения от ***года; свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет в налоговом органе, Уставом ООО «Оникс»; постановлением Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года, которым в отношении должностного лица ООО «Оникс» - генерального директора Попова Ф.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, постановление составлено в присутствии Попова Ф.А., с ним он ознакомлен, не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, постановление содержит.

Данные доказательства составлены должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы и Измайловской межрайонной прокуратурой г.Москвы, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения выездной проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе о том, что должностные лица Роспотребнадзора и прокуратуры провели указанную проверку в отсутствие решения прокурора о ее проведении, опровергается имеющимся в материалах настоящего дела об административного правонарушения решением первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы от ***года о проведении в ООО «Оникс» в период времени с ***года по ***года на основании задания прокуратуры города №*** от *** года, положения ст.ст.21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения требований пожарной безопасности на объектах жилого и нежилого назначения с массовым пребыванием людей, а также исполнения действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В соответствии со КоАП РФ по данному делу прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

По смыслу Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального , устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, обязательное участие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности лица при проведении прокурорской проверки не предусмотрено.

В данном случае проверка проводилась совместно с должностным лицом органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных , Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ», в силу которого, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями КоАП РФ, согласно которой при осуществлении надзора за соблюдением Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим или законом субъекта Российской Федерации.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные ссылки в жалобе на то, что о проведении проверки заявитель в установленном порядке уведомлен не был, в ее проведении участия не принимал.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая данную норму, тот факт, что каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит, справкой помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы по результатам проведенной проверки от ***года зафиксированы выявленные нарушения, в том числе, отсутствие на момент проверки при входе в помещение хостела ООО «Оникс» по адресу: г.Москва, ***, и в местах общего пользования знаков о запрете курения табака, обозначающих территории, здания и объекты, где курение запрещено, что является , Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», и что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в связи с чем, в силу КоАП РФ, названная справка относится к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого дела, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, указанная справка обоснованно признана допустимым и достоверным доказательством.

Доводы жалобы об отсутствии фотоматериалов, которым фиксируются выявленные нарушения, не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, требуемых по каждой категории дел, тогда как в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, и отсутствие фотоматериалов в рамках рассматриваемого дела не влечет неполноту добытых и исследованных доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и взаимосвязи являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Установив, что Попов Ф.А., будучи должностным лицом ООО «Оникс» - генеральным директором, не исполнил свои служебные обязанности по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения на объектах общества, так как не обеспечил наличие табличек о запрете курения табака при входе в помещение хостела ООО «Оникс» по адресу: г.Москва, ***, и в местах общего пользования, где курение запрещено, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

При этом, сам факт отсутствия на момент проверки при входе в хостел и в местах общего пользования знаков о запрете курения табака, обозначающих территории, здания и объекты, где курение запрещено, стороной защиты не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

Постановление №***от *** года, которым должностное лицо ООО «Оникс» Попов Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения, ссылки на нормы Закона, нарушение которых вменяется должностному лиц общества, вынесено уполномоченным на то должностным лицом – главным Государственным санитарным врачом по ВАО г.Москвы, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан годичного срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, копия его для сведения ему вручена, что подтверждено документально.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная , , КоАП РФ, должностными лицами ТОУ Роспотребнадзора в ВАО г.Москвы Измайловской межрайонной прокуратуры соблюдена, нарушений прав заявителя не допущено.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ и ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО «Оникс» Попова Ф.А. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью указанного юридического лица, он несет и всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений относительно привлечения работников к осуществлению трудовой деятельности в интересах общества, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данным должностным лицом принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий по соблюдению требований, Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Попов Ф.А., являясь должностным лицом общества с ограниченной ответственностью, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При рассмотрении дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемых актов, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, не является основанием к отмене оспариваемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований , , КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.25 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.6.25 КоАП РФ, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного Государственного санитарного врача по ВАО г.Москвы №***от ***года, решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Оникс» - генерального директора Попова Ф.А. оставить без изменения, жалобу Попова Ф.А. - без удовлетворения.