Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 11 сентября 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

без участия должностного лица – генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева Ильи Леонидовича,

с участием защитника АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Подлесных Т.Н., представившей доверенность,

с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Иванова Ильи Витальевича, представившего доверенность, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-865/2017 по жалобе защитника Подлесных Т.Н. на постановление № 7-45053-17-ОБ/1041/410/8 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Иванова Ильи Витальевича от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева Ильи Леонидовича,

установил:

постановлением №7-45053-17-ОБ/1041/410/8 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Иванова И.В. от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, Генеральный директор АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Защитник АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» обратился с жалобой в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что дело об АП рассмотрено без учета всех обстоятельств дела, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание генеральный директор АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселев И.Л. не явился, извещен, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие должностного лица Киселева И.Л., что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева Ильи Леонидовича Подлесных Т.Н. явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление №7-42053-17-05/1041/410/8 от 16.02.2018 г. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием вины должностного лица на основании пункта 2 и пункта 7 части первой статьи 24.5. КоАП РФ.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Москве Иванов И.В. в судебное заседание явился, возражал, против удовлетворения жалобы, просил постановление отставить без изменения.

Судья, выслушав защитника генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева Ильи Леонидовича Подлесных Т.Н., Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Иванова И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе должно быть мотивированным.

В соответствии со , КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением работника АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» в Государственную инспекцию труда в городе Москве, должностным лицом была проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении Генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева И.Л. по результатам которой составлен Акт проверки от 13 декабря 2017 года №7-45740-17-ОБ/1221/33/2.

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда в городе Москве поступило обращение Михайловой Н.М. о нарушении её трудовых прав в части изменения определенных сторонами условий договора, а также других работников АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», которые в силу ч. 2 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации возражают против сообщения работодателю данных об источнике жалобы о нарушении их трудовых прав в части оплаты труда. В связи с чем государственной инспекцией труда в городе Москве проведена соответствующая проверка, из материалов которой усматривается следующее. От Михайловой Н.М. в Государственную инспекцию труда в городе Москве поступила письменная информация (заявление) от 23.11.2017 г. в которой она просит не проводить проверку. Относительно доводов работников АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", которые в силу ч. 358 Трудового кодекса Российской Федерации возражают против сообщения работодателю данных об источнике жалобы о нарушении их трудовых прав работодателем, в лице АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» в части оплаты труда, установлено следующее: пунктом 3.1 представленных действующих правил внутреннего трудового распорядка. утвержденных генеральным директором АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» 31.12.2015 г., а также пунктом 2.5 представленного действующего Положения об оплате труда работников АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ». утвержденное генеральным директором АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» 31.12.2015 г. установлено, что выплата заработной платы производится в валюте РФ посредством перечисления денежных средств на личные банковские счета работников не реже чем каждые полмесяца в следующего сроки: зарплата за первую половину месяца (аванс) — 23 числа текущего месяца в размере 40 % от оклада: зарплата за вторую половину месяца - 8 числа месяца, следующего за текущим (окончательный расчет). Из анализа представленных АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» документов работников АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», а именно: расчетных листков с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г., платежных документов с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г., а также письменной информации заместителя генерального директора по организационным вопросам, установлено следующее. в нарушение ч. 2 ст. 22 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г. была выплачена работникам АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» реже, чем каждые полмесяца, не в конкретные даты выплаты заработной платы, установленные в АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» и с задержкой, а именно: заработная плата за сентябрь 2017 г. выплачена 23.10.2017 г. (платежные поручения от 20.10.2017 г. № 996-1002), 23.10.2017 г. (платежное поручение от 20.10.2017 г. № 1004), 26.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 1130), 26.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 1113), 26.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 1129), 26.10.2017г. ( платежное поручение от 24.10.2017 г. № 1079), 26.10.2017 г. (платежные поручения от 24.10.2017 г. № 1084. 1085), 26.10.2017 г. (платежное поручение от 24.10.2017 г. № 1080), 26.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 1115). 26.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г., № 1094), 26.10.2017 г. (платежные поручения от 24.10.2017 г. № 1091, 1092). 26.10.2017 г. (платежное поручение от 24.10.2017 г. № 1093). 26.10.2017 г. (платежное поручение 25.10.2017 г. № 1117), 26.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 1119), 26.10.2017 поручения от 24.10.2017 г. № 1081-1083, 1086), 27.10.2017 г. (платежные поручения от 25.10.2017 г. № 1087-1090), 09.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1205), 09.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1215), 09.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1220), 10.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1202), 10.11.2017 г. (платежное получение от 09.11.2017 г. № 1204), 10.11.2017 г. (платежное поручение № 1214), 10.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1216), 10.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. Ха 12641, 10.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1219), 10.11.2017 г. (платежные поручения от 09.11.2017 г. № 1318, 1338, 1339, 1348), 10.11.2017 г. (платежные поручения от 10.11.2017 г. № 1349-1350, 1357, 1359), 10.11.2017 г. (платежное поучение от 09.11.2017 г. № 1230), 10.11.2017 г. (платежные поручения от 09.11.2017 г.. № 1332. 1334. 1336. 1340. 1342. 1344. 1347), 10.11.2017 г. (платежные поручения от 1353. 1355. 1356. 1358), 10.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1235), 13.11.2017 г. (платежное поручение от 10.11.2017 г. № 1373), 10.11.2017 г. (платежное поручение от 10.11.2017 г. № 1383): время совершения административного правонарушения: 24.09.17; 09.10.17; Место совершения административного правонарушения: г. Москва. уд. Ткацкая. д. 1.

Заработная плата за октябрь 2017 г. выплачена 26.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 1116), 26.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 11211, 26.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 1124), 26.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 1122), 27.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 1146), 30.10.2017 г. (платежное поручение от 25.10.2017 г. № 4899), 07.11.2017 г. (платежное поручение от 07.11.2017 г. № 1200). 07.11.2017 платежное поручение от 07.11.2017 г. № 1196), 09.11.2017 г. (платежное поручение от 07.11.2017 г. № 1192), 09.11.2017 г. (платежное поручение от 07.11.2017 г. № 1193), 09.11.2017 г. (платежные поручения от 09.11.2017 г. № 1194. 1195. 1197-1199), 09.11.2017 г, (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 12391, 09.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1247), 09.11.2017 г. (платежные поручения от 09.11.2017 г. № 1240-1246), 09.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1237), 10.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1226), 10.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1231), 10.11.2017 г. (платежные поручения от 09.11.2017 г. 1288-1294), 10.11,2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1270), 10.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1265), 10.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017r.№ 1234). 10.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1236). 10.11.2017 г. (платежные поручения от 09.11.2017 г. № 1288-1294. 1296, 1297), 10.11.2017 г. (платежные поручения от 09.11.2017 г. № 1288-1294. 1296. 1297), 10.11.2017 г. (платежные поручения от 09.11.2017 г. № 1332-1337. 1340-1345), 13.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1268), 13.11.2017 г. (платежное поручение от 10.11.2017 г. № 1375). 13.11.2017 г. (платежное поручение от 10.11.2017 г. № 1376). 13.11.2017 г. (платежное поручение от 10.11.2017 г. № 1382), 13.11.2017 г. (платежное поручение от 10.11.2017 г. № 1382), 13.11.2017 г. (платежное поручение от 10.11.2017 г. № 1381), 13.11.2017 г. (платежное поручение от 10.11.2017 г. № 1381), 15.11.2017 г. (платежное поручение от 09.11.2017 г. № 1295). 15.11.2017 г. (платежное поручение от 13.11.2017 г. №1295). Время совершения административного правонарушения: 24.10.17; 09.11.17г.; Место совершения административного правонарушения: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 1

Проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты работникам АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» заработной платы с сентября 2017 г. по октябрь 2017 г. были выплачены согласно вышеуказанным платежным документам.

Из представленной письменной информации генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» от 22.11.2017 г. № б/н следует, что задержка по выплате работникам АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» заработной платы с сентября 2017 г. по октябрь 2017 по причине нахождения АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» в затруднительном финансовом положении с конца 2016 г., а также что перед всеми работниками АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» задолженность была погашено полностью (т.1 л.д. 5-8).

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом административного органа неполно изложено событие административного правонарушения в рамках рассмотрения настоящего дела по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно не соглашаюсь с датой времени совершения административного правонарушения, поскольку следует считать правильной датой совершения правонарушения 23.09.2017 года, а не 24.09.2017 года.

В остальном, должностным лицом в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении должностного лица. Постановление должностного лица мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями . КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод о том, что не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка наличию обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 24.5 КРФоАП, судом отклоняется.

Факт совершения административного правонарушения и вина Генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева И.Л., в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: Актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 06.12.2017 № 7-42053-17-ОБ/Ю41/4Ю/2; Предписанием от 06.12.2017 № 7-42053-17-ОБ/Ю41/4Ю/3; Протоколом об административном правонарушении от 06.02.2018 № 7-42053-17-ОБ/Ю41/4Ю/6, и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение со стороны Генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева И.Л.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми в жалобе не ставится.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева И.Л. в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой основания отсутствуют.

Защитник в судебное заседании просила удовлетворить жалобу, постановление должностного лица отменить, а в случае оставления постановления без изменения, просила снизить административный штраф до минимального размера, поскольку полагала, что наказание не мотивированно и необоснованно.

Судья считает, что постановление в части назначенного наказания подлежит изменению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ на должностное лицо - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей;

Назначая наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей 00 копеек, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Москве Иванов И.В. мотивировал данный вывод наличием отягчающего обстоятельства, а именно привлечение ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

В материалах дела имеется постановление № 7-40362-17-ОБ/1041/400/8 от 26 января 2018 года, в котором генеральный директор Киселев И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КРФоАП, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление № 7-40362-17-ОБ/1041/400/8 от 26 января 2018 года не вступило в законную силу, таким образом не может являться отягчающим обстоятельством по данному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая также обстоятельства правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако вину не признало должностное лицо, считаю возможным снизить назначенное наказание до 10 000 рублей 00 копеек.

Наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек назначено в пределах санкции, установленной ст. 5.27 ч. 6 КРФоАП.

При таких обстоятельствах постановление № 7-45053-17-ОБ/1041/410/8 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Иванова Ильи Витальевича от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева Ильи Леонидовича подлежит изменению, а именно в части даты совершения правонарушения, а также назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей изменить, назначив должностному лицу - генеральному директору АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселеву Илье Леонидовичу наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Подлесных Т.Н. удовлетворить частично.

Внести изменение в Постановление № 7-45053-17-ОБ/1041/410/8 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Иванова И.В. от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева Ильи Леонидовича, в части даты совершения правонарушения, считать правильной датой совершения правонарушения 23 сентября 2017 года.

Постановление № 7-45053-17-ОБ/1041/410/8 Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве Иванова Ильи Витальевича от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселева Ильи Леонидовича изменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей изменить, назначив должностному лицу - генеральному директору АО «ИНСТИТУТ «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» Киселеву Илье Леонидовичу наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части постановление оставить без изменений.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Романова