Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-73/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от дата по гражданскому делу по иску фио к Префектуре адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Префектуре адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проживает по договору социального найма в коммунальной квартире, его права были нарушены в связи с неустановкой в квартире за счет бюджетных денежных средств индивидуальных приборов учета водопотребления (ИПУ), он был вынужден установить ИПУ за свой счет, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумма в качестве возмещения расходов по установке ИПУ, а также сумма в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьёй явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Префектуры адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении дела мировым судьёй явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 299 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от дата в удовлетворении исковых требований фио было отказано.

Истцом фио на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на своё несогласие с решением мирового судьи, считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Так, в обосновании заявленных требований истец указывал, что на префектуру адрес возложена обязанность осуществить истцу бесплатную установку ИПУ, однако своей обязанности не выполнила (незаконное бездействие), в связи с чем истец вынужден понести расходы. Суд умышленно сделал незаконный вывод только на основании одного представленного истцом доказательства - договора социального найма, что префектура не является стороной договора и не имеет договорных обязательств по отношению к истцу. Противореча сами себе, суд и представитель ответчика не отрицают, что префектура адрес является собственником муниципального жилья. Оценку остальным доказательствам, законам и нормативным актам суд в решении не дал. Суд не рассмотрел ответ Департамента городского имущества адрес от дата о перенаправлении претензии об установке ИПУ в префектуру адрес по компетенции. В представленном ответчиком отзыве на иск правомерно указаны возложенные на префектуру полномочия и обязанности по установке ИПУ, возражения ответчика основаны только на отсутствии финансирования, а не на отсутствии возложенных полномочий, возмещение затрат в таких случаях производится из бюджета адрес. Представитель ответчика не смог пояснить уважительных причин не установки ИПУ, просила суд назначить возмещение затрат не в полном объеме. Вывод суда о том, что «Поскольку материальное право истца на получение льготы по установке ИПУ возникает только при соблюдении и исполнении государственными органами определенной последовательности действий, прямо определенной нормативно-правовыми актами адрес, в удовлетворении исковых требований фио надлежит отказать» - основан на правовом нигилизме и юридической казуистике. Бесплатная или льготная установка ИПУ обязательна на основании п. 5 ст. 13 Федерального закона от дата № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от дата № 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде адрес», п. 81 Постановления Правительства РФ № 354 в редакции от дата, Постановления Правительства Москвы от дата № 34-ПП, согласно которых установка ИПУ должна быть обеспечена собственниками жилых помещений, а в жилых помещениях, находящихся в собственности адрес – за счет и в пределах средств бюджета адрес. Судом неправильно применены нормы материального права – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», Постановление Президиума Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики от дата № 2», ст.ст. 16, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия п. 3.2.6 Договора социального найма, п. 81 Постановления Правительства РФ № 354 в редакции от дата, ст.ст. 676, 210 ГК РФ, ст.ст. 30 ч. 3, 65, 66 ЖК РФ, п. 5 ст. 13 ФЗ от дата № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…», п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от дата № 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде адрес», Постановления Правительства Москвы от дата № 34-ПП, Постановления Правительства Москвы от дата № 299-ПП и др. Куда израсходованы бюджетные средства, судом установлено. На вопрос суда представитель ответчика признала право истца на бесплатную установку ИПУ, но причину не установки и не исполнения федеральных законов, постановлений Правительства РФ и Правительства Москвы - не объяснила. Судом привел в решении «Порядок…», который противоречит п.п. 1-3 ст. 2 Закона адрес «О правовых актах адрес» № 25 в редакции от дата Большей юридической силой обладает Федеральный закон от дата № 261-ФЗ «Об энергосбережении…», Закон адрес от дата № 2 «Основы жилищной политики адрес». Суд не применил нормы закона, подлежащие применению - на каких законных основаниях, с соблюдением каких норм действующего законодательства принято решение об отказе в иске суд не указал, суд в своем решении ссылается не на закон, а на внеправовое толкование закона; суд не руководствовался единством судебной практики по искам об установке ИПУ. Суд не учел положений ст.ст. 12, 1102 ГК РФ о способах защита права и о неосновательном обогащении. Дело было рассмотрено судом с превышением месячного срока разрешения гражданского дел мировым судьей, со стороны суда была волокита и затягивание судебного разбирательства. После подачи иска судьей было вынесено определение об оставлении иска без движения по надуманным основаниям. Был нарушен порядок судебных извещений и вызовов, представитель ответчика на второе заседание (на первое не явился) пришел без отзыва на иск. Отзыв на иск (умышленно без даты) представитель ответчика представил в суд в день принятия решения по существу дата, лишив и не предоставив истцу право на правовую оценку возражений и возможность письменно подать в суд возражения на отзыв. Заявленные требования о незаконном бездействии префектуры судом не рассмотрены. Истец вынужден был установить ИПУ за свой счет, префектура адрес, как следует из материалов дела, получала бюджетные средства и согласно ст.ст. 16,27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязана возместить убытки потребителю-истцу. В связи с указанным истец просит отменить решение мирового судьи полностью или принять по делу новое решение.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Префектуры адрес фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае каких-либо из указанных выше или из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения мирового судьи - не имеется.

Мировым судьёй верно было установлено, и в настоящем судебном заседании подтверждено, что истец фио на основании Договора социального найма жилого помещения от дата проживает в муниципальной комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

дата истцом фио за счет собственных денежных средств с привлечением специалистов наименование организации была произведена в занимаемом им жилом помещении установка индивидуальных приборов учета расхода воды (ИПУ) и осуществлен их ввод в эксплуатацию, при этом истцом были понесены расходы, связанные с установкой ИПУ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что неоднократно с дата обращался по поводу бесплатной установки ИПУ, в том числе в Префектура адрес, но получил ответ, что финансирование на установку ИПУ прекращено. Поскольку ИПУ ему не были установлены, истец был вынужден понести расходы по установке ИПУ за свой счет, так как приходившие счета по оплате водопотребления по нормативам потребления были значительно выше, чем по показаниям ИПУ. В силу приведенных истцом норм законов и нормативных актов, бесплатная установка ИПУ в жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности адрес, осуществляется за счет и в пределах средств бюджета адрес, предусмотренных на соответствующий финансовый год.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, мировым судьей указаны мотивы и приведены обоснования принятого решения, в котором приведена оценка установленных по делу обстоятельств и приведены соответствующие положения законов и нормативных актов, имеющие отношение к рассматриваемому иску и к верно принятому решению об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так мировым судьей верно указано и принято во внимание, что Постановлением Правительства Москвы от дата № 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде адрес» принято предложение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес и префектур административных округов об установке индивидуальных приборов учета и создании на их основе внутридомовых технических средств, обеспечивающих обработку и автоматизированную передачу данных об объемах потребляемых ресурсов в общегородскую систему коммерческого учета потребления энергоресурсов в жилых помещениях жилищного фонда, в том числе, находящихся в государственной собственности адрес.

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.2 «Порядка установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в жилых помещениях жилищного фонда и их совместной эксплуатации собственниками и нанимателями жилых помещений, управляющими организациями, государственными учреждениями адрес инженерными службами районов, префектурами административных округов» (далее «Порядок…»), утвержденного первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы дата, установка индивидуальных приборов учета и квартирного компонента внутридомовых технических средств, приобретенных за счет средств бюджета адрес, осуществляется в жилых помещениях жилищного фонда, в том числе, на момент установки, находящихся в государственной собственности.

Заявления от лиц, имеющих право на установку индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств за счет бюджетных средств, не рассматриваются. Указанные лица извещаются о возможности установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств за счет бюджетных средств, а также о необходимости изъявления желания об установке индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в форме согласия на установку индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в предусмотренные Программой установки индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств за счет бюджетных средств соответствующего административного округа адрес сроки.

Согласно п. 3.1.3 «Порядка…», Государственное учреждение адрес Городской центр жилищных субсидий в срок до сентября каждого года, а далее ежемесячно запрашивает в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда адрес списки жилых помещений, находящихся в государственной собственности адрес, и на основании полученных данных в срок до дата каждого года передает префектурам административных округов адрес на бумажном носителе или в электронном виде списки граждан - нанимателей жилых помещений, занимаемых на условиях социального найма, а также получающих субсидии на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, и в дальнейшем ежемесячно обновляет эти списки.

В силу п. 3.1.9 «Порядка…», префектуры административных округов адрес на основании данных, полученных из Государственного учреждения адрес Городской центр жилищных субсидий, организуют информирование нанимателей и собственников жилых помещений, имеющих право на установку индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств за счет бюджетных средств, о порядке и сроках принятия заявок на установку индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств, а также обеспечивают публикацию этих данных в местных СМИ.

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.1.14, 3.1.17, 3.2.1 «Порядка…», функции по проведению конкурсов по выбору организаций, которые будут осуществлять установку индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, по заключению с победителями конкурсов государственных контрактов, по утверждению Конкурсной документации по проведению работ по установке индивидуальных приборов учета и квартирного компонента внутридомовых технических средств в жилых помещениях, по оплате работ по монтажу индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств в соответствии с условиями заключенного государственного контракта, а также по созданию Комиссии по приемке выполненных работ по установке индивидуальных приборов учета и внутридомовых технических средств возложены на префектуры соответствующих административных округов адрес.

Согласно Постановления Правительства Москвы от дата № 406-ПП «О мерах по дальнейшему стимулированию экономии водопотребления в жилищном фонде адрес», принято предложение об установке, начиная с дата ИПУ в жилых помещениях жилищного фонда: находящихся в государственной собственности адрес; приватизированных, собственники которых получают субсидию на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; приобретенных в собственность по основаниям, отличным от приватизации, собственники которых получают субсидию на оплату жилых помещений и коммунальных услуг; в которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства инвалиды и участники Великой Отечественной войны дата из числа лиц, указанных пп. 1 п. 1 ст. 2 и ст. 4 ФЗ от дата № 5-ФЗ «О ветеранах».

Из содержания п.п. 3.1.1 - 3.1.3, 3.1.5, 3.1.9 «Порядка…», следует, что заявления от лиц, имеющих право на установку ИПУ за счет бюджетных средств, не рассматриваются управляющими организациями, оснащение ИПУ за счет бюджетных средств с согласия заявителя производится в сроки, предусмотренные Программой установки ИПУ за счет бюджетных средств соответствующего административного округа адрес; организация установки счетчиков ИПУ за счет бюджетных средств возложена на префектуры административных округов адрес.

Доводы истца о том, что судом не были рассмотрены заявленные требования о признании незаконным бездействия префектуры адрес - опровергаются принятым мировым судьей решением, из которого следует, что в удовлетворении иска истцу было отказано, поскольку судом не было установлено по приведенным в решении суда мотивам оснований для признания бездействия ответчика незаконным и для взыскания с ответчика заявленных истцом сумм.

При этом из приведенных истцом доводов о незаконности бездействия ответчика следует, что истец в обосновании своих требований ссылается на незаконное бездействие ответчика «по невыполнению обязанности по установке ИПУ». Однако Префектура адрес не является организацией, осуществляющей установку ИПУ, тем самым доводы истца о том, что ответчик допустил незаконное бездействие по невыполнению обязанностей именно по установке в квартире истца ИПУ – несостоятельны, поскольку установку ИПУ и вводу ИПУ в эксплуатацию осуществляют уполномоченные организации, к которым ответчик не относится.

Оценка доводов истца о незаконности бездействия проведена судом первой инстанции в совокупности с оценкой наличия оснований для взыскания расходов истца по установке ИПУ с заявленного по иску ответчика. И мировой судья пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных истцом расходов по установке ИПУ в связи с бездействием ответчика – не имеется.

Кроме того, из существа заявленного иска следует, что правоотношения сторон по данному спору не подпадают под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку каких-либо правоотношений, связанных с установкой ИПУ, между истцом и ответчиком, как между исполнителем (продавцом) и потребителем услуг (товаров) ни в силу договора, ни в силу закона не имеется.

Как следует из существа иска, заявленные истцом требования к Префектуре адрес направлены на истребование денежных средств в сумме сумма, основанием к которым, по мнению истца, является незаконность бездействия ответчика по установке ИПУ. Таким образом, требования о признании бездействия ответчика незаконными являются непосредственно связанными с имущественными требованиями о взыскании денежных средств, заявленных ко взысканию на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего, в силу Преамбулы указанного закона, договорные возмездные имущественные отношения между организациями и гражданами-потребителями.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено дело по заявленным исковым требованиям.

При этом в силу пунктов 4-5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, иск состоит из требования истца к ответчику (предмета) и обстоятельств, на которых основаны данные требования (основания).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд наделен полномочием на самостоятельное определение норм, регулирующих возникшее между сторонами правоотношение, без возможности изменения основания иска – совокупности юридических фактов, составляющих юридический состав, необходимый для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцом заявлены требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», который предполагает регулирование специфического рода отношений, а именно возмездных договорных обязательств с специальным субъективным составом: потребителем с одной стороны и организации, оказывающей услуги потребителю с другой, то заявление указанных требований, наряду с ссылкой на нормы указанного закона, с необходимостью предполагает и специфическое основание иска, в частности, установление между сторонами договорного отношения, его возмездный характер и специфического субъекта отношения – организации, то есть хозяйствующего субъекта, не выступающего в данном отношении в качестве государственного либо муниципального органа.

Исковое требование фио к Префектуре адрес со ссылкой на Закона РФ «О защите прав потребителей» предполагало, таким образом, в качестве основания заявленных требований и предмета доказывания установление договорных отношений сторон, их возмездный характер, а также установление факта непосредственного участия Префектуры адрес в хозяйственном обороте.

Однако, приняв обозначенное заявление к производству, мировой судья был лишен возможности применить иные нормы права, не основанные на законодательстве о защите прав потребителей, поскольку такое изменение повлекло бы за собой изменение основания иска, предмета доказывания, породило бы неопределенность в случае предъявления истцом иных исков к Префектуре адрес, применении к таким требованиям положений ст.ст. 134, 220, 222 ГПК РФ, в рамках которых точное установление тождества исков является основанием для отказа в принятии искового заявления, прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения соответственно.

Исследовав представленные в деле доказательства, и установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца как потребителя в связи с отсутствием между ним и Префектурой адрес договорных возмездных отношений.

В связи с указанным приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о неправильном применении судом норм материального права – не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм также не могут являться основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку указанные истцом, по его мнению, нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, не влияют на правильность принятого судом решения. Дело было рассмотрено мировым судьей с участием сторон, то есть права сторон, связанные с извещением о рассмотрении дела не были нарушены; доводы о волоките и затягивание судебного разбирательства, о нарушении сроков рассмотрения дела мировым судьей, о том, что после подачи иска судьей было вынесено определение об оставлении иска без движения по надуманным основаниям – не могут влечь отмены или изменения правильного по сути решения; доводы о том, что отзыв на иск (умышленно без даты) представитель ответчика представил в суд в день принятия решения по существу дата, лишив и не предоставив истцу право на правовую оценку возражений и возможность письменно подать в суд возражения на отзыв – суд находит несостоятельными, так как, согласно протокола судебного заседания, истец присутствовал в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком письменными возражениями на иск или по иным причинам - не заявлял, хотя не был лишен такого права.

Таким образом, мировым судьёй при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка представленным в деле доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи не являются, так как материалы дела исследованы полно, оценка доказательствам, представленным суду в ходе разбирательства дела, дана мировым судьёй надлежащим образом, решение принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 299 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 307 адрес, от дата по гражданскому делу по иску фио к Префектуре адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья фио