Определение суда апелляционной инстанции

Судья Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-15321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика ООО «Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Комарова Б.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» в пользу Комарова Б.Э. денежные средства, в качестве разницы между фактически оплаченной стоимостью юридических услуг по договору от 10 апреля 2017 года № СЗ-33/17 и взысканных решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-238/2017 расходов по оплате юридических услуг, в размере 33 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 июля 2017 года по 23 апреля 2018 года, то есть за 294 дня, в размере 33 000 руб. 00 коп., штраф в размере 33 000 руб. 00 коп., а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Комарова Б.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» в остальной части, - отказать.

Взыскать с ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 170 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Наумов Б.Э. обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что 24.11.2017 между ним и ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» обязалось защитить его интересы в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы, её подачу в суд, участие в судебном заседании и оказать ряд других услуг. Целью заключения данного договора была защита прав и законных интересов истца в виде обжалования решения Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2017 по гражданскому делу по иску Брусничкина А.Г. и Комарова Б.Э. к Управлению опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино, действующему в интересах несовершеннолетних *****. и *****о признании бывшими членами семьи, признании записи в ЕГРН об установлении опеки над несовершеннолетними отсутствующей. При заключении договора истцу не было разъяснено, что срок на обжалование решения Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2017 пропущен более чем на три месяца, в связи с чем, подача апелляционной жалобы на данное решение не приведет к желаемому результату. Истец считает, что незнание юридической фирмой законодательных норм, приведшее к заключению им договора на крайне невыгодных и неисполнимых для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств ответчиком. При обращении истца к ответчику ему сообщили, что его вопрос требует дополнительной проработки, и обещали в течение недели после внесения предоплаты подготовить все необходимые документы в письменном виде. Стоимость услуг по договору составила 10 300 рублей, которая истцом уплачена, в виде предоплаты. Однако через неделю документы готовы не были, каждый день по телефону истцу объясняли, что юрист занят. По своему вопросу истец никаких конкретных рекомендаций не получил. Ранее истцом подписан с ответчиком договор на оказание юридических услуг № C3-33/17 от 10.04.2017, в соответствии с которым ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» обязалось защитить интересы истца в суде первой и второй инстанции, включая подготовку искового заявления, его подачу в судебный участок № 304 Измайловского района г. Москвы, участие в судебном заседании и оказания ряда иных услуг. Пунктом 3.1. договора установлен размер полной стоимости юридических услуг равный предварительно 40 000 рублей, данную выплату истец осуществил установленным договором порядком. Пунктом 3.2. данного договора установлено, что окончательная стоимость услуг составляет 100 % суммы взыскания за юридические услуги, присужденной решением суда. Решением судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 03 июля 2017 г. взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Разницу между оплаченной Комаровым Б.Э. суммой и окончательной стоимостью услуг истцу не вернули. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика возникшую задолженность в сумме 43 300 руб., неустойку в размере 43 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 6 000 руб., штраф.

Истец Комаров Б.Э. - в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Чичин А.В. - в судебное заседание первой инстанции явился, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Комарова Б.Э., объяснения представителя ответчика Рогатнева С.Ю., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.11.2017 между Комаровым Б.Э. и ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» обязалось представлять интересы Комарова Б.Э. в суде апелляционной инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы, её подачу в суд, участие в судебном заседании и оказание ряда других услуг.

Целью заключения данного договора была защита прав и законных интересов истца в виде подачи апелляционной жалобы на решение Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2017 по гражданскому делу по иску *****и Комарова Б.Э. к Управлению опеки и попечительства по Щелковскому муниципальному району, городским округам Лосино-Петровский и Фрязино, действующему в интересах несовершеннолетних *****. и *****., о признании бывшими членами семьи, признании записи в ЕГРН об установлении опеки над несовершеннолетними отсутствующей.

Стоимость услуг по договору составила 10 300 рублей, которая истцом уплачена, в виде предоплаты.

Также между Комаровым Б.Э. и ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» заключен договор на оказание юридических услуг № C3-33\17 от 10.04.2017, в соответствии с которым ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» обязалось защитить интересы истца в суде первой и второй инстанции, включая подготовку искового заявления, его подачу в судебный участок № 304 Измайловского района г. Москвы, участие в судебном заседании и оказание ряда иных услуг.

Пунктом 3.1. договора установлен размер полной стоимости юридических услуг, равный предварительно 40 000 рублей, данную выплату истец осуществил установленным договором порядком. Пунктом 3.2. данного договора установлено, что окончательная стоимость услуг составляет 100 % суммы взыскания за юридические услуги, присужденной решением суда. Решением судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 03 июля 2017 г. взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Как следует из искового заявления истца, указанные услуги заказаны для личных нужд. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец выполнил свои обязательства по договорам, оплатив стоимость услуг в размере 10 300 рублей и 40 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 453, 1102 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Комарова Б.Э.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.1. договора № C3-33\17 от 10.04.2017, установлен размер полной стоимости юридических услуг, равный предварительно 40 000 рублей, данную выплату истец осуществил установленным договором порядком. Пунктом 3.2. данного договора установлено, что окончательная стоимость услуг составляет 100 % суммы взыскания за юридические услуги, присужденной решением суда. Решением судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 03 июля 2017 г. взыскана сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Таким образом, цена услуги, оказанной ответчиком, в соответствии с вышеприведенными условиями договора, составила 7 000 рублей 00 копеек, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, в счет исполнения обязательств по указанному договору истцом ответчику передана сумма 40 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 33 000 рублей 00 копеек, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возвращению истцу.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, в качестве разницы между фактически оплаченной стоимостью юридических услуг по договору от 10 апреля 2017 года № СЗ-33/17 и взысканных решением мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово города Москвы от 03 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-238/2017 расходов на оплату юридических услуг, в размере 33 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по возвращению истцу указанной суммы, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, согласившись с приведенным в иске расчетом, не оспоренным стороной ответчика по существу, – суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 33 000 рублей.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда, - постольку оснований для проверки решения в данной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд законно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Разрешив требования истца, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей с учётом требований разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом объем оказанных им услуг. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 170 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку действие указанного закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что денежные средства в сумме 40 000 рублей, уплаченные истцом в счет исполнения обязательств по договору, были предоставлены ответчиком в рамках заемного правоотношения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не относятся к предмету рассмотренного судом спора.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что Комаровым Б.Э. не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку сумма в размере 33 000 рублей подлежала возвращению ответчиком истцу не в результате ненадлежащего оказания услуг, а как неосновательное обогащение в связи с превышением уплаченной истцом по договору суммы цены оказанной услуги.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лица, участвующего в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, они не принимаются коллегией в качестве основания к отмене в обжалуемой части решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя ответчика ООО Юридическое Бюро «Наумовы и Партнеры.рф» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: