Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-12426

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Измайловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по абонентской плате за период с дата по дата в сумме сумма, задолженность за потребленную за дата и за дата электроэнергию в сумме сумма, пени в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В обоснование исковых требований указал, что фио ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке по адресу: адрес, фио, ДНТ Барвиха, дом (участок) 62, надел 1, именуемое адрес. дата между наименование организации» и фио заключен договор №62/1 о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в границах адрес. В соответствии с заключенным договором, наименование организации», на условиях абонентской платы, предоставляет возможность права пользования объектами инфраструктуры в границах адрес (наименование организации), а также, обеспечивает охрану поселка, вывоз ТБО и ЖБО с территории поселка. Обязанностью наименование организации является содержание объектов инфраструктуры в состоянии, позволяющим их использовать. В обязанность ответчика фио входит своевременное и полное внесение установленной абонентской платы, от исполнения которой ответчик уклонилась, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика задолженность по абонентской плате за период с дата по дата в сумме сумма, задолженность за потребленную за дата и за дата электроэнергию в сумме сумма, пени в сумме сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований по доказательствам, представленным суду.

Ответчик фио - в суд не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, направила представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик уполномочила представлять свои интересы фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что фио ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке по адресу: адрес, фио, ДНТ Барвиха, дом (участок) 62, надел 1, именуемое адрес.

дата между наименование организации» и фио заключен договор №62/1 о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в границах адрес (наименование организации).

В соответствии с заключенным договором, наименование организации», на условиях абонентской платы, представляет возможность права пользования объектами инфраструктуры в границах адрес (наименование организации), а также, обеспечивает охрану поселка, вывоз ТБО и ЖБО с территории поселка. Обязанностью наименование организации является содержание объектов инфраструктуры в состоянии, позволяющим их использовать.

Согласно пункту 9.4 и 9,1 договора № 62/1 размер абонентской платы указывается в платежном документе, а складывается абонентская плата исходя из расходов, которые наименование организации» затрачивает на содержание объектов инфраструктуры, связанных с исполнением договора.

В соответствии с приказами генерального директора наименование организации № 7-А от дата и №1 от дата абонентская плата составляет сумма.

За ответчиком фио числится задолженность по оплате абонентской платы в размере сумма за период с дата по дата (сумма (сумма х 23 мес. (за дата по дата) - сумма (остаток от предыдущего платежа)).

В соответствии с пунктом 5.2.3 компания (истец наименование организации») вправе требовать от Абонента возмещение расходов Компании на оплату электрической энергии. Расходы требуются (оплачиваются) в части оплаты компанией, поставщику электрической энергии - за электроэнергию потребленную Абонентом.

За ответчиком фио числится задолженность по возмещению расходов (за потребленную электрическую энергию) за дата в размере сумма и за дата в размере сумма, а всего сумма.

В соответствии с пунктом 9.7 Договора, за просрочку внесения денежных средств, указанных в платежном документе, Абонент по выбору Компании уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, за фио числится (начислена) задолженность по оплате пеней, а именно: за дата начислена пеня за просрочку платежа за дата в размере сумма за период с дата по дата (21 день) (3 800 х0,5% х 21 день), что подтверждается квитанцией; за дата начислена пеня в размере сумма, из них: сумма за просрочку платежа за апрель за период с дата по дата (30 дней), сумма за просрочку платежа за дата за период с дата по дата (20 дней) (3 800 х 0,5% х 30 дней) = сумма за апрель 3 800 х 0,5% х 20 дней = сумма за май).

Таким образом, пеня за просрочку платежа за дата составляет сумма за период с дата по дата (сумма + сумма = сумма); пеня за просрочку платежа за дата составляет сумма за период с дата по дата.

Всего задолженность по пеням составляет: сумма + сумма =сумма, а общая сумма задолженности фио перед истцом составляет сумма (сумма + сумма + сумма).

Истец наименование организации обращался к мировому судье судебного участка № 295 адрес, которым дата был вынесен судебный приказ № 2-28/2018, который по заявлению ответчика определением от дата был отменен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по исполнению условий договора от дата №62/1 о порядке использования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования в границах адрес, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Наряду с этим, суд учел, что ответчик, в нарушение ст.ст. 56-57 ГПК РФ, доказательств отсутствия у нее указанной задолженности либо наличии её, но в ином размере, - не представила.

Проверив представленный истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности, обоснованно признав его составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, - суд правильно взыскал с фио в пользу истца задолженность по абонентской плате за период с дата по дата в сумме сумма, задолженность за потребленную за дата и за дата электроэнергию в сумме сумма, пени в сумме сумма

Кроме того, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил фактическое исполнение истцом работ, за которые взыскивается задолженность, опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынесен решение на основании копий документов, заверенных истцом, из которого невозможно достоверно определить субъектов договора, не являются основанием для отмены решения, так как договор является действующим, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: