Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2702/2018 | Измайловский районный суд
Судья Виноградова Н.Ю.
Гр. дело № 33-17902
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,
при секретаре Демьяненко О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вихрова И.Ю. по доверенности Трясоумова С.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Пастушенко Александра Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу Пастушенко Александра Николаевича денежные средства в сумме 345 000 рублей, убытки в сумме 84 370 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 293 рубля 70 копеек.
В остальной части исковых требований отказать,
УСТАНОВИЛА:
Пастушенко А.Н. обратился в суд с иском к Вихрову И.Ю. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 157,61 руб., упущенной выгоды в размере 453 328,92 руб., убытков в размере 84 370 руб.
В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому истец внес в качестве задатка денежные средства в размере 345 000 руб. Вместе с тем, в указанный в предварительном договоре срок основной договор между истцом и ответчиком заключен не был, так как ответчик продал жилое помещение иному лицу. На претензию истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик не ответил. Как указывает истец, 19.02.2016 на его расчетный счет от ответчика в счет возврата средств по предварительному договору от 31.01.2015 поступили денежные средства в размере 345 000 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся денежную сумму за неисполнение условий предварительного договора, упущенную выгоду, убытки. Упущенная выгода истца состоит в том, что в 2016 году стоимость 1 кв.м. сопоставимого помещения составляла более 55 000 руб., в связи с чем он был лишен возможности приобрести аналогичное жилое помещение. Убытки истца складываются из понесенных им расходов по перелетам, проживанию в адрес, оплате нотариальных услуг.
Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года постановлено:
«Исковые требования Пастушенко Александра Николаевича к Вихрову Ивану Юрьевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу Пастушенко Александра Николаевича денежные средства в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб., расходы за проезд и проживание в размере 84 370 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 643,70 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.»
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года постановлено:
«решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым: иск удовлетворить частично.
Взыскать с Вихрова Ивана Юрьевича в пользу Пастушенко Александра Николаевича понесенные им убытки в размере 1 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»
Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2017 года и заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Трясоумов С.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик Вихров И.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Пастушенко А.Н. и его представитель Шалфеев Е.К. полагали решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо Лаврова Л.А., о слушании дела извещена судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого помещения ориентировочной площадью 28,3 кв.м., расположенного на третьем этаже в доме по адресу: адрес, квартал застройки «Красный штурм», д. 11.
Срок заключения основного договора купли-продажи стороны определили до 01.05.2015.
Согласно п. 4 предварительного договора от 31.01.2015, общая стоимость помещения составила 1 150 000 руб., которая подлежала уплате в следующем порядке:
345 000 руб. подлежат передаче при подписании настоящего договора в качестве задатка; 100 000 руб. – переданы в качестве брони в агентство недвижимости; 705 000 руб. – подлежали оплате в момент подачи основного договора купли-продажи на регистрацию перехода права собственности, но не позднее 01.05.2015.
31.01.2015 стороны подписали соглашение о задатке, в соответствии с которым истец передал ответчику задаток в сумме 345 000 руб. в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости – жилого помещения ориентировочной площадью 28,3 кв.м., расположенного на третьем этаже в доме по адресу: адрес, квартал застройки «Красный штурм», д. 11.
Факт передачи денежных средств в размере 345 000 руб. также подтвержден распиской, составленной 31.01.2015 Вихровым И.Ю.
Судом также установлено, что в срок до 01.05.2015 основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Помещение, подлежащее передаче истцу, было продано иному лицу - Лавровой Л.А.
Внесенные истцом по брони 100 000 руб. были ему возвращены.
Сумма 345 000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Пастушенко А.Н. перед продавцом Вихровым И.Ю. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.
Основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Вихрова И.Ю., отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. №42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчика Вихрова И.Ю., отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке, так как 20.03.2015 спорный объект недвижимости был продан Вихровым И.Ю. Лавровой Л.А. по договору купли-продажи, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 30.03.2015.
Суд нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что продажа спорного объекта недвижимости Лавровой Л.А. была вынужденной мерой, однако Лаврова Л.А. обязалась в последующем заключить с Пастушенко А.Н. договор купли-продажи квартиры на оговоренных ранее с Вихровым И.Ю. условиях, поскольку ответчиком были нарушены обязательства по предварительному договору, в связи с чем истец вправе требовать уплаты задатка в двойном размере. При таких обстоятельствах суд счел необходимым иск в части взыскания с ответчика 345 000 рублей в пользу истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также нашел обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, применив к ним положения ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемых процентов, в связи с чем полагал возможным взыскать с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средства, уменьшив их размер соразмерно нарушенному обязательству до 80 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды суд полагал необходимым отказать, поскольку в данном же случае истец понимает под упущенной выгодой, не доход, на который увеличилась бы его имущественная масса, а разницу в рыночной стоимости жилья на день заключения предварительного договора с ответчиком и по состоянию на сегодняшний день.
Вместе с тем, суд счел обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 84 370 рублей в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом признан обоснованным и арифметических верным, в счет возмещения понесенных затрат, связанных с проездом и проживание в адрес, а также оплатой нотариальных услуг, поскольку данные убытки понесены истцом в связи с намерением приобрести у ответчика квартиру, от продажи которой ответчик уклонился.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 293 рубля 70 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что не подлежит возмещению стоимость проживания истца в гостинице и расходы по оплате авиабилетов.
Суду представлены документы, подтверждающие расходы истца на проживание в гостинице, связанные с заключением договора купли-продажи с ответчиком, последующим приездом для заключения договора, разрешением сложившейся ситуации в связи с невозможностью по вине ответчика заключить договор, платежные документы об оплате всех заявленных расходов.
Расходы истца на проезд к месту приобретения недвижимого имущества и обратно, на проживание являются необходимыми для заключения договора купли-продажи жилого помещения, учитывая, что истец проживает в адрес.
При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии со ГК РФ удовлетворил требования Пастушенко А.Н.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вихрова И.Ю. по доверенности Трясоумова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Виноградова Н.Ю.
Гр. дело № 33-17902
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2019 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,
при секретаре Демьяненко О.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Вихрова И.Ю. по доверенности Трясоумова С.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вихрова И.Ю. по доверенности Трясоумова С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: