Решение

№ 2-3603/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 27 августа 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдиной Натальи Викторовны к Довженко Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Довженко М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчик взял у нее в займы денежные средства в размере 8 557 000 руб., 60 900 долларов США, 2 350 евро, о чем выдал расписку от 18.05.2017 г., по которой срок возврата займа определен не был. Истец 12.01.2018 г. направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое не было исполнено. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика возврат долга по договору займа в размере 8 557 000 руб., 60 900 долларов США, 2 350 евро, а также расходы по оплате услуг представителя 200 000 руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска 60 000 руб.

Истец Юдина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Пайкина Д.Е., который иск поддержал.

Ответчик Довженко М.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Евдокимовой Н.И., которая возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск, в которых просила отказать в иске, так как требования истца не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил , и настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между истцом Юдиной Н.В. (заимодавец) и ответчиком Довженко М.В. (заемщик) был заключен в простой письменной форме договор займа, оформленный письменной распиской от 18.05.2017 г., в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику, а заемщик получил в долг заем в размере 8 557 000 руб., 60 900 долларов США, 2 350 евро.

Срок возврата полученных ответчиком от истца по указанной расписке в долг денежных средств в рублях и валюте определен не был, а потому долг подлежал возврату по предъявлению истцом ответчику требования о возврате денежных средств.

15.01.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено полученное ответчиком 31.01.2018 г. требование о возврате долга (займа) по указанной расписке в срок до 01.04.2018 г.

Как следует из доводов истца, которые не были ничем опровергнуты в судебном заседании, до настоящего времени ответчик не вернул долг.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы стороны ответчика о том, что суду представлена копия расписки, в которой не указана форма передачи денежных средств, не указан срок возврата денежных средств – не являются основаниями для отказа в иске, так как в судебном заседании суду был представлен оригинал расписки, составление которой ответчиком не оспаривалось. Отсутствие в расписке указание на форму передачи денежных средств и срок их возврата также не влекут оснований для отказа истцу в иске.

Доводы о том, что в действительности ответчик не получал 18.05.2017 г. какие-либо денежные средства ни в рублях, ни в валюте, а также в любое другое время ранее даты расписки – опровергаются содержанием расписки ответчика от 18.05.2017 г., согласно которой ответчик подтвердил в письменном виде, что получил от истца в долг указанные суммы 8 557 000 руб., 60 900 долларов США, 2 350 евро.

Доводы о том, что истец и ответчик длительное время были знакомы, состояли в дружеских отношениях, которые переросли в личные отношение и совместную жизнь с весны 2014 г. по осень 2017 г., и истец по собственному желанию и усмотрению распоряжалась своими личными денежными средствами для участия в творческой деятельности ответчика, как режиссера фильма «Короткие волны», и создании данного фильма, а также осуществляла расходы для совместной жизни, а ответчик, как порядочный человек и партнер, зафиксировал фактически понесенные истцом расходы на совместное творчество и совместную жизнь путем составления расписки от 18.05.2017 г., подтверждая этим, что после выхода фильма (в котором истец является сопродюсером) в прокат и получения прибыли, половина «чистой прибыли» причитается истцу – суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца данные доводы не признаются, и из буквального содержания расписки от 18.05.2017 г. следует, что ответчик взял именно в долг у истца указанные денежные средства, без указания и взаимосвязи с приведенными выше обстоятельствами о расходах на творческую деятельность и совместную жизнь, о подтверждении права истца на получение какой-либо прибыли от проката фильма.

Доводы о том, что истцом указанная расписка была уничтожена, но потом были заявлены требования о возврате займа – не влекут оснований к отказу в иске, так как суду представлен соответствующий оригинал расписки. При том не исключено, что в электронной переписке, на которую ссылается ответчик, была фотография разорванной копии расписки, а не ее оригинал.

Доводы о том, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях – не опровергают наличие у ответчика долга переда истцом по расписке от 18.05.2017 г., при этом в данном случае нарушений законодательства о валютном регулировании, влекущих основания для отказа в иске, не имеется.

В связи с указанным суд находит, что на основании ст.ст. 309, 310, 810, 317 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возврат долга (займа) по расписке от 18.05.2017 г. в размере 8 557 000 руб., 60 900 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, 2 350 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Во взыскании заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, так как данные расходы ничем не подтверждены.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдиной Натальи Викторовны к Довженко Михаилу Владимировичу о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юдиной Натальи Викторовны с Довженко Михаила Владимировича возврат денежных средств по расписке в размере 8 557 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., а всего 8 617 000 (восемь миллионов шестьсот семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Юдиной Натальи Викторовны с Довженко Михаила Владимировича возврат денежных средств по расписке в размере 60 900 (шестьдесят тысяч девятьсот) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Юдиной Натальи Викторовны с Довженко Михаила Владимировича возврат денежных средств по расписке в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 05.09.2018 года