Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-836/2018

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 г. г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

без участия заявителя генерального директора ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедова М.О.,

С участием защитника генерального директора ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедова М.О. – Магомедова Х.М., представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедова М.О. на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка №295 района Восточный Аренкина А.М. от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедова М.О., которым генеральный директор ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №295 района Восточный Аренкина А.М. от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедова М.О., генеральный директор ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель Генеральный директор ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедов М.О., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой на пересмотр вышеуказанного постановления, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что: 28.03.2017 года Мировым судьей судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы Аренкиным A.M. была оглашена резолютивная часть Постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрено ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства. Мотивированное постановление вручено 30.03.2017 г. В вину юридическому лицу вменяется то, что на основании требования (телеграмма от 08.11.2016г. которая была якобы получена 18.11.2016г.) Магомедова P.O., (владеющего 50% долей уставного капитала Общества), о проведении общего собрания участников Общества, которое, в нарушение п. 3 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не провело внеочередное собрание 09.01.2017. Указанное собрание было назначено на 10.01.2017г. Однако состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, выражается в незаконном отказе в созыве или уклонении от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Между тем, указанное собрание было назначено на 10.01.2017 г. Указанное собрание было проведено без нарушения сроков, а протокол собрания был направлен в соответствии с учредительными документами, заинтересованным сторонам. В основе незаконного привлечения к административной ответственности, лежит телеграмма № 261073 от 08.11.2016 в адрес законного представителя Общества, с требованием о проведении общего собрания участников Общества. Как следует из текста оспариваемого Постановления, Судом первой инстанции установлено, что указанная телеграмма получена Обществом 18.11.2016 г. Также, с учетом этих данных, суд первой инстанции приходит к ошибочному выводу, что внеочередное собрание должно было быть проведено не позднее 09.01.2017 г. Между тем, внеочередное собрание Общества, было проведено 10.01.2017 г., при этом, нарушения сроков проведения допущено не было. В материалах дела об административном правонарушении имеется Ответ УФПС г. Москвы Филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» № п-16770 на заявление представителя потерпевшего Полякова В.В., в соответствии с которым Заявитель извещен о том, что телеграмма должна соответствовать п. 45 и п. 62 «Правил оказания услуг телеграфной связи». Кроме того, представитель потерпевшего уведомляется о том, что «...При поступлении претензии, телеграмма была направлена в доставку вторично и вручена 18.11.2016 г. в 12:06 час, специалисту Ротаевой»... В Обществе отсутствуют специалисты с фамилией «Ротаева». Доверенность на получение корреспонденции от имени Общества на гражданку Ротаеву, также не выдавалась. Следовательно, телеграмма была вручена неуполномоченному Обществом, лицу, которое к тому же не является даже работником Общества. Таким образом, процедура извещения законного представителя Общества не была соблюдена, как-то предписано Уставом Общества, а также положениями Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Указанная телеграмма, была получена Обществом, на руки только 19.11.2016г. от работников аптеки, а не от сотрудников «Почты России». В соответствии с Уставом Общества, требование о проведении собрания должно было быть направлено Потерпевшим, не телеграммой, а заказным письмом. Следовательно, такое извещение Общества представителем Магомедова P.O. о проведении внеочередного собрания нельзя считать надлежащим. Кроме того, поскольку Общество получило данную телеграмму только 19.11.2016, то последним днем, проведения внеочередного собрания является 10.01.2017г., которое и было проведено в указанный день. Таким образом, в действиях должностного и юридического лица отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения. 2. В материалах дела об административном правонарушении имеется Доверенность, выданная от имени потерпевшего и удостоверенная Сосиным Алексеем Сергеевичем, временно исполняющим обязанности Нотариуса города Москвы Сосиной Ирины Алексеевны, зарегистрированной в реестре за № 2- 1659, на: Гр. Полякова Валентина Викторовича; Гр. Агафонова Романа Сергеевича; Гр. Стоянова Сергея Николаевича; Гр. Рощина Павела Игоревича. Потерпевший не вызывался в суд первой инстанции и не был опрошен. Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, Суд первой инстанции допустил к участию в деле об административном правонарушении в качестве представителей Полякова Валентина Викторовича и Агафонова Романа Сергеевича, полномочия которых были оформлены ненадлежащим образом. Представленная доверенность имеет общую форму, выдана от имени физического лица и не дает права на представление интересов члена Общества (владеющего 50% долей уставного капитала Общества) Магомедова P.O. Кроме того, указанная Доверенность, не предоставляет права Полякову В.В. и Агафонову Р.С. представлять интересы Потерпевшего по делу об административном правонарушении. Показания, а также процессуальные действия, совершенные указанными лицами от имени Потерпевшего, а также доказательства, представленные ими в материалы дела, нарушают положения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Таким образом, Суд первой инстанции нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. 3). По изложенным в Разделе 2, настоящей жалобы, доводам, следует обратить внимание Суда второй инстанции на телеграмму № 261073 от 08.11.2016 в адрес законного представителя Общества, с требованием о проведении общего собрания участников Общества, которая легла в основу оспариваемого судебного акта. В верхней части Телеграммы имеется надпись адреса отправителя: «... Москва, ул. Островитянова, д. 30, корп., 2, кв. 72, Магомедову». Кроме того, в тексте вышеуказанной Телеграммы, в качестве E-MAIL значится адрес: POLYAKOV(A)COPYLOV.COM. В материалах дела об административном правонарушении, как было указано выше, имеется Ответ УФПС г. Москвы Филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» № п-16770 на заявление представителя потерпевшего Полякова В.В. Данный Ответ был направлен в Полякову В.В. по адресу: Москва, ул. Островитянова, д. 30, корп., 2, кв. 72, т.е. адрес, указанный в Телеграмме, как адрес Магомедова P.O., в действительности, соответствует адресу представителя Полякова В.В., полномочия которого не были оформлены надлежащим образом. Следовательно, телеграмма № 261073 от 08.11.2016 в адрес законного представителя Общества, с требованием о проведении общего собрания участников Общества, направлена не Магомедовым P.O., а неуполномоченным лицом - Поляковым В.В. Более того, Потерпевший был обязан также направить требование о проведении внеочередного собрания заказным письмом, как того требует Устав. Однако установленный способ направления Требований Потерпевшим не соблюден. Также, следует иметь ввиду, что Потерпевший не извещал Общество о смене адреса. Контактные адреса, указанные представителями Потерпевшего, не относятся к его адресу, указанному в учредительных документах. Уведомление о проведении внеочередного собрания, направлялись Потерпевшему по адресу, указанному в учредительных документах. Таким образом, указанная Телеграмма, является доказательством по делу об административном правонарушении, полученным с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 4). Также, следует иметь ввиду, что Потерпевший не извещал Общество о своей регистрации. Контактные адреса, указанные представителями Потерпевшего, не уносятся к его адресу, указанному в учредительных документах. Уведомление о проведении внеочередного собрания, направлялись Потерпевшему по адресу, указанному в учредительных документах. Следовательно, Потерпевший сам несет бремя ответственности по получению извещений от Общества. Суд первой инстанции вообще не проверял процедуру уведомления Общества Потерпевшим о смене места своей регистрации, а потому пришел к ошибочным выводам. На момент направления Обществом телеграммы Потерпевшему от 19.11.2016 (в которой также была отражена повестка собрания), единственным известным адресом места регистрации последнего, является: г. Москва, Загорьевский проезд, д. 3 кв. 416. Именно этот адрес значится в учредительных документах Общества. Местом проведения собрания, является адрес, указанный в Уставе. Следовательно, извещение Потерпевшего со стороны Общества, было по надлежащему и единственному известному адресу. Протокол по делу об административном правонарушении, также не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку содержит недостоверные данные и составлен на основании заявления неуполномоченных лиц, действующих от имени учредителя (члена Общества) на основании доверенности, не предоставляющей таких полномочий. Кроме того, в указанном Протоколе неверно указано время и дата административного правонарушения. Другим, заслуживающим внимание обстоятельством, является наличие конфликта, между законным представителем Общества и потерпевшим, Магомедовым P.O., (владеющего 50% долей уставного капитала Общества). А с учетом того, что именно Магомедов P.O. инициировал процедуру привлечения Общества к административной ответственности, выбрав удобный момент, заведомо зная о плановой подготовке к лечению заболевания законного представителя Общества. Факт наличия конфликта подтверждается, также и намеренными действиями Магомедова P.O., направленными на дискредитацию законного представителя Общества, и попытки расторжения действующих договоров Общества, путем направления недостоверной информации в адрес руководителей организаций, с которыми у Общества были договорные отношения (копии Писем Магомедова P.O. прилагаю). Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о рассмотрении административного дела без вызова потерпевшего, Магомедова P.O. Возможность рассмотрения дела без участия Потерпевшего Магомедова P.O., суд первой инстанции обосновал положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Мировой судья допустил применение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, которые не подлежат применению по отношению к Потерпевшему и не применил положения ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, что является процессуальным нарушением. Кроме того, Общество было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу, за одно и тоже административное правонарушение- ЧЕТЫРЕЖДЫ. Все Постановления вынесены на основании одних и тех же документов (телеграмма № 261073 от 08.11.2016, Заявления о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации и т.д.) поданных неуполномоченными, надлежащим образом, лицами, с нарушением порядка надлежащего извещения Общества Во всех Постановлениях, состав административного правонарушения, обстоятельства и основания одни и те же, доказательства в материалах одни и те же, а данные о времени совершения административного правонарушения в Протоколах недостоверные (разные). Кроме того, как следует из текста обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности общества на основании протоколов об административном правонарушении № СЗ-59-ГР-17-2135/1020-1 от 02 марта 2016 г. В 2016 году, Протокол об административном правонарушении, с указанными реквизитами в отношении юридического лица не составлялся. В действиях должностного лица отсутствует как состав, так и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

генеральный директор ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедов М.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении жалобы слушанием не поступало, направил защитника в суд, в связи с чем, учитывая требования ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП, судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившегося заявителя.

В судебном заседании защитник жалобу полностью поддержал и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший Магомедов Р.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие потерпевшего Магомедова Р.О., что согласуется с требованиями ст. 25.2, ст. 30.6 КРФоАП.

Судья, заслушав доводы и объяснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с , КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе должно быть мотивированным.

В соответствии со , КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и мировой судья, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КРФоАП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.11 КРФоАП, Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в - настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. 2. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, исследованных материалов дела, следует, что постановление мировым судьей постановлено было 28 марта 2017 года, а также участникам процесса разъяснено право о получении копии постановления 30 марта 2017 года, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 29.11 КРФоАП. Таким образом, мотивированное постановление по делу было постановлено 28 марта 2017 года, при этом согласно материалам дела копии постановления направлены и вручены сторонам 30 марта 2017 года. Таким образом, датой постановления постановления по делу об АП в отношении юридического лица является 28 марта 2017 года.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № СЗ-59-ГР-17-2135/1020-1 от 2 марта 2017 года в вину должностного лица вменено, что генеральный директор Магомедов М.О. не направив Участнику копию протокола собрания участников Общества от 10 января 2017 года нарушил порядок проведения указанного собрания, установленный статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (л.д.3 - 8).

В соответствии с обжалуемым постановлением, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» 21 января 2017 года в 00 часов 01 минуту по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 13, нарушило требование федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью, за что предусмотрена ответственность по ч.11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, согласно постановлению мирового судьи в вину юридического лица ООО "Торговая фирма "НИНА" вменено нарушение требования федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью.

Указанное выше противоречие, применительно к диспозиции КоАП РФ, может быть устранено судьей районного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которой административная ответственность наступает за не направление Участнику копию протокола собрания участников Общества от 10 января 2017 года, чем нарушил порядок проведения указанного собрания, установленный статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственность.

Таким образом, судьей районного суда установлено, что мировым судьей неполно изложено событие административного правонарушения в рамках рассмотрения настоящего дела по КоАП РФ.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за не направление Участнику копию протокола собрания участников Общества от 10 января 2017 года нарушил порядок проведения указанного собрания, установленный статьей 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Требования к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью установлены Федеральным от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что генеральный директор ООО "Торговая фирма "НИНА" Магомедов М.О. допустил нарушение требований Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а именно в срок до 21 января 2017 года не направил в адрес участника Общества Магомедов Р.О., владеющего 50% долей уставного капитала ООО "Торговая фирма "НИНА", протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 10 января 2017 года.

Действия (бездействие) генерального директора ООО "Торговая фирма "НИНА" Магомедов М.О. квалифицированы по КоАП РФ.

В рамках рассмотрения обращения Магомедова P.O., владеющего 50% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА», в отношении возможных нарушений со стороны Общества Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено следующее.

В своем обращении Участник Магомедов Р.О. указывает на возможное совершение Обществом административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 15.23.1 Ко АЛ РФ.

Для проверки сведений, изложенных в обращении Участника Магомедова Р.О., Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг (далее - Служба) в адрес Общества, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, было направлено письмо от 02.02.2017 № 59-1-2/2271 о предоставлении необходимых документов и сведений (далее - Письмо).

Из представленных Обществом в ответ на Письмо документов и сведений следует, что внеочередное общее собрание участников Общества по требованию Магомедова P.O. от 08.11.2016 было проведено 10.01.2017. При этом из представленных документов также следует, что Обществом был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.

Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Следовательно, копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 10.01.2017 должна была быть направлена в адрес Участника не позднее 20.01.2017. Вместе с тем, из представленных Обществом документов следует, что указанная копия протокола была направлена в адрес Участника 03.02.2017. В подтверждение факта ее направления Обществом представлена копия квитанции EMS Russian Post от 03.02.2017 EMS номер EP004334273RU. При этом в представленной Обществом копии квитанции EMS Russian Post от 03.02.2017 EMS номер EP004334273RU отсутствует описание содержимого, в связи с чем установить факт направления в адрес Участника именно копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 10.01.2017 не представляется возможным.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ под должностными лицами понимаются, в том числе руководители, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов организаций.

Таким образом, генеральный директор Общества Магомедов Магомедрасул Омарович, не направив Участнику копию протокола собрания участников Общества от 10.01.2017, нарушил порядок проведения указанного собрания.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2017 года, в котором изложено существо административного правонарушения; - сведениями об извещении должностного лица ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА», и потерпевшего о составлении протокола об административном правонарушении; -служебной запиской на имя заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг о выявлении административного правонарушения в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» по ч.11 ст.15.23.1 КРФоАП от 21 января 2017 года (л.д); - копией пояснительной записки генерального директора ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» (л.д.); - копией телеграммы в адрес генерального директора ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» о проведении общего собрания участников 8 ноября 2016 года; копией телеграммы от генерального директора ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» от 19 ноября 2016 года; копией уведомления о невручение телеграммы; копией телеграммы от генерального директора ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» от 5 декабря 2016 года; копией уведомления о невручение телеграммы; сведениями об оправке почтовой корреспонденции; копией электронного билета; -запросом Банка России в ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» от 2 февраля 2017 года о предоставлении сведений и документов; сообщением Банка России от 13 января 2017 года; копией заявления о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации от потерпевшего Магомедова P.O. в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА», Магомедова М.О.; копией Устава Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» по состоянию на 2 марта 2017 года.

Вышеприведенные исследованные доказательства мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а их совокупность судья находит достаточной для достоверного вывода о виновности должностного лица генерального директора Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедова М.О. в вышеуказанном административном правонарушении.

Ссылка мировым судьей в установочной части постановления на доказательство - протокол об административном правонарушении № № СЗ-59-ГР-17-2135/1020-1 от 2 марта 2016 года (л.2 постановления, л.д.87), тогда как по делу имеется протокол об АП № СЗ-59-ГР-17-2135/1020-1 от 2 марта 2017 года (л.д.3), является явной опиской и не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения юридическим лицом, описанного выше административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы, пересмотра постановления мирового судьи, доводы заявителя были рассмотрены в полном объеме, однако не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего Магомедова М.Р., который не извещал Общество о смене адреса своей регистрации, отклоняется судом.

Согласно КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В материалах дела имеется конверт, согласно которому, письмо- судебная повестка прибыла в место вручения адресату Магомедову Р.О., таким образом Магомедов Р.О. о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения». Заявлений об отложении рассмотрения дела к моменту рассмотрения дела судом потерпевший Магомедов Р.О. не представил, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП, в отсутствие потерпевшего.

Ссылка мировым судьей в установочной части постановления на ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП является явной опиской и не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого постановления.

Кроме того, согласно ст. 25.5 КРФоАП, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 2. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 5. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно постановлению мирового судьи к участию в деле в качестве представителей потерпевшего на основании доверенности допущены Поляков В.В., Агафонов Р.С., которые в ходе судебного разбирательства представляли интересы потерпевшего Магомедова Р.О.

Таким образом, судьёй установлено, что нарушений процессуальных прав потерпевшего Магомедова Р.О. при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Довод заявителя о том, что местом проведения собрания является адрес, указанный в Уставе не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения конкретного правонарушения, поскольку должностному лицу вменяется не направление копии протокола общего собрания в течение 10-ти дней.

Довод заявителя о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества направлялось потерпевшему по адресу, указанному в учредительных документах, довод о нарушении процедуры извещения законного представителя Общества о необходимости созыва внеочередного общего собрания, установленной Уставом Общества, поскольку телеграмма-требование вручена неуполномоченному лицу Общества, также не принимаются судом поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку должностному лицу вменяется не направление Участнику Общества копии протокола общего собрания в течение 10-ти дней.

Довод жалобы о том, что должностное лицо ранее привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение на основании постановлений мирового судьи, вынесенных 28 марта 2017 года по делам об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку как установлено в судебном заседании, Общество, а также должностное лицо, привлечены к административной ответственности за самостоятельные правонарушения, предусмотренные ст.15.23.1 КРФоАП, имеющие разные события, состав, место и время совершения правонарушений.

Довод заявителя о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении возбуждено не на основании заявления потерпевшего Магомедова Р.О, а на основании заявления Полякова В.В., действующего по доверенности (общей формы), не предоставляющей ему полномочий на совершение действий от имени члена Общества, не принимается судом, поскольку поступающие в Банк России, в том числе в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров обращения рассматриваются с учетом положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КРФоАП, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Статьей 28.5 КРФоАП установлено, что после выявления совершения административного правонарушения немедленно составляется протокол об административном правонарушении.

В силу пункта 81 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица Банка России в отношении обществ с ограниченной ответственностью уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.36 и частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а именно за непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, а также за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью. КРФоАП не ограничивает полномочия должностных лиц Банка России при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.36 и частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в зависимости от вида деятельности или от организационно-правовой формы юридических лиц.

Таким образом, Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров обращения правомерно провела рассмотрение обращения участника Общества Магомедова P.O., содержащего сведения о возможном совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, Службой в адрес Общества, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, было направлено письмо о предоставлении необходимых документов и сведений, по результатам ответов которых был решен вопрос о возбуждении дела об АП в отношении юридического лица. Законных оснований для отказа в рассмотрении обращения Полякова В.В., действующего на основании представленной в административный орган доверенности от имени и в интересах Магомедова Р.О., у Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров не имелось, а также судья не усматривает.

Утверждение заявителя о том, что привлечение должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, невозможно, поскольку должностное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение указанного противоправного деяния, не обосновано, так как в соответствии с КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Достоверных доказательств о своевременном направлении Участнику Общества – Магомедову Р.О. копии протокола общего собрания, суду не представлено и судом не добыто.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 11 ст. 15.23.1 КРФоАП мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебного акта.

Таким образом, судья считает, что мировым судьей судебного участка № 295 района «Восточный» г. Москвы административное дело в отношении должностного лица генерального директора ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» рассмотрено объективно и всесторонне, постановление вынесено законно и обосновано в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных нарушениях, а поэтому постановление о признании должностного лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о наложении на должностное лицо административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства подлежит оставлению без изменения, а жалоба генерального директора ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедова Магомедрасула Омаровича - без удовлетворения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №295 района Восточный Аренкина А.М. от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица генерального директора ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедова М.О., которым генеральный директор ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедов М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО «ТОРГОВАЯ ФИРМА «НИНА» Магомедова М.О., - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Романова