Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. Дело № 10-10986/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Беловой А.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Червоновой В.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Чумаковой О.Ю., **** года рождения, уроженки г. ***, гражданки ***, зарегистрированной по адресу: г. ***, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Левина К.А., **** года рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: г. ***, ***, осужденного приговором *** от *** года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по итогам предварительного слушания возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Чумаковой О.Ю. и Левина К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Шнахова В.К., поддержавшего доводы апелляционного преставления, адвокатов Шивареву К.В. и Злотник Е.Е., полагавших оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чумакова О.Ю. и Левин К.А. обвиняются в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Они же обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Чумакова О.Ю. также обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Она же обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Левин К.А. также обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства преступлений приведены в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Чумаковой О.Ю. и Левина К.А. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что приведенные в постановлениях о привлечении Чумаковой О.Ю. и Левина К.А. в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении суммы причиненного хищениями магазину «***» ООО «***» и ОАО «***» ущерба являются неверными, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не приведена стоимость похищенного обвиняемыми кофе ***. Кроме того в обвинении Чумаковой О.Ю. в краже имущества потерпевшего Д. ошибочно указывается о соучастии в содеянном Левина К.А., между тем, это преступление ему не вменено. Данные нарушения ущемляют право Чумаковой О.Ю. и Левина К.А. на защиту от конкретного обвинения, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку обвинительное заключение по делу составлено без нарушения требований УПК РФ, препятствия для рассмотрения дела судом по существу отсутствуют. Считает, что ошибочное указание в обвинительном заключении причиненного потерпевшим имущественного ущерба может быть устранено в судебном заседании, поскольку реальная стоимость похищенного меньше стоимости, указанной в обвинении, в связи с чем суд вправе уточнить ущерб в сторону уменьшения, не выходя за рамки предъявленного обвинения и не ухудшая положения Чумаковой О.Ю. и Левина К.А. Полагает, что стоимость похищенного обвиняемыми путем грабежа кофе, которая не приведена в обвинительном заключении, может быть самостоятельно указана судом в итоговом решении по делу, поскольку общая сумма похищенного отражена верно. Отмечает, что упоминание в обвинении Чумаковой О.Ю. о совершении ею хищения имущества Д. в соучастии с Левиным К.А. является технической ошибкой. Указывает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору нарушает положения ст. 6.1 УПК РФ и право обвиняемых на разумный срок уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В обвинительном заключении по делу в отношении Чумаковой О.Ю. и Левина К.А. неверно указаны суммы причиненного потерпевшим ООО «***» и ОАО «***» ущерба, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не приведена стоимость похищенного обвиняемыми кофе ***, в обвинении Чумаковой О.Ю. в краже имущества Д. ошибочно указывается о соучастии в содеянном Левина К.А., которому данное преступление не вменено.

Отсутствие в обвинительном заключении вышеприведенных обстоятельств, касающихся событий преступлений, в том числе неверное указание причиненного потерпевшим имущественного ущерба, которые в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, ошибочное указание о соучастии Левина К.А. в краже имущества потерпевшего Д., создает неопределенность в обвинении Чумаковой О.Ю. и Левина К.А., нарушает их право на защиту, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе указанного заключения, в связи с чем возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку вопреки доводам апелляционного представления названные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Чумаковой О.Ю. и Левина К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года о возвращении Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Чумаковой О.Ю., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Левина К.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий