Мотивированное решение

Дело № 2- 3268/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 октября 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре судебного заседания Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю.

с участием истца Киселева Б.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Бориса Павловича к ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскание сумм,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 01.09.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор №37 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ему юридические услуги в области гражданского права, а именно: подготовку претензии в порядке досудебного урегулирования к ООО «ЮК Аукторитас» о расторжении договора и взыскании денежных средств; подготовка искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств к ООО «ЮК Аукторитас», представление его интересов в судебном мировом участке №416 по исковому заявлению о расторжении договора и взыскании денежных средств. Стоимость предоставляемых юридических услуг составила 30 000 руб. 00 коп. и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Однако суд вынес решение о частичном удовлетворении требований, что противоречит условиям договора с ответчиком. Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

13.09.2017г. им с ответчиком был заключен договор №40 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услуги в области гражданского права, а именно: содействие в получении денежных средств по исполнительному листу ФС №015490120 от ООО «Абсолютное право» в пользу заказчика в размере 118 700 руб. 00 коп.; составление досудебной претензии к ООО «Абсолютное право» от имени заказчика о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; составление искового заявления о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; защиту и представительство его интересов в суде по вышеуказанному исковому заявлению о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Стоимость предоставляемых юридических услуг составила 50 000 руб. 00 коп. и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанный исполнительный лист был передан судебным приставам, однако денежные средства им до настоящего времени получены не были.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует, что никакой помощи юристами ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» оказано ему не было.

20.10.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор №22 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ему юридические услуги в области гражданского права, а именно: составление искового заявления о взыскании денежных средств, оплаченных за юридические услуги, морального вреда к МФЦ; защита и представительство его интересов в суде по вышеуказанному исковому заявлению в суде первой инстанции. Стоимость предоставляемых юридических услуг составила 50 000 руб. 00 коп. и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Юристами ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» были составлены два исковых заявления, которые судом были не приняты к рассмотрению и возвращены ему по почте.

Также между ним и ответчиком был заключен договор №17/17 об оказании юридических услуг от 01.08.2017г., согласно которому ответчик обязался оказать ему юридические услуги в области гражданского права, а именно: составление искового заявления к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами»; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами». Стоимость предоставляемых юридических услуг составила 30 000 руб. 00 коп. и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы по его иску к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

28.10.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор №38/17 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать юридические услуги в области гражданского права, а именно: составление апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы по его исковому заявлению к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами»; представление его интересов в Московском городском суде по апелляционной жалобе на решение Гагаринского районного суда г.Москвы. Стоимость предоставляемых юридических услуг составила 20 000 руб. 00 коп. и была им оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Юристами ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» была составлена апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г.Москвы, однако, в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе, было отказано в полном объеме.

По мнению истца, юристами ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, в связи с чем он считает, что услуга ему не оказана.

Акты о приемке выполненных работ он не подписывал, что также, как считает истец, свидетельствует о том, что работа не выполнена, услуга не оказана.

Таким образом, юридические услуги ответчиком были оказаны ему ненадлежащим образом, чем нарушены требования действующего законодательства РФ и его права как потребителя.

В связи с невыполнением надлежащим образом обязательств по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг со стороны ответчика, а также в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно, если бы он мог разумно предвидеть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, то договор им не был бы заключен, по мнению истца, он вправе требовать расторжения заключенных договоров, указанных выше, и возмещения убытков.

Ввиду ненадлежащего оказания юридических услуг, он также вправе отказаться от исполнения указанных договоров и требовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, неправомерные действия ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» причиняют ему нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях в связи с тем, что им оплачена значительная для него сумма денежных средств, а также тем, что он тратит много сил и времени на переговоры; вынужден обращаться за консультацией к юристам, на что он также тратит время и моральные усилия, а также вынужден изыскивать дополнительные средства для оплаты их услуг.

Сложившаяся ситуация причинила ему значительные неудобства и нравственные страдания из-за того, что он рассчитывал на оказание ему квалифицированной юридической помощи, однако ему были оказаны некачественные услуги.

По изложенным основаниям истец, с учетом имеющихся уточнений, просит расторгнуть договоры заключенные им с ответчиком договоры об оказании юридических услуг в связи с неисполнением условий договоров; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 180 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, неустойку по договорам №40 от 13.09.2017г. и №22 от 20.10.2017г., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и 100 000 рублей в возмещение понесенных им расходов на оплату юридической помощи (л.д.2-8, 32-38).

В судебном заседании истец свои требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д. ), указывая, что на момент подачи искового заявления от его имени к ГБУ «МФЦ» ответчику было известно о состоявшемся ранее решении Тверского районного суда г.Москвы, которым ему отказано в удовлетворении аналогичных требований. Он предоставил ответчику все имеющиеся у него документы, в т.ч. это решение суда, каких-либо вопросов ему при этом не задавали, данное судебное решение от него впоследствии ответчик не потребовал, а было подано административное исковое заявление, хотя имелась возможность обжаловать уже состоявшееся решение суда в кассационном порядке. Подачу претензии в ГБУ «МФЦ» и искового заявления в Тверской районный суд г.Москвы ответчик с ним не согласовывал. Деньги по исполнительному листу с ООО «Абсолютное право» им не получены до сих пор, хотя Бойко Е.В. обещала ему ускорить получение денежных средств, ссылаясь на свои связи, однако, требовала за это дополнительное вознаграждение. От этого предложения он отказался, но Бойко Е.В. убедила его воспользоваться услугами ответчика, сказав, что и в этом случае получение им денежных средств будет ускорено.

Он не отрицает того, что ответчик участвовал при рассмотрении его судебных споров в Гагаринском районном суде г.Москвы и в апелляционной инстанции, а также у мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г.Москвы, однако в связи с отказом в удовлетворении его требований решением Гагаринского районного суда г.Москвы и частичным удовлетворением его требований решением мирового судьи он считает, что услуги ему оказаны некомпетентным специалистом.

Он считает, что, поскольку деньги по исполнительному листу им до настоящего времени не получены, досудебная претензия к ООО «Абсолютное право» от его имени о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. и исковое заявление о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. ответчиком составлены не были, услуги по договору от 13.09.2017г. ему оказаны не были.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик представил письменные возражения по иску (л.д.45-52, 56-64), указывая, что все обязательства по договорам с истцом ответчиком выполнены в полном объеме, все действия ответчика были согласованны с истцом. Однако 13.04.2018г. Киселев Б.П. отказался подписать акты выполненных работ по договорам. В этот же день Киселеву Б.П. предлагалась выплата 25 000 рублей в порядке внесудебного урегулирования спора, однако он от получения денег отказался.

В принятии искового заявления Киселева Б.П. к ГБУ «МФЦ» было отказано, т. к. ранее по тому же спору судом было вынесено решение об отказе в иске, об этом обстоятельстве Киселев Б.П. умолчал. Доводы истца о передаче им ответчику полного пакета документов не соответствуют действительности.

Исковое заявление с требованиями к ГБУ «МФЦ» было направлено в суд 22.09.2017г., т. е. до заключения договора и оплаты его истцом, по договоренности с Киселевым Б.П.

Требования Киселева Б.П. о возмещении расходов по оплате юридических услуг необоснованны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017г. между сторонами заключен договор №17/17 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами»; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами». Стоимость предоставляемых юридических услуг была определена сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора) и была истцом оплачена в полном объеме.

Срок действия договора — с 01.08.2017г. по 31.12.2017г. (п.1.2 договора) (л.д.40).

01.08.2017г. истцом на имя ответчика была оформлена доверенность (л.д.73).

Участие ответчика в рассмотрении гражданского дела по иску Киселева Б.П. к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» подтверждается копией уточненного искового заявления, письменных объяснений истца, извещениями о рассмотрении дела с отметкой об извещении представителя истца Бойко Е.В., копией протокола судебного заседания (л.д.81-84, 124, 146).

01.09.2017г. между сторонами заключен договор №37 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: подготовку претензии в порядке досудебного урегулирования к ООО «ЮК Аукторитас» о расторжении договора и взыскании денежных средств; подготовка искового заявления о расторжении договора и взыскании денежных средств к ООО «ЮК Аукторитас», представление его интересов у мирового судьи по исковому заявлению о расторжении договора и взыскании денежных средств. Стоимость предоставляемых юридических услуг составила 30 000 руб. 00 коп. (п.3.1) и была истцом оплачена в полном объеме.

Срок действия договора с 01.09.2017г. по 31.12.2017г.(п.1.2)(л.д.22-24).

Решением мирового судьи судебного участка №296 района Соколиная гора г.Москвы от 13.11.2017г. при участии представителя истца Бойко Е.В. исковые требования Киселева Б.П. к ООО «ЮК Аукторитас» удовлетворены частично.

Исковое заявление Киселева Б.П. к ООО «ЮК Аукторитас» было подписано представителем ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов».

13.09.2017г. между сторонами заключен договор №40 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: содействие в получении денежных средств по исполнительному листу серии ФС №015490120 от ООО «Абсолютное право» в пользу заказчика в размере 118 700 руб. 00 коп.; составление досудебной претензии к ООО «Абсолютное право» от имени заказчика о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; составление искового заявления о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.; защиту и представительство его интересов в суде по вышеуказанному исковому заявлению о расторжении договора и взыскании денежных средств. Стоимость предоставляемых юридических услуг была определена сторонами в размере 50 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора), и была истцом оплачена в полном объеме.

Срок действия договора — с 13.09.2017г. по 31.10.2017г. (п.1.2) (л.д.18-21).

В рамках данного договора ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» 15.02.2018г. и 19.04.2018г. обращалось в ОСП по ЦАО №1 УФССП России по г.Москве с запросами о ходе исполнительного производства по взысканию с ООО «Абсолютное право» в пользу Киселева Б.П. денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС №015490120 от 09.03.2017г. Измайловским районным судом г. Москвы по делу №2-1217/2017.

Исполнительный лист передан на принудительное исполнение 15.11.2017г. представителем взыскателя ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» в лице Бойко Е.В.

Сводка по исполнительному производству получена представителем взыскателя ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» 19.04.2018г. (л.д.90-122).

20.10.2017г. между сторонами был заключен договор №22 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании денежных средств, оплаченных за юридические услуги, морального вреда к МФЦ; защита и представительство интересов Киселева Б.П. в суде по вышеуказанному исковому заявлению в суде первой инстанции. Стоимость предоставляемых юридических услуг была определена сторонами в размере 50 000 рублей (п.3.1 договора) и была истцом оплачена в полном объеме.

Срок действия договора с даты заключения по дату вынесения решения суда (п.1.2 договора) (л.д.14-17).

В принятии искового заявления Киселева Б.П. к ГБУ «МФЦ» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, подготовленного ответчиком, определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 29.09.2017г. было отказано в связи с наличием решения суда от 26.09.2016г., оставленного без изменений определением апелляционной инстанции, по тому же спору между теми же сторонами, которым в удовлетворении исковых требований Киселеву Б.П. отказано.

В принятии административного искового заявления Киселева Б.П. (в лице представителя ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов») об оспаривании действий ГБУ МФЦ г.Москвы, подготовленного ответчиком в рамках вышеназванного договора, было отказано определением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 12.01.2018г., поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (л.д.85-89).

28.11.2017г. между сторонами был заключен договор №38/17 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу юридические услуги в области гражданского права: составление апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г.Москвы по иску Киселева Б.П. к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами»; представление интересов Киселева Б.П. в Московском городском суде при рассмотрении дела по апелляционной жалобе Киселева Б.П. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы. Стоимость предоставляемых юридических услуг была определена стронами в размере 20 000 руб. 00 коп. и была истцом оплачена в полном объеме.

Срок действия договора — с 28.11.2017г. по день вынесения определения Московского городского суда (л.д.11-13, 74-77).

19.12.2017г. представителем истца ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» в лице Бойко Е.В. была подана апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.11.2017г. (л.д.78-80). Решением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. ).

В ответе на претензию истца, направленном в адрес Киселева Б.П. почтой 24.04.2018г., ответчик указал, что истцу оказаны юридические услуги в полном объеме согласно предмету договоров (л.д.41-44).

Договоры об оказании юридических услуг, заключенные между сторонами, являются договорами возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст.4 названного Закона, согласно которой, если исполнитель был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания ему ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Как следует из договоров, характер и объем услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, был определен соглашением сторон.

Из представленных документов следует, что услуги, перечисленные в договорах от 01.08.2017г., 01.09.2017г., 28.10.2017г. ответчиком Киселеву Б.П. оказаны в полном объеме.

То обстоятельство, что исковые требования Киселева Б.П. к ООО «Аукторитас» решением мирового судьи были удовлетворены частично, как и то, что в удовлетворении исковых требований Киселева Б.П. к ПАО «Сбербанк России», АО «Сбербанк Управление Активами» решение Гагаринского районного суда г.Москвы было отказано, и данное решение оставлено без изменений судом апелляционной инстанции, о неоказании ответчиком услуг либо оказании им услуг ненадлежащего качества не свидетельствует.

Достижение положительного результата при рассмотрении дела судом как условие надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком в договорах отсутствует, кроме того, такое условие договора противоречило бы закону.

Доводы истца в части того, что по договору от 20.10.2017г. ему была оказана неквалифицированная услуга, т.е. услуга ненадлежащего качества, поскольку ответчик из представленных ему Киселевым Б.П. документов знал об уже состоявшемся решении Тверского районного суда г. Москвы, которым ему было отказано в удовлетворении требований к ГБУ «МФЦ» г. Москвы, в судебном заседании подтверждения не нашли.

Документального подтверждения своих доводов в этой части (расписки в получении документов, акта приема-передачи документов, перечня переданных документов и т.п.) истец суду не предоставил.

Ответчик в письменных объяснениях осведомленность об указанном обстоятельстве и факт передачи истцом пакета документов, касающихся спора между Киселевым Б.П. и ГБУ «МФЦ» г.Москвы отрицал.

Сам Киселев Б.П. в судебном заседании пояснил, что не помнит, какие именно документы он передавал ответчику в связи с заключением договора от 20.10.2018г.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что юридические услуги по договору от 20.10.2017г. были оказаны истцу ответчиком надлежащим образом.

Доводы Киселева Б.П. о том, что ответчиком не были оказаны ему юридические услуги по договору от 13.09.2017г., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с ООО «Абсолютное право» денежных средств в пользу истца. Неполучение истцом до настоящего времени денежных средств с ООО «Абсолютное право» о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств не свидетельствует.

То обстоятельство, что ответчиком не были составлены досудебная претензия к ООО «Абсолютное право» от имени истца о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также соответствующее исковое заявление, и не осуществлена защита и представительство его интересов в суде по вышеуказанному исковому заявлению о расторжении договора и взыскании денежных средств, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.8.1 договора от 13.09.2017г. (как и других договоров, заключенных между сторонами), договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, ответчик не лишен возможности исполнить названные выше договорные обязательства, связанные с судебной защитой прав Киселева Б.П. в споре с ООО «Абсолютное право».

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования о расторжении договоров с ответчиком истец заявил именно по основаниям предоставления ему услуг ненадлежащего качества, иные основания к расторжению договоров истцом не заявлены.

Таким образом, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашли.

То обстоятельство, что между сторонами не были подписаны акты выполненных работ, обусловленными договорами, обоснованность доводов Киселева Б.П. не подтверждает. Как следует из письменных объяснений ответчика, истец 13.04.2018г. немотивированно отказался от подписания таких актов, данный довод ответчика Киселевым Б.П. не опровергнут.

Также из письменных объяснений ответчика следует и истцом в судебном заседании не опровергнуто, что истец отказался от возврата ему денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат, т.е. от расторжения договоров с ответчиком в порядке, предусмотренном ст.ст.717, 731, 782 ГК РФ.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Киселева Б.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Киселеву Борису Павловичу к ООО «Юридическая компания Бойко и Смирнов» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Н.А. Семенова