Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3199/2018 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере 565800 руб., убытков по ремонту изделия в период гарантийного срока в размере 61400 руб. Компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В обосновании заявленных требований указал, что 27.10.2017 между сторонами заключен договор № 27102017 поставки оборудования (товара) в количестве пяти штук по цене 188600 руб. на общую сумму 943000 руб. Со сроком исполнения до 01.11.2018. обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской ответчика от 27. 10. 2017.

В нарушение срока поставки до 01.11.2017, специализированное оборудование для осуществления стоматологической деятельности (товар) 27.10.2018 по товарно-транспортной накладной без номера о 27.10.2017, оформленной ненадлежащим образом, ответчиком поставлено истцу три из пяти штук товара. Паспорт изделия, гарантийные талоны, декларация ГТД отсутствовали и, со слов ответчика, будут поставлены с оставшимися двумя единицами товара.

В течение эксплуатации был выявлен брак двух единиц товара, о че ответчик был истцом уведомлен. Техническим заключением установлено, что одно из двух бракованных изделий восстановлению не подлежит, второе было истцом отремонтировано за свой счет в связи с отказом ответчика заменить его, либо произвести ремонт за свой счет.

От досудебного урегулирования спора, предложенного в претензии истцом о возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 367200 руб и возмещении убытков по ремонту и нерабочему изделию в сумме 250000 руб., ответчик уклонился.

На основании изложенного, считает, что его право потребителя нарушено, просит исковые требования удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 27.10.2017 между сторонами заключен договор № 27102017 поставки оборудования (товара) в количестве пяти штук по цене 188600 руб. на общую сумму 943000 руб. Со сроком исполнения до 01.11.2018. обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается распиской ответчика от 27. 10. 2017.

В нарушение срока поставки до 01.11.2017, специализированное оборудование для осуществления стоматологической деятельности (товар) 27.10.2018 по товарно-транспортной накладной без номера о 27.10.2017, оформленной ненадлежащим образом, ответчиком поставлено истцу три из пяти штук товара. Паспорт изделия, гарантийные талоны, декларация ГТД отсутствовали и, со слов ответчика, будут поставлены с оставшимися двумя единицами товара.

В течение эксплуатации был выявлен брак двух единиц товара, о че ответчик был истцом уведомлен. Техническим заключением установлено, что одно из двух бракованных изделий восстановлению не подлежит, второе было истцом отремонтировано за свой счет в связи с отказом ответчика заменить его, либо произвести ремонт за свой счет.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Суд соглашается с позицией истца о том, что течение срока нарушения обязательств наступает с 02.11.2017.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в (замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и пятом (незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) , изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

От досудебного урегулирования спора, предложенного в претензии истцом о возврате денежных средств за недопоставленный товар в сумме 367200 руб. и возмещении убытков по ремонту и нерабочему изделию в сумме 250000 руб., ответчик уклонился.

Из приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей, следует, что потребитель при обнаружении существенного недостатка товара вправе отказаться от договора купли-продажи и предъявить требование о возврате уплаченных за товар денежной суммы с импортера.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» соглашается с требованиями истца и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При разрешении требований о взыскании штрафа следует исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ. В частности, в п. 47 Постановления указывается, что взыскание штрафа исключается в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при добровольном удовлетворении его требований ответчиком после принятия иска к производству суда.

Таким образом, исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 282900 руб. 00 коп. (565800 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20301 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере 565800 рублей, убытки по ремонту изделия в период гарантийного срока в размере 61400 рублей, штраф в размере 282900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 20301 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья фио