Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3838/18 дело по иску Житинец Т.А. к Бочарову К.В., Дегтяреву А. И., Лошкаревой Н. А., Бураге А. В., Беляеву Алексею Дмитриевичу, Чупятовой О.В., Харитонову М. С., Шариповой К. А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Житинец Т.А. обратилась в суд с иском к Бочарову К.В., Дегтяреву А. И., Лошкаревой Н. А., Бураге А. В., Беляеву Алексею Дмитриевичу, Чупятовой О.В., Харитонову М. С., Шариповой К. А. о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что приговором Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года ответчики осуждены за совершение преступления в том числе в отношении истца. В ходе следствия истец была признана потерпевшим. Преступлением истцу причинен материальный ущерб, который ответчиками до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 202 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, юридические расходы в размере 7 000 рублей.

Истец Житинец Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Бочаров К.В., Дегтярев А.И., Лошкарева Н.А., Бурага А.В., Беляев А.Д., Чупятова О.В., Харитонов М.С. в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шарипова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 Бочаров К.В., Дегтярев А.В., Бурага А.В., Чупятова О.В., Харитонов М.С., Лошкарева Н.А., Шарипова К.А., Беляев А.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года, приговор Измайловского районного суда города Москвы от 06 июня 2017 года в отношении Шариповой К.А. изменен; за гражданскими истцами в том числе и за Житинец Т.А. признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор и этот же приговор в отношении Дегтярева А.И., Бурага А.В., Чупятовой О.В., Харитонова М.С. оставлен без изменения.

Указанным приговором Измайловского районного суда города Москвы от 06.06.2017 судом установлено, что Бочаров К.В., Дегтярев А.И., Бурага А.В., виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Бочаров К.В.), являясь организатором указанной преступной группы созданной им (Бочаровым К.В.) и действующей при вышеуказанных обстоятельствах, совершил совместно с Дегтяревым А.И., Бурага А.В. и неустановленными следствием соучастниками хищение денежных средств Житинец Т.А., которая, в точно неустановленное следствием время,

24 августа 2014 г., получив из рекламы в средствах массовой информации сведения о «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства», желающая получить услуги «специалиста», обладающего паранормальными способностями (мага, колдуна, экстрасенса, парапсихолога, ясновидящего) с целью решения проблем в личной жизни, жизни близких родственников, со здоровьем, позвонила по одному из указанных в объявлении номеру телефона, используемого преступной группой и получила подтверждение об оказании подобных услуг, при этом, его (Бочарова К.В.), Дегтярева А.И и Бурага А.В. неустановленный соучастник (оператор «колцентра»)., представляясь «помощником мага», действуя под непосредственным руководством неустановленного следствием соучастника, являющегося руководителем подгруппы «кол-центр», осуществляющей свою деятельность в офисном помещении по адресу: г. Москва, ……., убедил последнюю в действенных способах и методах работы мага и положительном результате, а так же выяснил у Житинец Т.А. причину обращения в Ассоциацию. Продолжая в ходе телефонного разговора вводить в заблуждение Житинец Т.А. неустановленный следствием соучастник, действуя по заранее разработанным инструкциям сообщил последней, что экстрасенсом, якобы проведена ее диагностика, результаты которой отрицательные и свидетельствуют о неизбежном ухудшении проблемы, после чего, убедил Житинец Т.А. в возможности решения проблемы путем проведения магических обрядов, при этом заведомо зная, что в действительности наступления положительного результата невозможно, так как неустановленный соучастник, представяясь «помощником мага», является шарлатаном и участвуют в преступной схеме хищения денежных средств граждан путем обмана.

Житинец Т.А. введенная в заблуждение относительно истинных намерений члена преступной группы, выступающего в качестве «помощника мага», дала согласие на проведение необходимых обрядов и согласилась оплатить услуги обладателя магических способностей. После этого, его (Бочарова К.В.), Дегтярева А.И. и Бурага А.В. неустановленный соучастник, продолжая реализацию общего преступного умысла, сообщил Житинец Т.А. персональные данные Бурага А.В. и неустановленных следствием соучастников («курьеров-финансистов»), на чьи имена необходимо осуществлять срочные переводы наличных денежных средств посредством электронных платежных систем, а так же контактные данные неустановленного следствием лица являющегося по легенде «магом» Ассоциации, который непосредственно будет осуществлять магические обряды, направленные на разрешение проблемы последней.

С целью получения магической помощи, Житинец Т.А. неоднократно вела телефонные переговоры с его (Бочарова К.В.), Дегтярева А.И. и Бурага А.В. неустановленными соучастниками, представлявшимися «магами» и «помощниками магов» «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства», которые выполняя свою роль в преступной группе, продолжали вводить Житинец Т.А. в заблуждение, проводя посредством телефонной связи различные магические ритуалы, якобы влияющие на исход желаемого последней результата, за что взималась отдельная плата.

Подобное общение Житинец Т.А. по телефону с его (Бочарова К.В.), Дегтярева А.И. и Бурага А.В. неустановленными соучастниками происходило до 28 августа 2014 г., однако, видимого разрешения существующей проблемы не наступало, поэтому Житинец Т.А. осознав, что стала жертвой мошенников, отказалась от дальнейших услуг «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства».

За период времени с 24 августа 2014 г. по 28 августа 2014 г., Житинец Т.А., введенная в заблуждение неустановленными участниками преступной группы, представляющимися «магами» и «помощниками магов» «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства», по указанию последних, в неустановленном следствием месте, осуществила срочные переводы наличных денежных средств с помощью электронных платежных систем «Колибри» (ОАО «Сбербанк России»), «Форсаж» (ОАО «Почта России»), а также РНКО «Платежный центр» на общую сумму ….рублей на имена Бурага А.В. и неустановленных следствием участников преступной группы, выполняющих функции «курьеров-финансистов», которые действуя по разработанной им (Бочаровым К.В.) преступной схеме, неустановленным следствием способом, в неустановленном месте, в период с 24 августа 2014 г. по 28 августа 2014 г. получили указанные денежные средства, и передали их Дегтяреву А.И., в офисном помещении по адресу: г. Москва, …….. Далее, Дегтярев А.И., действуя согласно отведенной преступной роли, осуществив сбор денежных средств, добытых преступным путем, полученных от Житинец Т.А., передал их ему (Бочарову К.В.), для последующего распределения между соучастниками, в зависимости от исполняемой роли и «вклада» в преступную деятельность.

Таким образом, он (Бочаров К.В.), действуя в составе организованной преступной группы, совместно и согласованно с Дегтяревым А.И., Бурага А.В. и неустановленными следствием соучастниками, похитил путем обмана денежные средства Житинец Т.А., на общую сумму … рублей, причинив последней ущерб в значительном размере на указанную сумму, впоследствии распределив полученные преступным путем денежные средства между членами преступной группы.

Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.42). За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, и учитывая, что согласно приговору Измайловского районного суда города Москвы от 06.06.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики Бочаров К.В., Дегтярев А.И., Бурага А.В. суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бочарова К.В., Дегтярева А.И., Бураги А.В. в пользу Житинец Т.А. в счет возмещения ущерба …. руб., поскольку данный размер ущерба подтверждается приобщенными к делу доказательствами и ответчиками не оспорен.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств по квитанции от 21 августа 2014 года (л.д.46), поскольку данный перевод осуществлен не истцом, а Сухининой В.М., также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере … рублей, поскольку доказательств, подтверждающих перевод денежных средств в указанном размере истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчики осуждены к отбыванию наказания в местах лишения свободы, суд полагает целесообразным в интересах истца возложить на ответчиков солидарную обязанность по компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчиков Бочарова К.В., Дегтярева А.И., Бураги А.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере …. рублей с каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены юридические расходы по составлению искового заявления в размере … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №…. на сумму … рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип соразмерности и разумности суд считает взыскиваемый размер юридических расходов в размере …. руб. разумным, в связи с чем с ответчиков Бочарова К.В., Дегтярева А.И., Бураги А.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию юридические расходы в размере … рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина размер которой составляет … рублей (…… руб. + … руб.) подлежит взысканию с ответчиков Бочарова К.В., Дегтярева А.И., Бураги А.В. в солидарном порядке в доход бюджета города Москвы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Житинец Т.А. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочарова К.В., Дегтярева А. И., Бурага А.В. в пользу Житинец Т. А. в счет возмещения вреда, причинённого преступлением 163 093 рублей, юридические расходы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Бочарова К. В., Дегтярева А.И., Бурага А.В. в пользу Житинец Татьяны Алексеевны в счет компенсации морального вреда по …. рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бочарова К.В., Дегтярева А.И., Бурага А.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере …. рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко