Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3840/18 дело по иску Свиридовой Натальи Ивановны к Бочарову Константину Витальевичу, Дегтяреву Андрею Игоревичу, Бураге Александру Викторовичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Свиридова Н.И. обратилась в суд с иском к Бочарову Константину Витальевичу, Дегтяреву Андрею Игоревичу, Бураге Александру Викторовичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что приговором Измайловского районного суда адрес от дата ответчики осуждены за совершение преступления в том числе в отношении истца. В ходе следствия Свиридова Н.И. была признана потерпевшим. Преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, который ответчиками до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, с каждого, а также взыскать расходы на оказание юридической помощи в размере сумма.

Истец Свиридова Н.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бочаров К.В., Дегтярев А.И., Бурага А.В. в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Измайловского районного суда адрес от дата Бочаров К.В., Дегтярев А.В., Бурага А.В., Чупятова О.В., Харитонов М.С., Лошкарева Н.А., Шарипова К.А., Беляев А.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении Шариповой К.А. изменен; за гражданскими истцами в том числе за Свиридовой Н.И. признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор и этот же приговор в отношении Дегтярева А.И., Бурага А.В., Чупятовой О.В., Харитонова М.С. оставлен без изменения.

Указанным приговором Измайловского районного суда адрес от дата судом установлено, что Бочаров К.В., Дегтярев А.И., Бурага А.В. виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Бочаров К.В., являясь организатором указанной преступной группы созданной им (Бочаровым К.В.) и действующей при вышеуказанных обстоятельствах, совершил совместно с Дегтяревым А.И., Бурага А.В. и неустановленными следствием соучастниками хищение денежных средств , Свиридова Н.И., которая, в точно неустановленное следствием время,

дата, получив из рекламы в средствах массовой информации сведения о «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства», желающая получить услуги «специалиста», обладающего паранормальными способностями (мага, колдуна, экстрасенса, парапсихолога, ясновидящего) с целью решения проблем в личной жизни, жизни близких родственников, со здоровьем, позвонила по одному из указанных в объявлении номеру телефона, используемого преступной группой и получила подтверждение об оказании подобных услуг, при этом, его (Бочарова К.В.), Дегтярева А.И и Бурага А.В. неустановленный соучастник (оператор «колцентра»)., представляясь «помощником мага», действуя под непосредственным руководством неустановленного следствием соучастника, являющегося руководителем подгруппы «кол-центр», осуществляющей свою деятельность в офисном помещении по адресу: адрес Г-Д, убедил последнюю в действенных способах и методах работы мага и положительном результате, а так же выяснил у Свиридовой Н.И. причину обращения в Ассоциацию. Продолжая в ходе телефонного разговора вводить в заблуждение Свиридову Н.И. неустановленный следствием соучастник, действуя по заранее разработанным инструкциям сообщил последней, что экстрасенсом, якобы проведена ее диагностика, результаты которой отрицательные и свидетельствуют о неизбежном ухудшении проблемы, после чего, убедил Свиридову Н.И. в возможности решения проблемы путем проведения магических обрядов, при этом заведомо зная, что в действительности наступления положительного результата невозможно, так как неустановленный соучастник, представяясь «помощником мага», является шарлатаном и участвуют в преступной схеме хищения денежных средств граждан путем обмана.

Свиридова Н.И. введенная в заблуждение относительно истинных намерений члена преступной группы, выступающего в качестве «помощника мага», дала согласие на проведение необходимых обрядов и согласилась оплатить услуги обладателя магических способностей. После этого, его (Бочарова К.В.), Дегтярева А.И., Бурага А.В. и неустановленный соучастник, продолжая реализацию общего преступного умысла, сообщил Свиридовой Н.И. персональные данные Бурага А.В. и неустановленных следствием соучастников («курьеров-финансистов»), на чьи имена необходимо осуществлять срочные переводы наличных денежных средств посредством электронных платежных систем, а так же контактные данные неустановленного следствием лица являющегося по легенде «магом» Ассоциации, который непосредственно будет осуществлять магические обряды, направленные на разрешение проблемы последней.

С целью получения магической помощи, Свиридова Н.И. неоднократно вела телефонные переговоры с его (Бочарова К.В.), Дегтярева А.И., Бурага А.В. и неустановленными соучастниками, представлявшимися «магами» и «помощниками магов» «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства», которые выполняя свою роль в преступной группе, продолжали вводить Свиридову Н.И. в заблуждение, проводя посредством телефонной связи различные магические ритуалы, якобы влияющие на исход желаемого последней результата, за что взималась отдельная плата.

Подобное общение Свиридовой Н.И. по телефону с его (Бочарова К.В.), Дегтярева А.И. и Бурага А.В. неустановленными соучастниками происходило до дата, однако, видимого разрешения существующей проблемы не наступало, поэтому Свиридова Н.И. осознав, что стала жертвой мошенников, отказалась от дальнейших услуг «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства».

За период времени с дата по дата, Свиридова Н.И., введенная в заблуждение неустановленными участниками преступной группы, представляющимися «магами» и «помощниками магов» «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства», по указанию последних, в неустановленном следствием месте, осуществила срочные переводы наличных денежных средств с помощью электронных платежных систем «Колибри» (ОАО «Сбербанк России»), «Форсаж» (ОАО «Почта России»), а также РНКО «Платежный центр» на общую сумму сумма на имена неустановленных следствием участников преступной группы, выполняющих функции «курьеров-финансистов», которые действуя по разработанной им (Бочаровым К.В.) преступной схеме, неустановленным следствием способом, в неустановленном месте, в период с дата по дата получили указанные денежные средства, и передали их Дегтяреву А.И., в офисном помещении по адресу: адрес Г-Д. Далее, Дегтярев А.И., действуя согласно отведенной преступной роли, осуществив сбор денежных средств, добытых преступным путем, полученных от Свиридовой Н.И., передал их ему (Бочарову К.В.), для последующего распределения между соучастниками, в зависимости от исполняемой роли и «вклада» в преступную деятельность.

Таким образом, Бочаров К.В., действуя в составе организованной преступной группы, совместно и согласованно с Дегтяревым А.И., Бурага А.В. и неустановленными следствием соучастниками, похитил путем обмана денежные средства Свиридовой Н.И., на общую сумму сумма, причинив последней ущерб в крупном размере на указанную сумму, впоследствии распределив полученные преступным путем денежные средства между членами преступной группы (лист приговора 46-47).

Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д.5). За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, и учитывая, что приговором Измайловского районного суда адрес от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Свиридовой Н.И. в счет возмещения ущерба сумма. Данный размер ущерба подтверждается приобщенными к делу доказательствами и ответчиками не оспорен.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчики осуждены к отбыванию наказания в местах лишения свободы, суд полагает целесообразным в интересах истца возложить на ответчиков солидарную обязанность по компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, заключенным между ООО «Альфа» и Свиридовой Н.И., по условиям которого ООО «Альфа» обязалось оказать юридическую услугу в виде подготовки проекта искового заявления; чеком, а также актом на об оказании юридических услуг (л.д.61-61 оборот, л.д.62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип соразмерности и разумности суд считает взыскиваемый размер расходов по оплате юридических услуг в размере сумма разумным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма по договору от дата, заключенному между ООО «Альфа» и Свиридовой Н.И., по условиям которого ООО «Альфа» обязалось оказать Свиридовой Н.И. юридические услуги в виде представления интересов Свиридовых Натальи Ивановны и Нины Ивановны в Прокуратуре адрес по вопросу возврата денежных средств, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы не относятся к категории судебных и не являются необходимыми, в связи с чем возмещению не подлежат. Доказательства того, что данные расходы являлись обязательными истцом не представлены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина размер которой составляет сумма (сумма + сумма) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета адрес.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Свиридовой Натальи Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочарова Константина Витальевича, Дегтярева Андрея Игоревича, Бураги Александра Викторовича в пользу Свиридовой Натальи Ивановны в счет возмещения вреда, причинённого преступлением сумму в размере сумма, юридические расходы в размере сумма.

Взыскать с Бочарова Константина Витальевича, Дегтярева Андрея Игоревича, Бураги Александра Викторовича в пользу Свиридовой Натальи Ивановны в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бочарова Константина Витальевича, Дегтярева Андрея Игоревича, Бурага Александра Викторовича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: Е.В. Марченко