Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3843/18 дело по иску Краевской Татьяны Алексеевны к Бочарову Константину Витальевичу, Дегтяреву Андрею Игоревичу, Беляеву Алексею Дмитриевичу, Лошкаревой Наталье Александровне, Харитонову Михаилу Сергеевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Краевская Т.А. обратилась в суд с иском к Бочарову Константину Витальевичу, Дегтяреву Андрею Игоревичу, Беляеву Алексею Дмитриевичу, Лошкаревой Наталье Александровне, Харитонову Михаилу Сергеевичу о возмещении вреда, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что приговором Измайловского районного суда адрес от дата ответчики осуждены за совершение преступления в том числе в отношении истца. В ходе следствия истец была признана потерпевшим. Преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму сумма, который ответчиками до настоящего времени не возмещен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец Краевская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть данное гражданское дело без ее участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплены права лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Измайловского районного суда адрес от дата Бочаров К.В., Дегтярев А.В., Бурага А.В., Чупятова О.В., Харитонов М.С., Лошкарева Н.А., Шарипова К.А., Беляев А.Д. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении Шариповой К.А. изменен; за гражданскими истцами в том числе за Краевской Т.А. признано право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в остальном приговор и этот же приговор в отношении Дегтярева А.И., Бурага А.В., Чупятовой О.В., Харитонова М.С. оставлен без изменения.

Указанным приговором Измайловского районного суда адрес от дата судом установлено, что Бочаров К.В., Дегтярев А.И., Харитонов М.С., Лошкарева Н.А., Беляев А.Д. виновны в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Бочаров К.В.), являясь организатором указанной преступной группы созданной им (Бочаровым К.В.) и действующей при вышеуказанных обстоятельствах, совершил совместно с Дегтяревым А.И., Харитоновым М.С., Лошкаревой Н.А., Беляевым А.Д. и неустановленными следствием соучастниками хищение денежных средств Краевской Т.А., которая, в точно неустановленное следствием время, дата, получив из рекламы в средствах массовой информации сведения о «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства», желающая получить услуги «специалиста», обладающего паранормальными способностями (мага, колдуна, экстрасенса, парапсихолога, ясновидящего) с целью решения проблем в личной жизни, жизни близких родственников, со здоровьем, позвонила по одному из указанных в объявлении номеру телефона, используемого преступной группой и получила подтверждение об оказании подобных услуг, при этом, неустановленные следствием соучастники (операторы «колцентра»)., представляясь «помощником мага», действуя под непосредственным руководством Лошкаревой Н.А. являющейся руководителем подгруппы «кол-центр», осуществляющей свою деятельность в офисном помещении по адресу: адрес Г-Д, убедили последнюю в действенных способах и методах работы мага и положительном результате, а так же выяснили у Краевской Т.А.. причину обращения в Ассоциацию. Продолжая в ходе телефонного разговора вводить в заблуждение Краевской Т.А.., неустановленные следствием соучастники, действуя по заранее разработанным инструкциям сообщили последней, что экстрасенсом, якобы проведена ее диагностика, результаты которой отрицательные и свидетельствуют о неизбежном ухудшении проблемы, после чего, убедили Краевскую Т.А.. в возможности решения проблемы путем проведения магических обрядов, при этом заведомо зная, что в действительности наступления положительного результата невозможно, так как неустановленный соучастник, представляясь «помощником мага», является шарлатаном и участвуют в преступной схеме хищения денежных средств граждан путем обмана.

Краевская Т.А., введенная в заблуждение относительно истинных намерений члена преступной группы, выступающего в качестве «помощника мага», дала согласие на проведение необходимых обрядов и согласилась оплатить услуги обладателя магических способностей. После этого, неустановленные следствием соучастники, его (Бочарова К.В.), Дегтярева А.И., Харитонова М.С. Лошкаревой Н.А. и Беляева А.Д., продолжая реализацию общего преступного умысла, сообщили Краевской Т.А.. персональные данные Харитонова М.С. и неустановленных следствием соучастников («курьеров-финансистов»), на чьи имена необходимо осуществлять срочные переводы наличных денежных средств посредством электронных платежных систем, а так же контактные данные Беляева А.Д. и неустановленных соучастников являющихся по легенде «магами» Ассоциации, которые непосредственно будут осуществлять магические обряды, направленные на разрешение проблемы последней.

С целью получения магической помощи, Краевская Т.А.. неоднократно вела телефонные переговоры с Беляевым А.Д. и неустановленными соучастниками, представлявшимися «магами» и «помощниками магов» «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства», которые выполняя свою роль в преступной группе, продолжали вводить Краевскую Т.А.. в заблуждение, проводя посредством телефонной связи различные магические ритуалы, якобы влияющие на исход желаемого последней результата, за что взималась отдельная плата.

Подобное общение Краевской Т.А. по телефону с Беляевым А.Д. и неустановленными соучастниками происходило до дата, однако, видимого разрешения существующей проблемы не наступало, поэтому Краевская Т.А.., осознав, что стала жертвой мошенников, отказалась от дальнейших услуг «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства».

За период времени с дата по дата, Краевская Т.А., введенная в заблуждение Беляевым А.Д. и неустановленными соучастниками, представляющимися «магами» и «помощниками магов» «Международной Ассоциации парапсихологии и целительства», по указанию последних, в неустановленном следствием месте, осуществила срочные переводы наличных денежных средств с помощью электронных платежных систем «Колибри» (ОАО «Сбербанк России»), «Форсаж» (ОАО «Почта России»), а также РНКО «Платежный центр» на общую сумму сумма на имя Харитонова М.С. выполняющего функцию «курьера-финансиста», который действуя по разработанной им (Бочаровым К.В.) преступной схеме, неустановленным следствием способом, в неустановленном месте, в период с дата по дата получил указанные денежные средства, и передал их Дегтяреву А.И., в офисном помещении по адресу: адрес Г-Д. Далее, Дегтярев А.И., действуя согласно отведенной преступной роли, осуществив сбор денежных средств, добытых преступным путем, полученных от Краевской Т.А., впоследствии передал их ему (Бочарову К.В.), для последующего распределения между соучастниками, в зависимости от исполняемой роли и «вклада» в преступную деятельность.

Таким образом, он (Бочаров К.В.), действуя в составе организованной преступной группы, совместно и согласованно с Дегтяревым А.И., Харитоновым М.С., Лошкаревой Н.А., Беляевым А.Д. и неустановленными следствием соучастниками, похитил путем обмана денежные средства Краевской Т.А. на общую сумму сумма, причинив последней ущерб в значительном размере на указанную сумму, впоследствии распределив полученные преступным путем денежные средства между членами преступной группы (л.д.170-172 приговора).

Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. За ней признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, и согласно приговору Измайловского районного суда адрес от дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, непосредственными причинителями вреда истцу являются ответчики, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Краевской Т.А. в счет возмещения ущерба сумма. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчики осуждены к отбыванию наказания в местах лишения свободы, суд полагает целесообразным в интересах истца возложить на ответчиков солидарную обязанность по компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ, - потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от дата N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", разъяснил, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма с каждого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается квитанцией и соглашением (л.д.49, л.д.50-53).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип соразмерности и разумности суд считает взыскиваемый размер расходов на представителя в размере сумма разумным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина размер которой составляет сумма (сумма + сумма) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета адрес.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Краевской Татьяны Алексеевны - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бочарова Константина Витальевича, Дегтярева Андрея Игоревича, Беляева Алексея Дмитриевича, Лошкаревой Натальи Александровны, Харитонова Михаила Сергеевича в пользу Краевской Татьяны Алексеевны в счет возмещения вреда, причинённого преступлением сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с Бочарова Константина Витальевича, Дегтярева Андрея Игоревича, Беляева Алексея Дмитриевича, Лошкаревой Натальи Александровны, Харитонова Михаила Сергеевича в пользу Краевской Татьяны Алексеевны в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Бочарова Константина Витальевича, Дегтярева Андрея Игоревича, Беляева Алексея Дмитриевича, Лошкаревой Натальи Александровны, Харитонова Михаила Сергеевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: Е.В. Марченко