Решение

дело 2-4159/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Саляевой Г.Р.

участием представителя истца Губкина А.Е.

представителей ответчика Ефремова А.С., Сурновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкес Игоря Станиславовича к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

установил:

Черкес И.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании сумма, излишне уплаченных за содержание принадлежащих ему помещений за период с дата по дата.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, в котором расположены жилые помещения истца (квартиры №345, №347), а также машиноместа №182, №254, необоснованно начислял плату за жилое помещение, исходя из размера, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме от дата, поскольку данный протокол и договор управления, утвержденный собственниками помещений в многоквартирном доме, не содержит обязательных условий, предусмотренных действующим законодательством, а именно: не содержит перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем истец полагает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен был определяться в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления.

В судебное заседание истец не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя адвоката Губкина А.Е., который поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика Сурнова Е.В. и Ефремов А.С. против иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что истец на протяжении всего спорного периода управления многоквартирным домом пользовался без возражений всеми видами работ и услуг, которые были прямо предусмотрены договором, согласованными на общем собрании, отметили, что управляющей организацией понесены фактические расходы на техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории, а также на выполнение предусмотренных работ и услуг, в том числе пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз бытовых отходов, услуги комендантской и консьержной служб, в связи с чем полагали, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истец Черкес И.С. является собственником квартир по адресу: адрес, а также машиномест №182, №254, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а, следовательно, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ.

В силу возложенной обязанности истец систематически вносил на счет ответчика плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата по дата.

Основанием заявленных требований, как следует из искового заявления, является не согласие истца с начислением ответчиком и внесения истцом платы за содержание и ремонт общего имущества по ставкам, превышающим утвержденные органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, что повлекло неосновательное обогащение ответчика на сумму сумма

Суд с данными доводами согласиться не может и считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения должна быть возвращена в полном объеме. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Ответчик наименование организации (прежнее наименование – наименование организации) является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, наделенной застройщиком наименование организации в порядке части 14 статьи 161 ЖК РФ по соглашению о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от дата.

Также судом установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу управляющей организацией многоквартирного дома избрано наименование организации (новое наименование – наименование организации).

Этим же решением, оформленным протоколом от дата, утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение в многоквартирном доме из расчета сумма за 1 кв.м (пункт 6).

Пунктом 5 протокола от дата общее собрание собственников также согласовало условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Приложением №1 к договору управления, утвержденного протоколом от дата предусмотрены следующие услуги и их стоимость:

1. Техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории – стоимость сумма/кв.м.;

2. Пропускной режим и обслуживание средств охраны – стоимость сумма/кв.м.;

3. Вывоз бытовых отходов – стоимость сумма/кв.м.;

4. Услуги комендантской службы – стоимость сумма/кв.м.;

5. Консьержная служба – стоимость сумма/кв.м.

Статьи 210, 309, 310 ГК РФ, статьи 30, 39, 153, 155 и 158 ЖК РФ устанавливают обязанность собственника по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оплату расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 3 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно пункту 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что указанные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом, то есть равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органы государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (пункт 36 Правил).

Из взаимной связи положений части 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктов 34 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №491, следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случае проведения органами местного самоуправления открытого конкурса либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

Таким образом, часть 4 статьи 158 ЖК РФ исключает возможность применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами местного самоуправления, в случае, если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией и установили размер платы за содержание жилого помещения.

В данном случае открытый конкурс на право управления многоквартирным домом по адресу: адрес, не проводился и материалы дела не содержат сведений о том, что на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом непосредственно собственниками жилых помещений.

Напротив, на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, принятого в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, и оформленного протоколом от дата, собственники для себя выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, утвердили размер платы на обслуживание и содержание многоквартирного дома, а также согласовали условия договора на управление многоквартирным домом.

Данный протокол является действующим и подлинным доказательством легитимности осуществления своих функций по управлению домом наименование организации. Указанное решение не было оспорено и признано недействительным, а потому в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Более того, решением Таганского районного суда адрес по делу №2-1511/14 от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, было отказано в признании недействительным указанного решения.

Актом проверки Мосжилинспекции от дата при проверке легитимности собрания нарушений действующего законодательства также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, постановления Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения, не могут регулировать вопрос установления в спорный период размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, в котором было проведено общее собрание собственников с целью установления стоимости обслуживания (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Также следует учитывать, что согласно ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном ЖК РФ, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в ЖК РФ, такой управляющей организации.

Как указывалось, наименование организации (прежнее наименование – наименование организации) осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, на основании соглашения от дата, заключенного с застройщиком наименование организации.

По условиям указанного соглашения управляющий обязался содержать объект с придомовой территорией в надлежащем порядке, оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации жилого комплекса в соответствии с требованиями, установленными технической документацией, обеспечить пропускной режим на территорию жилого комплекса, сохранность инженерного оборудования и недвижимого имущества и др. (пункты 2.2.1, 2.2.2).

Ответчик наименование организации, являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцу, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами.

В отсутствие иных управляющих компаний, выбранных в порядке, установленном жилищным законодательством, наименование организации является управляющей организацией указанного многоквартирного дома и несет расходы, связанные с его содержанием, отвечающим общим требованиям, предъявляемым к деятельности по управлению многоквартирным домом ЖК РФ, которые истец, как собственник, обязан возмещать в установленные сроки.

Как следует из платежных документов, истцу ежемесячно оказывались и предъявлялись к оплате работы по обслуживанию, управлению и содержанию многоквартирного дома, в частности, техническое обслуживание и содержание жилого дома и прилегающей территории; пропускной режим и обслуживание средств охраны; вывоз бытовых отходов; услуги комендантской службы; консьержная служба; электроэнергия на общедомовые нужды, что согласуется с протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата.

Согласно пункту 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от дата №354, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату.

В данном случае все работы и услуги, которые прямо предусмотрены протоколом общего собрания и договором управления, были предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и, как пояснил истец, претензий по качеству и объему оказанных услуг им не предъявлялось; истец на протяжении всего спорного периода пользовался всеми видами работ и услуг, которые были прямо предусмотрены договором, принимал их без возражений, то есть все случаи выполнения таких работ и услуг имели место с его согласия.

Таким образом, все перечисленные в платежных документах услуги были по существу заказаны собственниками помещений в многоквартирном доме и поэтому эти услуги должны оплачиваться собственниками помещений дома по установленным тарифам.

Фактически затраченные наименование организации суммы на обслуживание жилого комплекса, в том числе на оспариваемые услуги, выставляемые к оплате собственникам квартир, подтверждаются всеми необходимыми первичными финансовыми документами, при этом начисления производились ответчиком согласно тарифам, утвержденным на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец также не принимает во внимание, что на протяжении всех лет управления многоквартирным домом проводились аудиторские проверки деятельности ответчика, какие-либо замечания, в том числе в части применения методических указаний по учету материально-производственных запасов (рекомендованных), не выявлено.

При этом суд учитывает, что Черкесом И.С. был определен вид собственности именно в жилом комплексе повышенной комфортности (индивидуальный проект, использование дорогостоящего оборудования и материалов), что предполагает более высокий уровень расходов на содержание и обслуживание жилого комплекса.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорная сумма денежных средств является оплатой за работы и оказанные ответчиком услуги, выполненные в соответствии с условиями возникшего у последнего обязательства. Нарушений в виде необоснованно начисленных и оплаченных фактически невыполненных работ и услуг суд не установил.

Ссылка истца на судебные акты по другим делам с участием иных лиц несостоятельна, поскольку в каждом деле суд оценивает те доказательства, которые были представлены лицами, участвовавшими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, указанные истцом судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, разрешая спор, суд принимает во внимание, что решением Останкинского районного суда адрес от дата по делу №2-1153/2013, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от дата, а также решением Останкинского районного суда адрес от дата по делу №2-1562/15, оставленным без изменения апелляционным определение Московского городского суда от дата, разрешены исковые требования наименование организации к Черкесу И.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории. Указанными судебными актами доводы Черкеса И.С. о начислениях по ставкам, превышающим ставки, установленные Постановлением Правительства адрес, а также о неправомерном начислении дополнительных услуг, которые не включены законом в перечень коммунальных услуг, отклонены как необоснованные.

Из приведенных судебных актов видно, что предмет судебной проверки в данном деле и в приведенных судебных решениях тождественный.

Учитывая, что доводы Черкеса И.С. по настоящему делу в указанной части фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам между теми же лицами, то они в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных обстоятельств, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ , суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Черкес Игорю Станиславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд. адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья Семенова Н.А