Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-825/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 20 августа 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КРКА ФАРМА» по доверенности Бобковой Н.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «КРКА ФАРМА» Радченко Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. 05 марта 2018 года, ООО «КРКА ФАРМА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 20 марта 2018 года постановление №... от 05 марта 2018 года оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «КРКА ФАРМА» Радченко Н.А. без удовлетворения.

Директор ООО «КРКА ФАРМА» Радченко Н.А., не согласившись с данными постановлением и решением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, в которой просит производство по делу прекратить, указав, что:

05.03.2018 г. заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. в отношении ООО «КРКА ФАРМА» (далее по тексту «Заявитель»), в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес Постановление №... по делу об административном правонарушении (далее по тексту «Постановление»), ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000, 00 (триста тысяч рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

16.03.2018 г. начальнику Московской административной дорожной инспекции Р.А. Григоряну отправлена жалоба (исх. №45/01), в которой Заявитель выражает несогласие с вынесенным Постановлением, ввиду отсутствия своей вины, так как в момент фото-фиксации нарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно гр. Азимовой А.А.

20.03.2018 г. получено Решение по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении, в котором заместитель начальника Московской административной дорожной инспекции Сидоров А.Н. (далее по тексту МАДИ) отказал в удовлетворении по жалобе Заявителя.

С принятым Решением Заявитель не согласен по следующим основаниям:

согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Выявленное административное правонарушение совершено гр. Азимовой А.А., работающей у Заявителя в должности медицинского представителя департамента маркетинга и регионов.

Режим рабочего времени работника определен п.п. 5.1; 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КРКА ФАРМА» (редакция от 16.01.2017 г.) в следующем порядке: работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, начало рабочего дня с 8:00 до 9:00 окончание рабочего дня с 16:30 до 17:30.

Автомобиль марки РЕНО СИМВОЛ, БЕЛЫЙ, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «КРКА ФАРМА» был передан 16.02.2018 г. гр. Азимовой А.А. по акту приема-передачи автомобиля в рамках действия Соглашения № 12-172/2018 об использовании корпоративного автомобиля и иного имущества от 16.02.2018 г.

Как указано в Постановлении № ... по делу об административном правонарушении от 05.03.2018 г., факт нарушения был зафиксирован в автоматическом режиме посредством фотосъемки ПАК ПМ (зав. № 030111203230) в субботу, 03 марта 2018 г. в 08 часов 43 минуты, то есть во внерабочее время - выходной день работника. Таким образом, гр. Азимовой А.А. был использован корпоративный автомобиль в нарушение п.2.2.3 Соглашения №12-172/2018 об использовании корпоративного автомобиля и иного имущества компании от 16.02.2018 г.

Факт использования служебного автомобиля в личных целях во внерабочее время работник подтверждает в своей Объяснительной записке от 13.03.2018 г. и самостоятельных пояснениях к жалобе в МАДИ от 16.03.2018 г. По утверждению Азимовой А.А. место парковки автомобиля находилось под снежным покровом, запрещающих знаков, и ограждений не установлено.

Кроме того, получить информацию о статусе участка территории, на котором было зафиксировано транспортное средство как территории занятой зелеными насаждениями, из открытых источников невозможно, поскольку доступ через систему АИС "Реестр зеленых насаждений" предоставляется исключительно поставщикам информации (которые формируют эту базу) и пользователям информации (органам исполнительной власти города Москвы) на основании запросов о предоставлении доступа к АИС "Реестр зеленых насаждений". Юридические и физические лица лишены такой возможности.

Учитывая п. 21 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях":

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, очевидно, что в совершении данного административного правонарушения вина и умысел ООО «КРКА ФАРМА» отсутствует. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей не соответствует тяжести наступивших последствий, т.к. отсутствует существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «КРКА ФАРМА» по доверенности Бобкова Н.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по указанным основаниям.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Азимова А.А. пояснила, что 03.03.2018 года в 08.43 по адресу: ... она припарковала транспортное средство марки РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "КРКА ФАРМА", так как она пользовалась им по соглашению об использовании корпоративного автомобиля.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии с обжалуемым постановлением, 03.03.2018 в 08.43 по адресу: ... на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «ПАК ПМ», имеющим функцию фотосъёмки, заводской номер 030111203230, зафиксировано транспортное средство марки РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "КРКА ФАРМА".

05.03.2018 заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Дмитрий Владимирович в отношении ООО "КРКА ФАРМА", в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Радченко Н.А. в своей жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с тем, что в момент фиксации нарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании Азимовой Анастасии Алексеевны.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В качестве доказательств своих доводов Радченко Н.А. представлены копии соглашения об использовании корпоративного автомобиля и иного имущества № 12- 172/2018 от 16.02.2018, акта приема-передачи автомобиля от 16.02.2018, Правил внутреннего трудового распорядка, страхового полиса.

Представленные документы не являются достаточными доказательствами и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства марки РЕНО САНДЕРО, регистрационный знак ТС, в личном пользовании Азимовой Анастасии Алексеевны в момент совершения правонарушения.

Транспортное средство ООО "КРКА ФАРМА" в нарушение ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы № 17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений», размещено по адресу: ... на территории, занятой зелеными насаждениями, что подтверждается фотоматериалами к постановлению. Указанная территория внесена в АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы.

В настоящем случае ООО «КРКА ФАРМА» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях г. Москвы предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по каким-либо независящим причинам, ООО «КРКА ФАРМА» не представлено.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых совершенное ООО «КРКА ФАРМА» административное правонарушение может быть признано малозначительным, не установлено.

Таким образом, вина ООО «КРКА ФАРМА» в совершенном административном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении №... от 05 марта 2018 года в отношении ООО «КРКА ФАРМА» и решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 20 марта 2018 года законны и обоснованы, действия ООО «КРКА ФАРМА» правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, а поэтому подлежат оставлению без изменения, а жалоба директора ООО «КРКА ФАРМА» Радченко Н.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №... от 05 марта 2018 года в отношении ООО «КРКА ФАРМА» – оставить без изменения.

Решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 20 марта 2018 года по постановлению по делу об административном правонарушении №... от 05 марта 2018 года в отношении ООО «КРКА ФАРМА» – оставить без изменения.

Жалобу директора ООО «КРКА ФАРМА» Радченко Н.А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Седышев А.Г.