Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гражданское дело № 33-18988/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и ООО «ГК «Ремонт в Москве» на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ГК «Ремонт в Москве» в пользу фио неустойку в размере 365 866,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 187 933,02 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований фио отказать;

встречные исковые требования ООО «ГК «Ремонт в Москве» удовлетворить частично;

взыскать с фио в пользу ООО «ГК «Ремонт в Москве» денежные средства в размере 161 916,50 руб., неустойку в размере 8 743,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 руб.;

взыскать с ООО «ГК «Ремонт в Москве» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 859 руб.;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ООО «ГК «Ремонт в Москве» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

дата между сторонами по делу был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочный работ названной квартиры.

фио в установленные договором сроки производилась оплата услуг, однако ООО «ГК «Ремонт в Москве» принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, а именно: в нарушение установленного договором и дополнительным соглашением к нему от дата срока сдачи работ дата выполнило работы лишь дата с недостатками.

На дата цена невыполненных работ составила 365 866,05 руб., неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с дата по дата составила 1 547 613,39 руб. (с учетом требований абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей – 365 866,05 руб.).

Согласно расчету разницы между выставленными к оплате ответчиком и оплаченных истцом видов, объемов и цен работ к согласованным (Приложение № 1 к договору) видам, объемам и ценам работ истцом произведена переплата в размере 339 754,53 руб., что, по мнению фио, образует неосновательное обогащение на стороне ООО «ГК «Ремонт в Москве».

Кроме того, в процессе производства работ по ремонту жилого помещения ООО «ГК «Ремонт в Москве» после укладки художественного паркетного покрытия пола площадью 33 кв.м не производились мероприятия по его защите от повреждений, в связи с чем фио был причинен ущерб в размере 75 300 руб.

ООО «ГК «Ремонт в Москве» также была представлена недостоверная информация относительно ширины дверных проемов в квартире, в связи с чем после установки дверных коробок фио были обнаружены недостатки работ, а для устранения дефектов приобретены материалы на сумму 70 108,38 руб.

Для установки в кессоны потолка коридора ответчиком за счет истца была приобретена светодиодная лента, однако, несмотря на полную оплату, светодиодной ленты не хватило, в связи с чем фио была самостоятельно докуплена светодиодная лента и блок питания на сумму 24 546,95 руб.

На основании изложенного фио просил суд взыскать с ООО «ГК «Ремонт в Москве» неустойку в размере 365 866,05 руб., неосновательное обогащение в размере 339 754,53 руб., убытки, понесенные в связи с ремонтом художественного паркетного покрытия пола, в размере 75 300 руб., убытки, понесенные в связи с покупкой доборов для дверей, в размере 70 108,38 руб., убытки, понесенные в связи с покупкой светодиодной ленты и блока питания к ней, в размере 24 546,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «ГК «Ремонт в Москве» предъявило встречный иск к фио о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В обоснование встречных требований было указано, что в период исполнения договора от дата ООО «ГК «Ремонт в Москве» были выполнены работы по ведомостям №№ 1-5 на общую сумму 1 431 397,56 руб., которые были приняты фио без замечаний по составу и качеству, а также оплачены.

В то же время работы, представленные по ведомости № 6 от дата, на сумму 191 673,50 руб. фио были приняты, однако сама ведомость не подписана по причине несогласия с представленными объемом и стоимостью некоторых работ, о чем фио заявлено путем собственноручного исправления объемов работ и стоимости в представленной ведомости.

ООО «ГК «Ремонт в Москве» возникшие в процессе приемки разногласия устранило и направило фио скорректированную ведомость выполненных работ № 6 от дата на сумму 161 916,50 руб.

фио в нарушение условий договора ведомость не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату не произвел.

Поскольку в силу п.6.1 договора крайним сроком для исполнения фио обязательств по оплате работ, представленных в ведомости № 6, являлось дата, общая просрочка по оплате по состоянию на дата составила 227 дней, а размер неустойки – 36 755,84 руб.

На основании изложенного ООО «ГК «Ремонт в Москве» просило суд взыскать с фио денежные средства в размере 161 916,50 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 36 755,84 руб., неустойку в размере 0,1 % из расчета 161 916,50 руб. за период с дата по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просят фио и ООО «ГК «Ремонт в Москве» по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав фио, его представителя по доверенности фио, представителей ООО «ГК «Ремонт в Москве» – фио, фио и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу относительно заключения договора от дата на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении по адресу: адрес, изложенные в исковых заявлениях и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы фио о том, что на стороне ООО «ГК «Ремонт в Москве» имеет место неосновательное обогащение на сумму 339 754,53 руб., обусловленное несоответствием произведенных и выставленных к оплате видов и объемов работ относительно согласованных в приложении № 1 к договору.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.709 ГК РФ, исходя из содержания пунктов 2 и 6.1 заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу о том, что фио были приняты и оплачены объемы и виды выполненных ООО «ГК «Ремонт в Москве» работ в соответствии с ведомостями №№1-5, тем самым совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о выраженном согласии на изменение цены договора.

Правом на отказ от договора в связи с превышением указанной в нем цены в соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ фио не воспользовался.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Названная норма предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оснований полагать, что принятие и оплата фио выполненных подрядчиком работ в отсутствие соответствующих возражений не являлись акцептом, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с ООО «ГК «Ремонт в Москве» убытков, понесенных в связи с ремонтом художественного паркетного покрытия пола и приобретением доборов для дверей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) подрядчика и необходимостью несения заказчиком названных расходов какими-либо доказательствами со стороны фио вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных , суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав потребителя фио со стороны ООО «ГК «Ремонт в Москве», суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения в части взыскания с ООО «ГК «Ремонт в Москве» в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., поскольку приходит к выводу, что их размер определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного дела и в полной мере отвечает принципу разумности. Доводы жалоб сторон в данной части являются несостоятельными.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не произведен взаимозачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта также не является, поскольку прав и законных интересов сторон не нарушает.

Зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, возможен на стадии исполнения решения суда в порядке, установленном подп.16.1 п.1 ст.64, п.1 ст.88.1 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ГК «Ремонт в Москве», суд первой инстанции в оспариваемом решении привел полный и арифметически верный расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию с фио, исходя из положений норм действующего законодательства, а также условий заключенного сторонами договора, оснований ставить под сомнение правильность которого судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований по первоначальному и встречному искам, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и ООО «ГК «Ремонт в Москве» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: