Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/18 по иску Павленко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ремонт в Москве» о защите прав потребителей и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ремонт в Москве» к Павленко А.В. о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павленко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГК «Ремонт в Москве» о защите прав потребителя, указывая в обоснование заявленных требований, что Павленко А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: …………………………... 11.02.2017 Павленко А.В. и ООО «ГК «Ремонт в Москве» был заключен договор № ……… на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-отделочный работ квартиры № … по адресу: …………………. Павленко А.В. в установленные договором сроки производилась оплата услуг. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, а именно в нарушение установленного договором и дополнительным соглашением к нему от 21.06.2017 срока сдачи работ 15.09.2017 выполнил работы лишь 12.02.2018, при том с недостатками. На 25.09.2017 цена невыполненных работ составила 365 866 рублей 05 копеек, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 25.09.2017 по 12.02.2018 составила 1 547 613 рублей 39 копеек, с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 365 866 рублей 05 копеек. Также, согласно расчету разницы между выставленными к оплате ответчиком и оплаченных истцом видов, объемов и цен работ к согласованным (Приложение № 1 к Договору) видам, объемам и ценам работ истцом произведена переплата в размере 339 754 рублей 53 копеек, что является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в процессе производства работ по ремонту помещения ООО «ГК «Ремонт в Москве» после укладки художественного паркетного покрытия пола площадью 33 кв.м не производились мероприятия по защите его от повреждения (укрытия или т.п.), в связи с чем Павленко А.В. был причинен ущерб в размере 75 300 рублей, из которых 50 000 рублей – стоимость услуг по ремонту художественного покрытия пола, 25 300 рублей – стоимость материалов для ремонта покрытия пола. Поскольку со стороны ответчика истцу была представлена недостоверная информация о ширине дверных проемов в квартире, после установки дверных коробок в помещении Павленко А.В. были обнаружены недостатки работ, в связи с чем с целью устранения дефектов истцом приобретены товары общей суммой 70 108 рублей 38 копеек. Для установки в кессоны потолка коридора ответчиком за счет истца была приобретена светодиодная лента, однако, не смотря на полную оплату средств, светодиодной ленты не хватило на два кессона, в связи с чем истцом была самостоятельно докуплена светодиодная лента и блок питания на сумму 24 546 рублей 95 копеек. Поскольку добровольно ответчиком требования истца о компенсации вышеуказанных расходов не исполнены, Павленко А.В. обратился в суд и просит взыскать с ООО «ГК «Ремонт в Москве» неустойку в размере 365 866 рублей 05 копеек, неосновательное обогащение в размере 339 754 рублей 53 копеек, убытки, понесенные в связи с ремонтом художественного паркетного покрытия пола в размере 75 300 рублей, убытки, понесенные в связи с покупкой доборов для дверей в размере 70 108 рублей 38 копеек, убытки, понесенные в связи с покупкой светодиодной ленты и блока питания к ней в размере 24 546 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Ответчик ООО «ГК «Ремонт в Москве» с указанными требованиями не согласился, предъявил к Павленко А.В. встречный иск о взыскании задолженности по договору, взыскании неустойки, мотивированное тем, что в период исполнения договора № ………. от …….. Павленко А.В. были предоставлены Работы к приемке по ведомостям выполненных работ №№ 1-5 на общую сумму 1 431 397 руб. 56 коп., которые подписаны Павленко А.В. без замечаний по составу и качеству работ и оплачены. В то же время работы, представленные по ведомости выполненных работ № 6 от 12.10.2017 на сумму 191 673,50 рублей Павленко А.В. приняты, однако ведомость № 6 не подписана по причине несогласия с представленными объемом и стоимостью некоторых работ, о чем Павленко А.В. заявил путем собственноручного исправления объемов работ и стоимость в представленной ведомости № 6. ООО «ГК «Ремонт в Москве» возникшие в процессе приемки разногласия устранило и направило Павленко А.В. скорректированную ведомость выполненных работ № 6 от 12.10.2017 на сумму 161 916 руб. 50 коп. Павленко А.В. в нарушение условий договора (п.п. 4.1.7, 4.1.8, 4.1.9, 6.1, 7.2.2) ведомость не подписал, мотивированных возражений не представил, оплату не произвел. Поскольку в силу п. 6.1 Договора крайний срок для исполнения Павленко А.В. обязательств по оплате работ, представленных в ведомости № 6, является 25.10.2017, общая просрочка исполнения Павленко А.В. обязательств по оплате по состоянию на 09.06.2018 составляет 227 дней, неустойка – 36 755,84 рублей. В связи с изложенным, ООО «ГК «Ремонт в Москве» просит взыскать с Павленко А.В. денежные средства в счет оплаты по договору № ……. от …….. в размере 161 916,50 рублей, неустойку за период с 25.10.2017 по 09.06.2018 в размере 36 755 руб. 84 коп., неустойку в размере 0,1% из расчета 161 916 руб. 50 коп. за период с 10.06.2018 по день фактической уплаты долга.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Павленко А.В., представитель Павленко А.В. по доверенности Трухин Д.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать в полном объеме. В судебном заседании истец пояснил, что срок сдачи работ согласован между сторонами 15 сентября 2017 года, неустойку считают с 25 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года, т.е. по день подписания акта приема-передачи работ, который был подписан с замечаниями. Ответчиком был изменен способ, содержание и объем работ, что является неосновательным обогащением, поскольку истец был вынужден заплатить ответчику сверх установленной договором суммы. В связи с действиями ответчика увеличилась цена договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному ООО «ГК «Ремонт в Москве» по доверенности Дерябин С.Р., генеральный директор С.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований Павленко А.В. по доводам письменных возражений, просили удовлетворить встречное исковое заявление. Пояснили, что начала периода просрочки выполнения работа, равно как и факт самой просрочки не оспаривают, однако не согласны с окончанием данного периода, а также суммой на которую была начислена неустойка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2017 между Павленко А.В. и ООО «ГК «Ремонт в Москве» заключен договор № ………. на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ООО «ГК «Ремонт в Москве» приняло на себя обязательство собственными и привлеченными силами выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ в помещениях квартиры на объекте по адресу: г…………………., в соответствии с проектно-сметной документацией (Сметой), а Павленко А.В. обязуется создать необходимые условия для выполнения Работы, принять готовый результат Работы и оплатить установленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая цена выполняемых Подрядчиком работ по договору составляет 1 099 793 рублей 18 копеек.

Расчеты и выполненные Работы Заказчик осуществит в соответствии с Актами и счетами Подрядчика в момент оформления Сторонами указанной документации, с пропорциональным зачетом в каждом отчетном периоде сумм, выплаченных в качестве аванса. (п. 6.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора срок окончания работ по Договору – 30.06.2016.

Дополнительным соглашением № 01 от 21.06.2017 к договору № …….. от …….. срок окончания работ по Договору установлен 15.09.2017.

В соответствии с ведомостью № 1 от 18.03.2017 стоимость выполненных работ по договору подряда № ………. от ………… составила 335 530,88 рублей.

В соответствии с ведомостью № 2 от 23.04.2017 стоимость выполненных работ по договору подряда № ……… от ………… составила 315 161,63 рублей.

В соответствии с ведомостью № 3 от 30.05.2017 стоимость выполненных работ по договору подряда № ………… от ………….. составила 306 242,55 рублей.

В соответствии с ведомостью № 4 от 30.06.2017 стоимость выполненных работ по договору подряда № ………. от ………….. составила 260 000 рублей.

В соответствии с ведомостью № 5 от 15.08.2017 стоимость выполненных работ по договору подряда № ……….. от …………. составила 195 462,50 рублей.

Оплата указанных работ произведена Павленко А.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам от 23.03.2017, № 5 от 24.04.2017, № 6 от 31.05.2017, № 38 от 30.06.2017, № 8 от 18.08.2017.

Акт сдачи-приемки работ от 29.01.2018, выполненных по договору подряда № ………… от …………, подписан сторонами 12.02.2018, истцом данный акт подписан с замечаниями. Также в акте есть собственноручная отметка истца о том, что п.7 и 8 выполнены (замечания устранены) 16.02.2018 (л.д.68-69).

Ответчиком не оспаривалось, что работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, не были завершены в полном объеме к установленной договором дате.

Каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком представлено не было.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «ГК «Ремонт в Москве», суд соглашается с расчетом, представленным истцом (л.д.92-93), поскольку он является достаточно подробным, в него включены работы, указанные в смете, согласованные сторонами, в связи чем с учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Павленко А.В. неустойку в размере 365 866 рублей 05 копеек.

При этом с расчетом, представленным ООО «ГК «Ремонт в Москве» суд не соглашается, поскольку в него включены работы, указанные в ведомости №6 от 12.10.2017, что представителем ответчика не оспаривались, тогда как сумма, на которую стороны начисляют неустойку состоит из объема работ, не выполненных ответчиком на дату 25 сентября 2017 года.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец Павленко А.В. указал, что сумма в размере 339 754 руб. 53 коп. является неосновательным обогащением, поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил взятые на себя обязательства, самостоятельно изменил содержание и объем работ.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части суд исходи из следующего, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся факта сбережения ответчиком денежных средств, размер доходов, которые ответчик получил за время пользования денежными средствами, момент, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о неправомерности своего владения денежными средствами, с учетом того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со настоящего Кодекса.

Как следует из п.2 договора общая цена выполняемых подрядчиком работ по договору составляет 1 099 793 руб. 18 коп. Цена договора является твердой (сметная цена) и включает стоимость работы. Цена дополнительных работ не включенных в приложение №1 любое увеличение цены договора оформляется подписанием дополнительного соглашения к договору.

Также п.6.1 договора указано, что расчеты за выполненные работы заказчик осуществит в соответствии с актами и счетами подрядчика в момент оформления сторонами указанной документации с пропорциональным зачетом в каждом отчетном периоде сумму, выплаченных в качестве аванса. Срок для расчетов за выполненные работы по договору не может превышать 3 дней.

Судом установлено, что ответчик регулярно представлял Павленко А.В. ведомости №№1-5, указанные ведомости подписаны и оплачены истцом без замечаний (л.д.29-38).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору по ведомостям №№1-5 выполнялись и были приняты Павленко А.В., доказательств того, что работы по договору не выполнены, объем работ со стороны Павленко А.В. не изменялся и не должен был увеличиться, а соответственно стоимость по договору не должна быть изменена, в ходе рассмотрения дела не установлено, а Павленко А.В. представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ООО «ГК «Ремонт в Москве» денежных средств в пользу Панченко А.В. в размере 339 754 рублей 53 копеек в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Рассматривая требования Панченко А.В. о возмещении убытков, понесенных в связи с ремонтом художественного паркетного покрытия пола в размере 75 300 рублей, убытков, понесенных в связи с покупкой доборов для дверей в размере 70 108 рублей 38 копеек, убытков, понесенных в связи с покупкой светодиодной ленты и блока питания к ней в размере 24 546 рублей 95 копеек, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку со стороны истца документально не подтверждено возникновение указанных недостатков по вине ООО «ГК «Ремонт в Москве».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Павленко А.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца со стороны ответчика.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, так как суд считает данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств, а потому исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, на основании ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29 ноября 2017 года, заключенный между Павленко А.В. и Трухиным Д.В. (л.д.94-95), расписками от 01.03.2018 и от 29.11.2017.

С учетом обстоятельств дела, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ООО «ГК «Ремонт в Москве» в пользу Павленко А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ГК «Ремонт в Москве» в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Павленко А.В. штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 187 933 рублей 02 копейки из расчета (365 866 рублей 05 копеек + 10 000 руб.) х 50%).

Рассматривая встречные исковые требования ООО «ГК «Ремонт к Москве» к Павленко А.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору № ………… от …………… в размере 161 916 руб. 50 коп. суд приходит к следующему.

В силу пункта 6.1 Договора № ……….. от ………….. срок для расчетов за выполненные Работы по Договору не может превышать 3 (трех) рабочих дней (п. 6.1 Договора).

Как следует из пояснений стороны ООО «ГК «Ремонт в Москве» Павленко А.В. свои обязательства по оплате вышеуказанных денежных средств по договору до настоящего времени не произведена.

Из пояснений Павленко А.В. следует, что он не оспаривает, что данные работы по ведомости №6 ООО «ГК «Ремонт в Москве» выполнены и им приняты, однако полагает, что в силу наличия переплаты с его стороны сверх цены договора, за работы по ведомости №6 он платить не должен.

В силу положений ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «ГК «Ремонт в Москве» в части взыскания денежных средств в счет оплаты по договору № ………. от ………. в размере 161 916 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10.4 Договора в случае нарушения Заказчиком, по вине Заказчика, срока оплаты выполненных Работ или этапа Работ, указанных в п.п. 6.2, 6.3, 6.5 Договора, Заказчик по требованию Подрядчика выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % Цены Договора.

Таким образом, с Павленко А.В. в пользу ООО «ГК «Ремонт в Москве» подлежит взысканию неустойка. Между тем, суд не соглашается с периодом, определенным ООО «ГК «Ремонт в Москве», поскольку он должен исчисляться с момента истечения срока установленного в претензии от 28 марта 2018 года (л.д.190-192), т.е. с 16 апреля 2018 года по 09 июня 2018 года, поскольку 12 октября 2017 года в ведомости №6 истцом были внесены замечания по сумме, в последствии данная сумма была пересчитана. Таким образом период просрочки составляет 54 дня, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с Павленко А.В. в пользу ООО «ГК «Ремонт в Москве» составляет 8 743 руб. 49 коп. (161 916 руб. 50 коп. х 0,1% х 54 дня). При этом правовых оснований для взыскания с Павленко А.В. в пользу ООО «ГК «Ремонт в Москве» неустойки по день фактического исполнения суд не усматривает.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Павленко А.В. в пользу ООО «ГК «Ремонт в Москве» расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4613 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ГК «Ремонт в Москве» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы от цены удовлетворенных требований в сумме 6 859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павленко А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ремонт в Москве» в пользу Павленко А.В. неустойку в размере 365 866 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 187 933 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павленко А. В. – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ремонт в Москве» - удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ремонт в Москве» денежные средства в размере 161 916 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8 743 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ремонт в Москве» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 859 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.09.2018.

Судья: Е.В. Марченко