Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/18 по иску Донченко М. А. к Донченко Д.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Донченко М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Донченко Д.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ….. Вторым собственником вышеуказанной квартиры является ответчик. Данная квартира является единственным, принадлежащим истцу жилым помещением. Ответчик препятствует в пользовании указанной квартирой, несмотря на неоднократные обращения, ключи от квартиры не отдает.

Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью … кв.м, и … кв.м., общей площадью ….. кв.м.

Ответчик не пускает истца в квартиру, не предоставляют комплект ключей, препятствуя пользованию жилым помещением.

На основании изложенного истец с учетом уточенных исковых требований обязать ответчика устранить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать истцу ключи от квартиры, определить порядок пользование спорной квартирой. выделив в пользование истцу комнату площадью ….кв. м., ответчику- комнату площадью …. кв. м.

Истец Донченко М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления. Пояснила, что 06 августа 2016 года выехала из квартиры к подруге, поскольку ответчик устраивал свою личную жизнь. Осенью 2016 года, вернувшись домой, не смогла попасть в квартиру, поскольку ответчик сменил замки. Имеет намерение постоянно проживать в указанной квартире.

Ответчик Донченко Д.П. в судебное заседание явился. Пояснил, что не возражает, чтобы истец проживала в комнате площадью …. кв. м., поскольку в настоящее время он с супругой и ребенком проживают в комнате …. кв.м, которая оборудована для ребенка. Однако представил письменные возражение относительно заявленных исковых требований в части чинения препятствий для проживания истца, поскольку готов передать ключи от квартиры в любое время, но не в настоящем судебном заседании, поскольку комплекта ключей при себе не имеет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, если на это имеется возможность.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва ……, общей площадью с учетом балконов, лоджий ….. кв. м., общей площадью без учета балконов, лоджий ….. кв. м., жилой площадью ….. кв. м, состоящее из двух изолированных комнат, площадью ….. кв. м и …. кв. м. принадлежит на праве собственности истцу Донченко М.А. и ответчику Донченко Д.П. в размере по ½ доли в праве собственности на квартиру.

Из объяснений истца следует, что в течение последних шести месяцев у истца не имеется доступа в квартиру, в виду отсутствия комплекта ключей от входной двери спорного жилого помещения, которые ответчик ей не предоставляет, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что он не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, готов передать ключи от квартиры, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Донченко М.А. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенного по адресу: г. Москва, …… и в настоящее время не имеет возможности в нем проживать и пользоваться по причине отсутствия ключей и не предоставления ей ключей ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Донченко М.А. в части обязания ответчика Донченко Д.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой, а также в части обязания ответчика передать ключи истцу подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, ….., в соответствии с которым истцу подлежит передаче в пользование комната …. кв.м, а ответчику комната площадью …. кв.м., оставив в совместном пользовании места общего пользования. Определение данного порядка пользования спорной квартирой не ущемит права и законные интересы сторон. Кроме того ответчик против удовлетворения исковых требований в данной части не возражал, пояснив, что фактически он, его супруга и ребенком пользуются и проживают в комнате площадью ….. кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Донченко М.А. – удовлетворить.

Обязать Донченко Д. П. не чинить препятствия Донченко М.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ….. и передать Донченко М.А. ключи от входной двери квартиры.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, …..

Выделить Донченко М.А. в пользование комнату площадью …. кв.м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ……

Выделить Донченко Д.П. в пользование комнату площадью …. кв.м в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ….

Места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Марченко Е.В.