Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимого фиоС.-С. и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №412 и ордер №3505, выданный КА «НИЗАМ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-245/18 в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего ребенка датар., зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио фио - Салахович виновен в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено фио при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, дата, примерно в время, находясь возле остановки общественного транспорта, расположенной напротив здания гостиницы «Бета» по адресу: адрес 2Б, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к фио и, в целях подавления воли последней к сопротивлению, нанес удар по ноге и плечу фио, причинив ей физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего сорвал с левого плеча фио, тем самым открыто похитил, принадлежащую ей сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: планшет «Sony» («Сони») модели «Хperia tablet Z» («Икспериа таблет Зед») стоимостью сумма; мобильный телефон марки «Sony» («Сони») модели «Хperia ХА 1 ultra» (Икспериа Икс А 1 ультра») стоимостью сумма; кошелёк из кожи чёрно-красного цвета, материальной ценности не представляющий; денежные средства в размере сумма; одна купюра достоинством сумма прописью, что по курсу Центрального Банка России на дата составляет сумма; портативное зарядное устройство наименование организации («Интерстеп») бежевого цвета стоимостью сумма; семь банковских карт, не представляющих материальной ценности; паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт и СНИЛС на имя фио, не представляющие материальной ценности, - после чего с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться и причинить фио материальный ущерб на общую сумму сумма, однако преступление до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого фиоС.-С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, отрицая факт применения к потерпевшей какого – либо насилия. По обстоятельствам дела дал показания о том, что дата, примерно в время, он, находясь вблизи автобусной остановки, расположенной по адресу: адрес 2Б, увидел ранее не знакомую ему фио, у которой на плече находилась сумка, которую он ввиду материальных трудностей решил похитить. Он (фио) подошел к фио, резко выдернул сумку и стал убегать; потерпевшая кричала ему вдогонку, требовала вернуть сумку, звала на помощь, но он (фио) отбежал к гостинице «Бета» и на асфальт вытряхнул содержимое сумки, схватил кошелек и побежал дальше. Когда он убегал, то заметил, что его преследуют несколько молодых людей, которые, как впоследствии оказалось, являются сотрудниками полиции. Ввиду организованной за ним погони он (фио) выкинул кошелек в сторону проезжей части, и через несколько секунд его задержали сотрудники полиции. После задержания он был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вина фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, не смотря на занятую им позицию, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей фио на следствии (Т.1 л.д. 38-41; Т.1 л.д. 112-113), в том числе подтвержденными в ходе проведения очной ставки с фио (Т.1 л.д. 52-54), из которых следует, что дата, примерно в время, она находилась на автобусной остановке, расположенной недалеко от ТЦ «Альбатрос» по адресу: адрес, напротив гостиницы «Бета», расположенной по адресу: адрес 2Б. В этот момент к ней сзади слева подбежал ранее не знакомый фио, ударил её сначала по ноге, попав по косточке, из - за чего она испытала физическую боль, затем почувствовала толчок в левое плечо, стала оборачиваться назад, чтобы увидеть происходящее, и в этот момент с левого плеча слетела её сумка, оказавшаяся в руках у фио, который дернул сумку к себе и стал убегать от неё в сторону. В сумке из кожи чёрного цвета наименование организации («СКСЛ»), не представляющей материальной ценности, находились следующие принадлежащие ей (фио) вещи: планшет «Sony» («Сони») модели «Хperia tablet Z» («Икспериа таблет Зед») стоимостью сумма; мобильный телефон марки «Sony» («Сони») модели «Хperia ХА 1 ultra» (Икспериа Икс А 1 ультра») стоимостью сумма; кошелёк из кожи чёрно-красного цвета, материальной ценности не представляющий; денежные средства в размере сумма; одна купюра достоинством сумма прописью; портативное зарядное устройство наименование организации («Интерстеп») бежевого цвета стоимостью сумма; семь банковских карт, не представляющих материальной ценности; паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт и СНИЛС на её (фио) имя, не представляющие материальной ценности. В результате преступления ей (фио) был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма. Поскольку свою сумку она плотно прижимала к туловищу, то считает, что фио специально ударил её по ноге, чтобы вывести из равновесия и, ударив по плечу, одновременно сдергивал с него сумку. Все произошло мгновенно, с расчетом на её (фио) растерянность и отсутствие возможности оказать сопротивление. После того как фио сорвал с неё сумку, то добежал до здания гостиницы «Бета», она также побежала вслед за ним и стала кричать и звать на помощь; около здания гостиницы «Бета» на асфальт фио вытряхнул содержимое её (фио) сумки, поднял с земли кошелек и побежал в сторону адрес, через ТГК «Измайлово». В этот момент она увидела как на встречу фио побежали ранее ей (фио) не знакомые два молодых человека, впоследствии оказавшиеся сотрудниками полиции, а она подбежала к сумке и собрала содержимое, затем снова направилась за фио и сотрудниками полиции, но вскоре её остановил третий сотрудник полиции, и стал успокаивать, поясняя, что фио задержан. Подойдя к фио и сотрудникам полиции, она (фио) увидела, что фио задержан и лежит на земле, однако, кошелька при нём не было. Сотрудники полиции стали осматривать прилегающую территорию, и за забором ТГК Измайлово гостиницы «Вега», недалеко от того места, где задержали фио, на склоне земли в снегу под деревом был обнаружен принадлежащий ей (фио) кошелёк со всем содержимым. После проведения необходимых следственных действий, а именно осмотра места происшествия, все проследовали в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В результате данного происшествия ей (фио) был причинён материальный ущерб на общую сумму в размере сумма.

Впоследствии сумка с содержимым была фио добровольно выдана в ходе выемки (Т.1 л.д. 75-76), осмотрена в присутствии двух понятых наряду с изъятым в ходе осмотра места происшествия кошельком (Т.1 л.д. 77-89); похищенное имущество было признано по делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 90-94).

Заявлением фио (Т.1 л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата, примерно в время, по адресу: адрес, сделало ей подножку, толкнув в плечо, и вырвал у неё принадлежащую ей сумку, в которой находилось её имущество и денежные средства около сумма.

Протоколом явки фио с повинной (Т.1 л.д. 24), в котором он сообщает о совершенном им в вечернее время на остановке у метро Партизанская хищении сумки ранее не знакомой ему женщины, после чего его задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио в суде и фио на следствии (Т.1 л.д. 62-63), в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата, примерно в время, находясь недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной напротив здания по адресу: адрес 2Б, они услышали крик женщины о помощи, осмотрелись по сторонам и увидели, как ранее не знакомая им (Придорогину и фио) фио с криками о помощи бежит за ранее им также не знакомым фио, у которого в руках находится женская сумка черного цвета. Они (фио и фио) начали преследование фио, увидели, как он бросил на землю сумку возле гостиницы «Бета», расположенной по адресу: адрес, содержимое сумки при этом высыпалось на землю, после чего фио резко схватил выпавший из сумки кошелек и начал убегать в сторону гостиницы «Вега», расположенной по адресу: адрес, из поля зрения фио они (фио и фио) не теряли. Далее они побежали за фио, в ходе преследования громким голосом сообщили о том, что являются сотрудниками полиции и потребовали остановиться, но на их требования он не реагировал. После этого они (фио и фио), находясь около гостиницы «Вега», расположенной по адресу: адрес, догнали фио, предъявили служебные удостоверения, после чего он засунул руку в находящуюся при нём сумку и выкинул через ограждение гостиницы похищенный ранее кошелек. Далее они (фио и фио) произвели задержание фио, применяя физическую силу, боевые приемы, а также специальные средства- наручники. Затем на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа, произведшая осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят указанный кошелек потерпевшей фио, далее все проследовали в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Показаниями в суде свидетеля – сотрудника полиции фио, из которых следует, что дата, примерно в время. он со своими коллегами фио и Придорогиным, находясь недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной напротив здания по адресу: адрес 2Б, когда услышали крик женщины о помощи и увидели бегущую за фио, в руках которого находилась дамская сумка, ранее не знакомую им фио. Незамедлительно было организовано преследование фио, который возле гостиницы «Бета», расположенной по адресу: адрес, бросил указанную сумку фио на землю, вытряхнув все содержимое, схватил кошелек и направился в сторону гостиницы «Вега» по адресу: адрес, при этом фио и фио проследовали за фио, а он (фио), подбежал к потерпевшей, объяснил, что они являются сотрудниками полиции, попросил успокоиться, далее проследовал за коллегами, наименование организации уже произвели задержание фио. Затем на место происшествия была вызвана следственно – оперативная группа, произведшая осмотр места происшествия, после чего фио был доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства.

Свои показания свидетели фио, фио и фио подтвердили в ходе проведения очных ставок с фио (Т.1 л.д. 58-60; Т. 1 л.д. 64-66).

Показаниями свидетелей фио в суде и фио на следствии (Т.1 л.д. 99-101), в целом аналогичными по содержанию и дополняющими друг друга, согласно которым каждый из них в отдельности был приглашен дата в районе время сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в ТГК «Измайлово» в качестве понятых. В ходе данного мероприятия ранее им (фио и Бледнову) не знакомая фио пояснила, что на остановке общественного транспорта, расположенной напротив гостиницы «Бета» по адресу: адрес 2Б, на неё напали и вырвали сумку. В период времени с время по время, дата при осмотре автобусной остановки и территории, прилегающей к гостинице «Бета», ничего обнаружено не было, все проследовали к гостинице «Вега» по адресу: адрес 3В. В период времени с время по время, дата была осмотрена территория, прилегающая к гостинице «Вега», и на склоне у забора, огораживающего периметр гостиницы, на земле в снегу под кустом обнаружен кошелек. фио, увидев кошелек, сказала, что обнаруженный кошелек принадлежит ей. Внутри кошелька на момент осмотра находились: 04 купюры достоинством сумма, 12 купюр достоинством сумма, 05 купюр достоинством сумма, 01 купюра достоинством сумма, 01 купюра достоинством сумма, пластиковая карта наименование организации, три пластиковых карты наименование организации, две пластиковых карты наименование организации, пластиковая карта «МТС». Кошелек упакован в белый бумажный конверт, содержимое кошелька упаковано в другой белый бумажный конверт, оба конверта снабжены пояснительными записками, где расписались участвующие лица, в том числе они (фио и фио). Затем все поехали в ОМВД России по адрес.

Протоколом осмотра места происшествия с планом – схемой и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 6-11), в ходе которого, в присутствии понятых фио и Бледнова, с участием фио осмотрен участок местности, расположенный рядом с остановкой общественного транспорта у дома №71 2Б по адрес адрес, ничего не изымалось, зафиксирована обстановка на месте происшествия; со слов фио установлено, что именно на данной остановке общественного транспорта фио вырвал у неё сумку, висевшую на плече.

Протоколом осмотра места происшествия с планом – схемой и фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 13-17), в ходе которого, в присутствии понятых и фио осмотрен участок местности напротив дома №71 3В по адрес адрес, по периметру гостиницы «Вега», за забором по указанию фио был обнаружен кошелек, лежащий в снегу на земле под деревом, и заявила, что этот кошелек принадлежит ей; обнаруженный кошелек с содержимым был изъят, упакован в конверт, скрепленный подписями участвующих в проведении осмотра места происшествия лиц.

Стоимость похищенного имущества на дата подтверждена справкой №063-О/18 (Т.1 л.д. 118-131) о рыночной стоимости наименование организации, согласно которой с учетом износа стоимость: планшета «Sony» («Сони») модели «Хperia tablet Z» («Икспериа таблет Зед») составляет сумма; мобильного телефона марки «Sony» («Сони») модели «Хperia ХА 1 ultra» (Икспериа Икс А 1 ультра») составляет сумма; портативного зарядного устройства наименование организации («Интерстеп») составляет сумма.

Курс доллара США на дата подтвержден имеющимися в общем доступе на сайте Центрального банка России в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» сведениями (Т.1 л.д. 111).

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и признавая их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд признает достоверными показания потерпевшей фио на следствии (Т.1 л.д. 38-41; Т.1 л.д. 52-54), а также свидетелей обвинения Придорогина, фио, фио, фио и Бледнова, поскольку они последовательны, логичны, согласуется между собой, иными доказательствами, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора фио с их стороны, судом не установлено. Таким образом, показания потерпевшей на следствии и показания свидетелей, которые приведены выше, суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая фио в ходе судебного следствия изменила свои показания, пояснив, что в настоящее время материальный ущерб от преступления и моральный вред ей возмещен родственниками фио в полном объеме, они примирились и претензий к подсудимому она не имеет, считает, что показания на следствии были ею даны в связи с эмоциональным состоянием после совершенного в её отношении преступления.

Оценивая показания потерпевшей фио, данные ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования по делу, в том числе при проведении очной ставки с фио, суд в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, как отмечено выше, признает лишь показания потерпевшей фио, данные на стадии расследования по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны неоднократно и согласуются с иными вышеизложенными доказательствами.

Потерпевшая в судебном заседании указала, что ни при написании ею заявления в правоохранительные органы, ни при даче ею показаний следователю, в том числе при проведении очной ставки с фио, какого – либо давления с чьей – либо стороны на неё не оказывалось, все сведения она сообщала сотрудникам полиции добровольно и полностью соответствующие действительности; все документы перед их подписанием читала.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные следственные действия, а именно допросы фио в качестве потерпевшей, а равно протокол очной ставки, в котором принимал участие фио и его защитник, были проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, во время проведения данных следственных действий со стороны допрашиваемых лиц никаких заявлений о неверном изложении следователем показаний, об оказании на них давления кем - либо, о плохом самочувствии допрашиваемых, - не поступало, поскольку протоколы допросов подписаны потерпевшей, а протокол очной ставки подписан как потерпевшей, так и подсудимым и его защитником, и указаний на приведенные судом обстоятельства в виде замечаний, в данных протоколах не имеется. Кроме того, по убеждению суда, факт подписания указанных процессуальных документов допрашиваемыми лицами свидетельствует об удостоверении ими правильности отраженных в данных документах сведений.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в ходе проведения вышеуказанных следственных действий сведений.

В этой связи к показаниям потерпевшей фио в ходе судебного следствия о том, что при совершении хищения принадлежащего ей имущества фио не применял к ней какого – либо насилия, а лишь выдернул из рук сумку, - суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, связанными с примирением к настоящему моменту с подсудимым.

Прийти к такому выводу суду позволяют совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, в том числе, помимо показаний самой потерпевшей, также и показания свидетелей Придорогина, фио и фио, которые в судебном заседании утверждали, что потерпевшая непосредственно после совершенного в её отношении преступления настаивала на применении со стороны фио по отношению к ней насилия в виде удара по ноге и плечу, что предшествовало изъятию её имущества.

Оценивая показания самого подсудимого фио, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении дела, о том, что никакого насилия он к потерпевшей фио не применял, - суд относится к ним критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными с целью избежания уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку указанная версия фио была опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность которых, как указано выше, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные в приговоре, а также иные исследованные судом доказательства - как каждое в отдельности, так и в их совокупности, взаимно подкрепляя друг друга, - свидетельствуют о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления.

Об умысле фио на совершение именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, свидетельствует характер его действий, поскольку он, находясь в общественном месте, увидев на остановке общественного транспорта в качестве объекта преступного посягательства ранее ему не знакомую фио с сумкой на плече, подошел к последней, нанес удар по её ноге и плечу, причинив физическую боль, после чего сорвал с плеча фио сумку с находившимся в ней имуществом и попытался с места совершения преступления с похищенным скрыться, не реагируя на требования фио и сотрудников полиции, оказавшихся случайными очевидцами совершаемого им преступления, остановиться и вернуть похищенное, однако, спустя незначительный промежуток времени, он был задержан.

При этом, совершая данное преступление, фио не мог не знать и не осознавать, что его действия по отношению к изымаемому имуществу являются очевидными как для самой потерпевшей фио, так и для посторонних к изымаемому имуществу лиц, о чем свидетельствует как место совершения преступления, так и его время; однако, фио рассчитывал на неожиданность своих действий для потерпевшей и окружающих, на их запоздалую реакцию, растерянность и испуг, что свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение именно открытого хищения чужого имущества.

Игнорируя волю потерпевшей фио относительно изъятия у неё принадлежащего ей имущества, пытавшуюся остановить фио, требующую вернуть похищенное, фио также игнорировал и требования сотрудников полиции, начавших его преследование непосредственно после совершения преступления и сообщивших о том, что являются таковыми, выдвигая требования фио об остановке, тем не менее, осознавая, что его действия очевидны, фио продолжил бегство с места преступления, удерживая похищенное им имущество, однако, завладеть данным имуществом и получить возможность распоряжаться им фио не удалось, поскольку он был задержан, таким образом, похищенное им имущество фио во владение и пользование фио полностью не перешло, следовательно, им не было получено право распоряжаться им по своему усмотрению.

Примененное в процессе совершения преступления насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей фио, а именно нанесение фио удара по ноге и плечу потерпевшей, являлось целью подсудимого - подавить волю фио к возможному сопротивлению и не препятствовать хищению принадлежащего ей имущества.

Приходя к выводу о доказанности вины фио в совершении вышеуказанного в приговоре преступления, с учетом приведенного анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое не было доведено фио до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который не судим; страдает рядом заболеваний; является участником боевых действий в Республике адрес, имеет ряд нагрудных знаков, грамот, поощрений и благодарностей; имеет на иждивении гражданскую супругу, ребенка датар., а также мать – пенсионера, страдающую тяжелыми заболеваниями, является единственным кормильцем в семье с тяжелым материальным положением; по месту жительства, предыдущему месту работы характеризуется исключительно положительно; в материалах дела имеется протокол явки фио с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), им в полном объеме возмещен причиненный преступлением материальный ущерб и заглажен моральный вред, принесены извинения потерпевшей и она данные извинения приняла (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), несмотря на частичное признание вины, в содеянном он раскаялся и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание фио, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также лиц, находящихся у него на иждивении, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом также ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усматривает оснований для применения к фио положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая семейное и материальное положение фио, суд полагает возможным назначить ему наказание без применения дополнительных видов наказания, то есть без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания фио, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Кехиева фио – Салаховича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фиоС.-С. исчислять с дата; зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата до дата.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фиоС.-С. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: сумку; планшет «Sony» («Сони») модели «Хperia tablet Z» («Икспериа таблет Зед»); мобильный телефон марки «Sony» («Сони») модели «Хperia ХА 1 ultra» (Икспериа Икс А 1 ультра»); кошелёк из кожи чёрно-красного цвета; денежные средства в размере сумма; одна купюра достоинством сумма прописью; портативное зарядное устройство наименование организации («Интерстеп») бежевого цвета; семь банковских карт; паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт и СНИЛС на имя фио, - оставить у потерпевшей фио по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным фиоС.-С. В тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио