Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 303

адрес

фио № 11-71/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата по делу по иску фио к фио о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио (ранее Исадичевой) М.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указав, что в дата она, имея намерение купить для себя с рук ювелирное украшение – серьги с бриллиантами, нашла в сети интернет на сайте «avito.ru» размещенное ответчиком частное объявление о продаже пары золотых сережек – пуссет с бриллиантами. Позвонив ответчику по номеру мобильного телефона, указанному в объявлении, истец согласовала с ней все существенные условия предстоящей сделки купли-продажи, а именно: предмет сделки – одна пара сережек – пуссет с бриллиантами стоимостью сумма, порядок оплаты – предоплата за товар сумма на банковскую карту продавца, окончательный расчет наложным платежом сумма после получения товара на почте и порядок передачи товара через Почту России. дата истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства сумма дата истец получила на почте по месту своего жительства бандероль от ответчика с серьгами, за которые окончательно уплатила сумма Открыв бандероль на почте, истец обнаружила, что вместо золотых сережек с бриллиантами, в ней находились золотые серьги с искусственными камнями. Согласно заключению экспертизы, стоимость сережек с искусственными фианитами определяется биржевой ценой золота на момент продаж, стоимостью фианитов можно пренебречь. Биржевая цена золота на момент продажи сережек составляла сумма за 1 грамм. Истец ссылается на то, что ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи, и истец в значительной степени лишилась того, на что была праве рассчитывать при заключении договора. Таким образом, истец понесла убытки на общую сумму в сумма Истец направляла ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик обязалась вернуть денежные средства, однако не сделала этого. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи пары золотых сережек стоимостью сумма, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, из которых сумма – стоимость товара, сумма – стоимость экспертизы, сумма – стоимость почтовых расходов. Также просит взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере сумма и судебные расходы в размере сумма

Решением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, а именно, не применена ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Таких оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что дата истец перевела на банковскую карту ответчика денежные средства сумма

дата истец получила на почте по месту своего жительства бандероль от ответчика с серьгами, за которые окончательно уплатила сумма

Истец ссылается на то, что, открыв бандероль на почте, она обнаружила, что вместо золотых сережек с бриллиантами, в ней находились золотые серьги с искусственными камнями.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу истца, стоимость сережек с искусственными фианитами определяется биржевой ценой золота на момент продаж, при этом стоимостью фианитов можно пренебречь. Биржевая цена золота на момент продажи сережек составляла сумма за 1 грамм.

Истец ссылается на то, что ответчик существенно нарушила условия договора купли-продажи, в связи с чем истец в значительной степени лишилась того, на что была праве рассчитывать при заключении договора. Таким образом, истец понесла убытки на общую сумму в сумма

Истец направляла ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответчик обязалась вернуть денежные средства.

На дату вынесения решения денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу положений ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено судом, какого-либо документа, выражающего содержание сделки купли-продажи ювелирного украшения между сторонами, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменная сделка между истцом и ответчиком не заключалась. Следовательно, имеет место устная форма сделки купли-продажи ювелирного украшения, указанного в иске.

Между тем, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Договор купли-продажи ювелирного украшения между сторонами в письменной форме не заключался, доказательств обратного не представлено.

По смыслу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ бремя доказывания недобросовестности неосновательного обогащения лежит на стороне, требующей возврата денежных сумм.

Истец в обоснование иска указывает на факт того, что условием договора являлось то, что серьги были с бриллиантами.

Между тем, в письменной форме договор между сторонами не заключался. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие договора о том, что серьги должны быть с бриллиантами, в письменном виде не зафиксировано.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что стороны согласовали условие о том, что серьги должны быть с бриллиантами, то есть документов, подписанных обеими сторонами договора, в деле не представлено, сторонами не представлено.

При этом, фотография изделия (л.д. 11), переписка по электронной почте (л.д. 17), приложенные истцом к иску, не свидетельствуют о том, что обе стороны договорились о купле-продаже товара именно с бриллиантами.

Возражения ответчика не свидетельствуют о согласовании сторонами условия о бриллиантовых изделиях. Проект мирового соглашения ответчика, приложенного к возражениям, также не подтверждает факт согласования сторонами условия о бриллиантовых изделиях.

Таким образом, во исполнение требований ст. 162 ГК РФ истец не представила письменных и других доказательств о согласовании обеими сторонами условия заключенной ими устной сделки о том, что купленные серьги должны быть с бриллиантами.

Иные доводы истца, указанные в иске, о том, что условием договора купли-продажи, согласованным с ответчиком, являлось то, что серьги должны быть с бриллиантами, являются голословными, односторонними, при этом, сведений о согласии ответчика с этим условием в деле не имеется, сторонами не представлено, а возражения ответчика с приложением об этом не свидетельствуют.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец свободна в заключении договора, выборе товара, порядка его получения и оплаты его стоимости. То есть истец приобрела выбранный ею товар.

Поскольку сделка совершалась между двумя физическими лицами, отношения сторон не подпадают под действия Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка истца на положения ст.ст. 454, 455, 456 ГК РФ не опровергают выводов суда.

Ссылка на положения ст. 450 ГК РФ несостоятельна, поскольку истцом не доказан факт согласования обеими сторонами условия договора о том, что серьги должны быть с бриллиантами. А поскольку данное условие договора сторонами не согласовано, следовательно, оно и не может быть нарушено стороной. При этом, товар истцу передан.

Следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.

Истец, заключая договор купли-продажи товара в устной форме, и не согласовав с ответчиком условия договора в письменной форме, должна была и могла понимать, что в случае наличия спора, бремя доказывания факта согласования конкретного условия договора, ляжет на ту сторону, которая ссылается на наличие этого условия, то есть в данном деле на сторону истца. Однако, доказательств согласования с ответчиком указанного условия договора, истцом не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, в деле не имеется. Следовательно, ссылки на положения ст.ст. 453, 1102 ГК РФ являются несостоятельными.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основной части исковых требований, то соответственно в удовлетворении остальной части, производной от основной, в том числе, в части неустойки и судебных расходов, надлежит также отказать.

Собранным по делу доказательствам, в том числе доводам стороны истца, мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

У мирового судьи отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, выводы мирового судьи не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения мирового судьи, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права. Оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио