Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 15722 и ордер № 48,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту интересов осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные..., гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не работающий, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мера пресечения фио не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление было совершено при дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый фио в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал.

Адвокат фио в защиту фио в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата отменить и оправдать фиоВ, поскольку, по его мнению, приговор вынесен при существенных нарушениях норм процессуального права и заведомо неправильном применении уголовного закона, противоречив, содержит признаки объективного вменения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что суд первой инстанции фактически устранился от исследования доказательств, в основу обвинения положены лишь показания супругов фио, которые имели повод для оговора осужденного, в приговоре не указано установленное время совершения преступления – время. Любые заявления стороны защиты относительно фактов совершения дознавателем преступления по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а также факта укрывательства Измайловской межрайонной прокуратурой указанного преступления., были судом проигнорированы. В приговоре искажены показания фио, а также содержание просмотренной видеозаписи. Указывает на противоречия между показаниями фио, протерпевшего фио и допрошенными свидетелями, при этом потерпевший скрыл факт конфликта с осужденным до события преступления. В жалобе содержится подробный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств и содержится вывод о ложности показаний потерпевшего фио и свидетеля фио, они не соотносятся с показаниями свидетелей –очевидцев произошедшего и видеозаписью. Каких-либо разумных причин к тому, чтобы полагать заключения специалиста-видеотехника и специалиста-психолога и показания специалистов процессуально порочными у суда не имелось. Указывает, что дознавателем был сфальсифицирован протокол осмотра видеозаписей, а судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об исключении из числа доказательств указанного протокола. Было нарушено право фио на защиту, поскольку судом отказано в ходатайстве об оглашении протокола опроса свидетеля фио Справка об исследовании не является экспертным заключением или заключением специалиста и не может быть использована в качестве доказательства по делу. Также указывается, что осужденный не произносил и не мог произнести угроз лишить жизни, однако даже если предположить, что угроза была произнесена, то действия фио нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он действовал в полном соответствии с законом и имел основания полагать, что на его здоровье осуществляется посягательство со стороны фио, кроме того, после произошедшего, фио сразу же, на 20 минут раньше фио обратился в полицию и сообщил об инциденте, в результате которого ему пришлось обороняться с использованием средства самообороны.

В судебном заседании фио и адвокат фио в его защиту доводы апелляционных жалоб поддержали, просили ее удовлетворить, также защитником было заявлено ходатайство и возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания, а также совершения дознавателем фио преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 299 УК РФ.

Потерпевший фио в суде возражал против доводов апелляционное жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное фио обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний:

- потерпевшего фио, о том, что он сделал фио замечание по поводу выгула собак дважды, но фио начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, он (фио) начал приближаться к фио со словами прекратить выражаться в его адрес, в этот момент фио достал из левого внутреннего кармана предмет, похожий на пистолет и направился в его сторону, когда фио подошел к нему вплотную, он (фио) потребовал убрать данный предмет, на что фио приставил предмет, похожий на пистолет к его (фио) левому виску и сказал «Я тебя убью!» «Я тебя сейчас застрелю!» Данные угрозы он воспринял реально, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у фио была реальная возможность осуществления данной угрозы;

- свидетеля фио, о том, что муж перелез через заборчик и пошел навстречу фио, а она осталась возле машины, вдруг фио правой рукой достал из левого внутреннего кармана куртки предмет, похожий на пистолет «оса» и тоже идет навстречу фио. Когда они приблизились друг к другу, фио схватил фио за куртку и попросил убрать пистолет, при этом он возмущался, говорил что так делать нельзя, и вдруг неожиданно фио правой рукой приставил пистолет к левому виску фио, при этом высказывая угрозы: «Сейчас я тебя убью, застрелю!». В этот момент она очень испугалась за жизнь своего супруга;

- свидетелей фио, фио, петровой К.В. о конфликте между фио и фио, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах, хватали друг друга за одежду, толкали;

- свидетеля фио в части наличия конфликт Между фио и фио, в ходе которого потерпевший на повышенных тонах делал замечания фио о правилах выгула собак, а также между ними была потасовка, они хватали друг друга за одежду, толкали;

-показаниями свидетеля фио – оперуполномоченного, согласно которым в ходе личного досмотра у фио во внутреннем кармане куртки было обнаружено устройство, похожее на пистолет с надписью «Премьер-4» БАМ 18*55 Тула А+А», 4 патрона, а также паспорт на устройство;

- показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре фио и изъятия у него устройства, похожего на пистолет.

а также письменных доказательств:

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него было обнаружено устройство, похожее на пистолет с надписью «Премьер-4» БАМ 18*55 Тула А+А», 4 патрона, а также паспорт на устройство;

- заявлением фио;

- справкой об исследовании № 16 от дата ЭКЦ УВД по адрес;

- приобщенными и просмотренными в судебном заседании видеозаписями камер наружного видеонаблюдения с места происшествия, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем без исключения доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре основания, по которым он отвергает одни доказательства и доверяет другим.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически относится к показаниям осужденного фио, в которых он указывает о том, что не угрожал убийством потерпевшему и действовал в состоянии необходимой обороны, и доверяет показаниям потерпевшего фио, свидетеля фио и другим доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование вины фио в совершенном преступлении.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для оговора фио со стороны потерпевшего и вышеназванных свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, тот факт, что между подсудимым и потерпевшим имеются конфликтные неприязненные отношения, сам по себе не может являться основанием для освобождения фио от уголовной ответственности, а равно основанием для его оговора потерпевшим. Какой-либо личной заинтересованности потерпевшего фио в исходе данного уголовного дела, судом не уста-новлено.

Также суд первой инстанции дал надлежащую оценку приобщенным по ходатайству стороны защиты заключению специалиста в области судебно-психологической экспертизы и заключению специалиста в области судебно-психологической экспертизы, а также показаниям допрошенных в судебном заседании специалистам фио и фио, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе о возврате дела прокурору и об исключении из числа доказательств ряда документов, рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Суд отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах выводах приговор не содержит.

При этом вопреки доводам защиты указанное в приговоре время совершения преступления – примерно время, не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия и сомнения, выявленные в ходе судебного следствия, что повлекло неверную оценку доказательств и соответственно вывод суда о виновности подсудимого, поскольку, как усматривается из материалов дела, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о совершенном преступлении дознавателем фио, поскольку постановлением следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката фио в интересах фио о неправомерных, по его мнению, действиях дознавателя фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях последней состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Также судом обращается внимание, что суд первой инстанции в приговоре не приводит в качестве доказательства, подтверждающего виновность фио, протокол осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, который, по мнению защитника, был сфальсифицирован дознавателем.

Кроме того, у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании № 16 от дата, поскольку исследование проведено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, не содержит противоречий, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Кроме того, справка подписана экспертом, проводившим исследование, и проставлена печать экспертного учреждения. Каких-либо оснований сомневаться в компетенции и квалификации эксперта, проводившего исследование, не имеется.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья обосновано признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Сомневаться в объективности данных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом мировой судья обоснованно указал на то, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, не установлено.

Юридическая оценка действия фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана верная.

Доводы защиты о наличии в действиях фио необходимой обороны суд находит несостоятельными.

Посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, со стороны фио в отношении фио не установлено факта совершения каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о наличии с его стороны угрозы жизни и здоровью фио, а также о нанесении им фио каких-либо ударов.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены все данные о личности виновного, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Наказание фио назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата, так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка 298 адрес от дата, в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд.

Судья: фио