Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-66/18

судебного участка № 304

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей в части распределения расходов на проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата назначена экспертиза по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителей. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика наименование организации.

На указанное определение мирового судьи судебного участка № 304 адрес дата подана частная жалоба представителем ответчика наименование организации, в которой он просит отменить определение мирового судьи, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права,

В судебное заседание истец фио явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, полагая, что судом первой инстанции правомерно расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации поддержал доводы частной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются:

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене определения мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата по настоящему делу, не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика наименование организации.

Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате экспертизы, суд первой инстанции не учел, что истцом заявлен иск в связи с нарушением ответчиком ее прав как потребителя, при этом в подтверждение заявленных требований к исковому заявлению были приложены копии экспертных заключений.

Между тем, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Проверяя доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения оплаты судебной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку считает, что в данном случае, их возложение отвечает требованиям закона, кроме того, в дальнейшем вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со ГПК РФ.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу определения, в своей совокупности отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на истца обязанности по оплате экспертизы, несмотря на то, что данное ходатайство было заявлено истцом, - у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение в данной части является законным.

Так, доводы представителя ответчика основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

фио Купчин