Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-10993/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Серпуховского городского прокурора Московской области Камышева Е.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Шибаева Н.Е., ***,

возвращено Серпуховскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Шибаева Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Шебеко А.И., поддержавшую доводы апелляционного преставления, адвоката Шивареву К.В., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шибаев Н.Е. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года уголовное дело в отношении Шибаева Н.Е. возвращено Серпуховскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что приведенный при описании события преступления причиненный АО «***» ущерб от преступления, инкриминируемого Шибаеву Н.Е., достоверно не установлен и противоречит приведенным в обвинительном заключении доказательствам, поскольку согласно обвинению при получении кредитных средств в общей сумме 180.500 рублей 00 копеек по заявке на вымышленное лицо подсудимым с целью придания законности заключенного кредита произведена частичная оплата выданного кредита в размере 10.500 рублей 00 копеек и 10.400 рублей 00 копеек соответственно, из которых 10374,53 рубля 00 копеек (один миллион тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят три рубля 00 копеек) в соответствии с условиями договора направлены на погашение основного долга по кредиту, а оставшаяся сумма – на погашение процентов, при этом сумма похищенных Шибаевым Н.Е. денежных средств определена органом следствия, исходя из разницы между суммой кредита и внесенных платежей, направленных на погашение основного долга, и составила сумму 170.125 рублей 47 копеек. Кроме того из предъявленного Шибаеву Н.Е. обвинения следует, что он работал в АО «***» с 01 июня 2015 года по 29 апреля 2016 года и совершил преступление с использованием служебного положения, однако, исходя из описания события преступления, оно имело место в период с 15 ноября 2015 года по 23 августа 2016 года. Указанные временные промежутки создают правовую неопределенность относительно наличия либо отсутствия у Шибаева Н.Е. в период совершения инкриминируемого ему преступления организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций в АО «***». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий в обвинении Шибаева Н.Е., что нарушает его право на защиту и является недопустимым. Данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, лишают суд возможности постановить приговор или принять иное решение на основании составленного по делу обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камышев Е.А. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, поскольку обвинительное заключение по делу составлено без нарушения требований УПК РФ. Отмечает, что неточное указание в обвинении Шибаева Н.Е. суммы, направленной на погашение кредита, является технической ошибкой, а вменение подсудимому мошенничества с использованием своего служебного положения обусловлено тем, что в период с 01 июня 2015 года по 29 апреля 2016 года Шибаев Н.Е. руководил работой территориальных менеджеров АО «***» и обладал организационно-распорядительными функциями. Инкриминируемое подсудимому преступление является продолжаемым, за время работы в банке ему стали известны сведения, позволяющие оформлять кредиты через компьютерную программу «кредит» с помощью индивидуальных логинов и паролей территориальных менеджеров банка как в период работы в банке, так и после увольнения из него, вплоть до 23 августа 2016 года. Полагает, что указанные обстоятельства не порождают каких-либо противоречий, влекущих расширение пределов судебного разбирательства или нарушения прав подсудимого, не являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

В возражении адвокат Бородин А.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из положений ст. 252 УПК РФ следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В обвинительном заключении по делу в отношении Шибаева Н.Е. ошибочно приведена сумма, направленная подсудимым на погашение основного долга по кредиту, которая превышает сумму самого кредита, что свидетельствует о том, что причиненный АО «***» ущерб достоверно не установлен и противоречит доказательствам по делу. Указанные при описании события преступления вышеназванные временные промежутки работы Шибаева Н.Е. в упомянутом банке и совершения инкриминируемого ему преступления создают правовую неопределенность относительно наличия либо отсутствия у него в период содеянного организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Наличие в обвинительном заключении указанных противоречий нарушает право Шибаева Н.Е. на защиту, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе указанного заключения, в связи с чем возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным, поскольку вопреки доводам представления данное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Шибаева Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года о возвращении Серпуховскому городскому прокурору Московской области уголовного дела в отношении Шибаева Н.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий